Решение № 2-2630/2018 2-2630/2018~М-1889/2018 М-1889/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2630/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 23 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Ертагаеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2630/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указал, что между ФИО6 и ФИО1 был заключен Договор «Об оказании юридических услуг» от Дата.

Дата ФИО6 умер, что подтверждается Свидетельством о смерти от Дата.

На момент смерти ФИО6 его обязательства по Договору «Об оказании юридических услуг» о Дата были исполнены не в полном объеме.

Наследниками ФИО6 являются ФИО3 и ФИО2

Истец просит суд взыскать с ФИО3 часть ? части не уплаченной ФИО7 в срок суммы вознаграждения по Договору «Об оказании юридических услуг» о Дата в размере 714 000 руб., взыскать с ФИО2 часть ? части не уплаченной ФИО6 в срок суммы вознаграждения по Договору «Об оказании юридических услуг» о Дата в размере 10 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях, письменных пояснениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором отразила свою правовую позицию по существу рассматриваемого спора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее представила возражения на исковое заявление, в которых отразила свою правовую позицию по существу рассматриваемого спора.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ФИО6 и ФИО1 заключен Договор «Об оказании юридических услуг» от Дата.

Согласно условиям Договора «Об оказании юридических услуг» от Дата Сторона-2 (ФИО1 обязалась по заданию Стороны-1 (ФИО6) оказать ей юридические услуги, указанные в п. 1.2-1.4 Договора Дата, а Сторона-1 (ФИО6) обязалась оплатить эти юридические услуги в сроки и в порядке предусмотренные Договором «Об оказании юридических услуг» от Дата, путем уплаты Стороне-2 (ФИО1) вознаграждения (п. 1.1 и п. 1.5 Договора от Дата).

В силу п. 3.2.1 Договора «Об оказании юридических услуг» от Дата к выполнению задания ФИО6 по Договору «Об оказании юридических услуг» от Дата, ФИО1 на договорной основе в качестве заместителя (соисполнителя) привлекалась ФИО2, с которой ФИО1 в интересах ФИО6 заключил Договор «Об оказании юридических услуг» от Дата, согласно преамбуле которого, он был заключен ФИО1 и ФИО11 JI.A. «принимая во внимание п. 3.2.1 Договора «Об оказании юридических услуг» от Дата, заключенного между ФИО1 и ФИО6

Согласно условиям Договора «Об оказании юридических услуг» от Дата ФИО11 JI.A обязалась по заданию ФИО1, оказать ФИО6 юридические услуги, указанные в п.1.2-1.4 Договора «Об оказании юридических услуг» от Дата, а ФИО1 обязалась оплатить эти юридические услуги в сроки и в порядке, предусмотренные Договором «Об оказании юридических услуг» от Дата, путем уплаты ФИО2 вознаграждения (п. 1.1 и п.1. Договора от Дата)

Юридические услуги по Договору «Об оказании юридических услуг» от Дата оказаны ФИО6 в период с Дата по Дата, что отражено в п. 1 Акта от Дата приема-сдачи оказанных юридических услуг по Договору «Об оказании юридических услуг» от Дата и приняты ФИО6 по указанному акту.

Юридические услуги по Договору «Об оказании юридических услуг» от Дата были оказаны ФИО6 в период с Дата по Дата, что отражено в п.1 Акта от Дата приема-сдачи оказанных юридических услуг по Договору «Об оказании юридических услуг» от Дата и приняты ФИО1 по указанному акту.

Как следует из Актов от Дата приема-сдачи оказанных юридических услуг по Договорам «Об оказании юридических услуг» от Дата и Дата, юридические услуги, оказанные ФИО6 по Договору «Об оказании юридических услуг» от Дата вошли в перечень юридических услуг оказании ФИО6 по Договору «Об оказании юридических услуг» от Дата.

При этом юридические услуги, оказанные ФИО6 по Договору «Об оказании юридических услуг» Дата, ФИО6 должен был оплатить ФИО1 в срок до Дата, что следует из Акта от Дата приема-сдачи оказанных юридических услуг по Договору «Об оказании юридических услуг» Дата.

С учетом того, что Дата ФИО6 по Договору «Об оказании юридических услуг» Дата на условиях авансирования уплачены ФИО1 30 000 руб.- часть вознаграждения (аванс), что подтверждается распиской в получении Дата ФИО1 ФИО6 денежных средств (аванса) по Договору «Об оказании юридических услуг» от Дата.

В дальнейшем Дата ФИО6 по Договору «Об оказании юридических услуг» от Дата уплачены ФИО1 20 000 руб.- часть вознаграждения, что подтверждает распиской в получении Дата ФИО1 от ФИО6 денежных средств по Договору «Об оказании юридических услуг» от Дата.

ФИО6 во исполнение обязательства, предусмотренного п. 1.5 Договора «Об оказании юридических услуг» Дата, окончательно должен был уплатить по указанному договору ФИО1 вознаграждение в размере 1 479 000 руб., что также подтверждается распиской в получении Дата ФИО1 от ФИО6 денежных средств по Договору «Об оказании юридических услуг от Дата.

Срок исполнения данного обязательства по Договору «Об оказании юридических услуг» от Дата наступил Дата, что следует из п. 7 Акта от Дата приема-сдачи оказанных юридических услуг по Договору «Об оказании юридических услуг» от Дата.

В связи с нарушением ФИО6 предусмотренного п. 1.5 Договора «Об оказании юридических услуг» от Дата обязательства по уплате ФИО1 вознаграждения в размере 1 479 000 руб. в срок, указанный в п. 7 Акта от Дата приема-сдачи оказанных юридических услуг по Договору «Об оказании юридических услуг» от Дата (п. 2.3 Договора от 21.10.2007г.), то есть в срок до Дата, у ФИО1 в силу п. 4.6 Договора «Об оказании юридических услуг» с Дата возникло право требования уплаты 1 479 000 руб. - штрафной неустойки - штрафа в размере не уплаченной ФИО6 в срок суммы вознаграждения по Договору «Об оказании юридических услуг» от Дата.

ФИО6 умер Дата, что подтверждается Свидетельством о смерти от Дата, II-СТ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска Муллерова А.А. от 16.03.2018 по гражданскому делу № 2-302/2018, с учетом определения об исправлении описки по указанному гражданскому делу от 22.06.2018.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика ФИО3 о применении положений ст. 61 ГПК РФ к решению Бодайбинского городского суда от Дата по гражданскому делу №, судом во внимание не принимаются, поскольку по указанному гражданскому делу сторонами по делу являлись ФИО2 и ФИО3, в то время как при рассмотрении дела № к участию в деле были привлечены все лица, участвующие при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из представленной по запросу суда, копии наследственного дела №, предоставленной нотариусом Бодайбинского нотариального округа ФИО9, ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю имущества умершего, наследство, на которое в указанной доле выдано указанное свидетельство состоит из: прав на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Кроме того ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли, которое состоит из: прав на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Согласно справке ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», находящейся в материалах наследственного дела, размер денежных средств на счетах умершего составляет 851 332,41 руб. и 18 200,91 руб.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по запросу суда предоставлен расходный кассовый ордер № от Дата о получении ФИО3 денежных средств со счетов наследодателя в размере 419 699,72 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества также указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Таким образом, солидарная ответственность наследников прямо предусмотрена гражданским законодательством РФ.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из указанных положений закона следует, что объем ответственности правопреемников по обязательствам умершего должника, которые наследовали в равных долях, должен определяться с учетом положений ст. 323 ГК РФ; пределы ответственности должны быть определены согласно положениям ст. 1175 ГК РФ.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая доводы ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, суд не принимает их во внимание, поскольку ФИО6 должен был оплатить ФИО1 стоимость услуг по спорному договору в срок до Дата, что следует из Акта от Дата приема-сдачи оказанных юридических услуг по Договору «Об оказании юридических услуг» Дата, настоящее исковое заявление подано в суд Дата, то есть в последний день трехлетнего срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 часть 1/2 части неуплаченной ФИО6 в срок суммы вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от Дата в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 часть 1/2 части неуплаченной ФИО6 в срок суммы вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от Дата в размере 714 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26.10.2018, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья И.А. Горбатько