Приговор № 1-858/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-858/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 19 сентября 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ткаченко Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Евдокимове Е.С.,

с участием государственного обвинителя Архиповой Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Курнева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 час. 45 мин., точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля «MERCEDESBEN№» г/н №, припаркованного около дома № <адрес> 6-й <адрес>, завел двигатель и привел автомобиль в движение и, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял им по территории 20 квартала <адрес> до момента задержания сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> напротив подъезда № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 28 мин. освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было обнаружено наличие содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,864 мг/л, т.е. в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя: 0,16 мг/л. Согласно акту освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

В судебном заседании защитник Курнев А.И. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

В судебном заседании государственный обвинитель Архипова Д.И. согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие всех заболеваний у его близких родственников, а также у отчима, оказание помощи и поддержки всем близким родственникам, участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка, а также, со слов, оказание безвозмездной помощи детям - сиротам и участникам СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, является самозанятым, со слов подсудимого деятельность по оказанию юридической помощи.

ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

С учетом изложенного и личности подсудимого, который является трудоспособным, инвалидности не имеет, имеет постоянное место жительства, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

К числу лиц, в отношении которых в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть применено наказание в виде обязательных работ, ФИО1 не относится.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать целям назначения наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Автозаводского районного суда <адрес> на автомобиль «MERCEDESBEN№» г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, наложен арест, установлены ограничения, связанные с запретом регистрационных действий на указанный автомобиль.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как следует из пояснений подсудимого, автомобиль он продал по договору купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ своему старшему сыну – Свидетель №2, за 1.200.000 руб., которые выплатила бывшая супруга. Поскольку у сына были проблемы с паспортом, он не смог переоформить автомобиль.

Согласно материалам уголовного дела, автомобиль «MERCEDESBEN№» г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, использовался им при совершении преступления, в связи с чем, подлежит конфискации в доход государства.

Каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи ФИО1, суду не представлено. Оформление договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного за несколько дней до совершения ФИО1 преступления, транспортного средства - автомобиля марки «MERCEDESBEN№» г/н №, который фактически так и не был передан Свидетель №2 и находился в распоряжении подсудимого, само по себе не является препятствием для его конфискации, и суд расценивает его, как меру предпринятую подсудимым с целью сохранить принадлежащий ФИО1 автомобиль.

Арест, наложенный на основании постановления Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль «MERCEDESBEN№» г/н №, и ограничения, связанные с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом, следует оставить без изменения до решения вопроса сотрудниками соответствующего отдела судебных приставов о его конфискации.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом диск, находящийся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остается при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля подлежат направлению в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства, автомобиль «MERCEDESBEN№» государственный регистрационный знак №.

Наложенный на основании постановления Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль «MERCEDESBEN№» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, находящийся на стоянке У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, и запрет, на основании ч.2 ст.115 УПК РФ распоряжаться указанным имуществом – оставить без изменения до решения вопроса сотрудниками соответствующего отдела судебных приставов о его конфискации.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле; свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, хранящиеся при уголовном деле, – направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ткаченко Ж.А.