Апелляционное постановление № 22-2256/2021 22К-2256/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 3/1-12/2021

Судья Репецкий Е.Н. Дело № 22-2256/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 сентября 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием прокурора Шабалиной М.А.,

обвиняемого Ч.,

защитника обвиняемого Ч. – адвоката Трунова А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Ч. на постановление судьи Парабельского районного суда Томской области от 03.09.2021, которым в отношении

Ч., /__/, судимого

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, то есть до 25.10.2021.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника обвиняемого Ч. – адвоката Трунова А.В. и обвиняемого Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

25.08.2021 следователем СО МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений на сумму 177718 рублей.

01.09.2021 в 12 часов 20 минут по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан Ч., которому в этот же день было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

02.09.2021 следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу.

03.09.2021 постановлением судьи Парабельского районного суда Томской области ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, то есть до 25.10.2021.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, обвиняемый Ч.

обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч. выражает несогласие с постановлением. Считает, что судом не было принято во внимание его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, намерение возместить причиненный ущерб. Указывает, что он является единственным кормильцем в семье, следствию не препятствовал, принес явку с повинной, скрываться от следствия не собирается.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Парабельского района Томской области Саенко А.Ю. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ч. имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с сожительницей, со слов имеет на иждивении троих малолетних детей, администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на специализированных медицинских учетах не состоит.

Вместе с тем Ч. ранее неоднократно судим, в течение не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, в период нахождения под административным надзором и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно справке-характеристике допускал нарушения административного надзора, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, не трудоустроен, а значит, не имеет постоянного легального источника дохода, что позволяет сделать вывод о том, что, находясь на свободе, Ч. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, то обстоятельство, что инкриминированное деяние образует опасный рецидив преступлений, свидетельствует о недостаточном предупредительном воздействии предыдущих наказаний и требует более строгих мер по пресечению возможности Ч. продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Перечисленные в апелляционной жалобе доводы по характеристике личности Ч. на выводы суда не влияют и не являются безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, иной, более мягкий, вид меры пресечения, с учетом данных о личности Ч., не сможет обеспечить его правопослушное поведение в период производства по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Ч. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 398.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Парабельского районного суда Томской области от 03.09.2021 в отношении Ч. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Воротников