Решение № 2-1969/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2-1969/2023

К делу №2-1969/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 г. г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – ООО «Сетелем Банк») <дд.мм.гггг> заключило с ФИО1 договор о предоставлении целевого потребительского кредита <№> на сумму 1 063 739,85 рублей на срок 60 месяцев под 16,80 % годовых на приобретение автомобиля KIA SPORTAGE идентификационный номер (VIN) <№>, а также оплату страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <дд.мм.гггг> и страховой премии по договору страхования КАСКО от <дд.мм.гггг>. Обеспечением исполнения ФИО1 обязательств по данному кредитному договору является залог указанного автомобиля. Банк предоставил ФИО1 кредит, но заемщик нарушает свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 429 020,61 рублей, в том числе 423 581,04 рубля - основной долг, 5 439,57 рублей – проценты за пользование денежными средствами. Банком в адрес заемщика было направлено уведомление с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Однако требование Банка не исполнено. В связи с этим Банк просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 429 020,61 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 7 490,21 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанного автомобиля путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 1 725 775 рублей.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дд.мм.гггг> дело было передано по подсудности в Тимашевский районный суд <адрес> по месту жительства и регистрации ответчика ФИО1 по адресу: <адрес>

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Тимашевскому району от <дд.мм.гггг><№> ФИО1 значится зарегистрированной по месту жительства с <дд.мм.гггг> по настоящее время по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг> гражданское дело принято к производству.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся через организацию почтовой связи по адресу его регистрации и по месту жительства, о чем свидетельствуют сведения с сайта «Почта России», в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции. Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям.

Судом не установлены уважительные причины отсутствия ответчика по месту жительства и невозможности получения им судебного извещения.

Указанные обстоятельства дают суду основания считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор <№> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, который состоит из Индивидуальных условий, Общих условий банковского обслуживания физических лиц «ООО «Сетелем Банк», Тарифов ООО «Сетелем Банк » и графика платежей.

По условиям данного кредитного договора Банк (кредитор) обязался предоставить ФИО1 (заемщик) целевой потребительский кредит в размере 1 063 739,85 рублей под 16,80 % годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля KIA SPORTAGE идентификационный номер (VIN) <№> и оплату дополнительных услуг, а ФИО1 обязалась возвратить кредитору предоставленный кредит на условиях, указанных в договоре.

Материалами дела подтверждается, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, предоставив ФИО1 кредит в размере 1 063 739,85 рублей.

Пунктом 1.10 раздела 1 главы IV Общих условий предусмотрено, что клиент возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с первой даты платежа.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита осуществляется 7 числа каждого месяца платежами в размере 25 361 рублей, начиная с <дд.мм.гггг>.

Однако, как видно из материалов дела, ФИО1 надлежащим образом не исполняет свои обязательства по уплате ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 2.1.1 и 2.1.2 раздела 1 главы IV Общих условий Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком такого требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

Как следует из материалов дела, <дд.мм.гггг> Банк направил ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчик не исполнила.

Из представленного Банком расчета следует, что общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 429 020,61 рублей, в том числе 423 581,04 рубля - основной долг, 5 439,57 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

Оснований сомневаться в данном расчете у суда не имеется, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, правовые нормы и положения кредитного договора, общая сумма задолженности в размере 423 581,04 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля KIA SPORTAGE идентификационный номер (VIN) <№>, стоимостью 1 554 900 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 не исполняет обеспеченные залогом обязательства, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога в виде указанного автомобиля и реализовать его путем продажи с публичных торгов.

Из представленного Банком заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства следует, что по состоянию на <дд.мм.гггг> рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1 725 775 рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Поскольку начальная продажная цена имущества должника, на которое обращается взыскание, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, требование Банка об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 490,21 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита <№> от <дд.мм.гггг> в размере 423 581,04 рубля и расходы по оплате государственной пошлины 7 490,21 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA SPORTAGE идентификационный номер (VIN) <№> путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий