Апелляционное постановление № 22К-2679/2021 от 28 октября 2021 г. по делу № 3/7-129/2021

Судья Ферапонтов Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголов. материал №

г.Астрахань 28 октября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф., при ведении протокола помощником судьи Куличенко Т.В., с участием:

прокурора Буряк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Наточиевой М.В. в интересах Кокшиной И.Б. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 20 сентября 2021г., которым отказано в принятии её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Наточиева М.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Астраханской области, выразившееся в неуведом- лении её о результатах рассмотрения жалобы на постановление прокурора Кировского района г.Астрахани от 23 августа 2021г., которым отказано в удовлетворении её жалобы на постановление дознавателя об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Кокшиной И.В. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 20 сентября 2021г. отказано в принятии жалобы адвоката Наточиевой М.В.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Наточиева М.В. в апелляционной жалобе указывает на его незаконность и необоснованность, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ послужило незаконное бездействие прокурора Астраханской области по уголовному делу № в отношении ФИО1, выразившееся в не предоставлении ответа на жалобу защитника, поданную в прокуратуру 3 сентября 2021г.

Указывает, что ответ по жалобе ей не дан, ни на момент обращения с жалобой в суд, ни по настоящее время. При этом она не извещалась о продлении срока рассмотрения своей жалобы.

Также обращает внимание, что решение суда ей не вручено и до настоящего времени ею не получено.

Считает, что права ФИО1 были нарушены как прокуратурой, так и судом, поскольку правовых оснований для отказа в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не имеется. Суд первой инстанции не полно, не всесторонне и не объективно рассмотрел её жалобу, не исследовал указанные ею обстоятельства, не дал надлежащую оценку доводам, изложенным в жалобе, и не принял решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с чем, попросит постановление суда отменить, рассмотреть её жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Буряк Е.Ю., возражавшей против доводов заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы адвоката Наточиевой М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в своем решении обоснованно сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно в своем решении указал, что бездействие прокурора не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оно не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Данный вывод полностью соответствует разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 вышеуказанного Постановления.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель выражает несогласие с бездействием прокурора Астраханской области, выразившемся, по его мнению, в не уведомлении о принятом решении по жалобе адвоката, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ являются обоснованными, поскольку в данном случае заявителем обжалуется бездействие прокурора области, которое не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких данных, вывод суда о необходимости отказа в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием в ней предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Доводы, касающиеся сроков официального опубликования обжалуемого решения и его вручения заявителю, не могут служить основанием для отмены постановления об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389,33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 20 сентября 2021г. об отказе адвокату Наточиевой М.В. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Астраханской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись ФИО2