Решение № 12-170/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-170/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 11 марта 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием защитника Алексеенко К.Н. действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Щ, по нотариальной доверенности,

рассмотрев дело по жалобе Щ на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска Селезневой М.А. от 29 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Щ, ........

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска Селезневой М.А. 29 декабря 2020 года Щ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Щ обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено. В обоснование жалобы указывает, что к показаниям, данным в ходе рассмотрения данного дела инспектором ДПС К необходимо отнестись критически, поскольку они противоречат видеозаписи, представленной в материалах дела, из которой видно, что автомобиль не останавливался сотрудниками ДПС для проверки сообщения, а стоит припаркованным на парковочном месте напротив «Харатс паб», при этом не Щ, управляя автомобилем, проехал 20-30 метров, а сотрудники полиции проехали 20-30 метров по дороге и подъехали к припаркованному автомобилю. После чего трое сотрудников полиции, двое из которых сотрудники ДПС подошли к автомобилю и общались с находящимся в нем человеком, после этого видеозапись была прервана на неопределенное время. На следующей видеозаписи видно, что Щ находится на водительском сидении автомобиля Киа Рио, далее видеозапись прерывается и продолжается уже в автомобиле ДПС. Отстранение Щ и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено на основании выявленных сотрудником ДПС у Щ признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Однако, в акте медицинского освидетельствования № данных признаков не указано. Тот факт, что результаты полученные во время второго забора выдыхаемого Щ воздуха больше, чем во время первого, свидетельствуют о том, что перед вторым выдохом Щ употребил алкоголь. Анализатор концентрации паров этанола АКПЭ-01.01, с использованием которого производилось освидетельствование Щ, не является средством измерения утвержденного типа, в связи с чем, его результаты не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Щ в совершении административного правонарушения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в качестве времени совершения административного правонарушения указано - 04.52 час., однако в указанное время Щ правонарушения не совершал, так как находился в медицинском учреждении, проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировой судья в обжалуемом постановлении также полагает, что Щ 30.09.2020 в 04.52 час. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС К суду пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен незамедлительно после медицинского освидетельствования и получения акта освидетельствования, однако из данного протокола следует, что он составлен на пр. Маршала Жукова, д.5/1 в г. Иркутске в 05.40 час., что влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.

В судебное заседание Щ, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

Щ надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от Щ не поступало.

В судебном заседании защитник Алексеенко К.Н. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Щ мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 указанных выше Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения также определен пунктами 128-135 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 06 октября 2017 года N 48459.

В соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с указанными выше Правилами освидетельствования и Административным регламентом МВД РФ, достаточным основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми.

Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов дела 30 сентября 2020 года в 02 час. 10 мин. возле дома №5/1 на пр. Маршала Жукова в г. Иркутске Щ управлял транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №. При наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, с применением видеозаписи Щ был отстранен от управления транспортным средством, о чем должностным лицом ГИБДД 30.09.2020 в 03.25час. составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

Щ были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью, а также подписью Щ в указанном протоколе. Копия протокола ему вручена.

Должностным лицом ГИБДД Щ проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти которое Щ отказался. В связи с чем, должностным лицом ГИБДД Щ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата, Щ 30.09.2020 в 03час. 42мин. с применением видеозаписи, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Щ согласился, свое согласие зафиксировал письменно в соответствующей графе протокола. Указанный протокол был подписан Щ, копия протокола ему вручена. Каких-либо замечаний данный протокол не содержит.

После чего, Щ был направлен должностным лицом ГИБДД для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №001-2110 от 30 сентября 2020 года Щ прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АКПЭ-01.01», заводской №, показания технического средства измерения на 04 час.19 мин. составили – 0,710 мг/л, показания технического средства измерения на 04 час.36 мин. – 0,740 мг/л. Кроме того у Щ в 04 час. 38 мин. были отобраны пробы биологических объектов для имуннохимического метода исследования, согласно которому как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода. 30 сентября 2020 года в 04час. 52 мин. у Щ врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ ИОПНД Ч установлено состояние опьянения.

Каких-либо замечаний, касающихся содержания указанных выше документов от Щ не поступило, несмотря на наличие возможности отразить все имеющиеся нарушения.

30 сентября 2020 года должностным лицом ГИБДД в отношении Щ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом. При этом в графе объяснения лица Щ собственноручно указал «права не разъяснены, разъясняются после изучения протокола, читаются в момент подписания протокола, что зафиксировано на сотовый телефон, а не на видеорегистратор. Протокол составлен в нарушение Конституции РФ».

Из представленной видеозаписи, сведения о которой отражены в материалах дела об административном правонарушении, следует, что автомобиль ДПС подъезжает к движущемуся транспортному средству Киа Рио, которое останавливается. Сотрудники ДПС подходят к данному автомобилю, за рулем которого находится Щ После чего Щ совместно с сотрудниками ДПС находится в служебном автомобиле, где должностным лицом он уведомлен о том, что производится видеофиксация, ему разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, ему были продемонстрированы целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке на техническое средство измерения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого Щ отказался. В связи с чем, Щ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Щ согласился, при этом свое согласие выразил письменно в соответствующей графе протокола. Копии протоколов ему вручены.

Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, в связи с чем обоснованно признана в качестве допустимого доказательства.

Факт совершения Щ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается не только вышеприведенными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, но и показаниями допрошенного в ходе рассмотрения данного дела в качестве свидетеля инспектора ДПС К, который подтвердил факт управления Щ транспортным средством.

Позицию Щ о том, что представленная в материалах дела видеозапись не отражает момент управления Щ транспортным средством, суд расценивает, как способ защиты, желанием избежать административной ответственности за содеянное, соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Щ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка всех доказательств виновности Щ в совершении правонарушения, вопреки доводам заявителя приведенная в постановлении судьи, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Щ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на совокупности исследованных по делу доказательств.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины Щ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ.

Доводы, заявленные Щ являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана обоснованная и надлежащая оценка, с которой соглашается и суд второй инстанции, по своей сути они направлены на переоценку.

Мировой судья, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал составленные в отношении Щ процессуальные документы достоверными, которые составлены сотрудником полиции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, оснований не доверять им суд не усматривает, поскольку инспектор ДПС К является должностным лицом и на него возложена обязанность по исполнению обязанностей в области охраны дорожной безопасности. Сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется.

Вместе с тем, временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является время управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Щ управлял транспортным средством 30 сентября 2020 года в 02 часа 10 минут.

Указание в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении, что событие правонарушения имело место в 30 сентября 2020 года в 04 час. 52 мин, суд признает ошибочным. При этом, допущенная должностным лицом и мировым судьей ошибка в указании времени совершения административного правонарушения не повлияла на правильность его вывода о наличии в действиях Щ 30 сентября 2020 года в 02 час. 10 мин. состава административного правонарушения, и не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта, однако подлежит устранению путем изменения. В связи с чем, доводы Щ о несоответствии времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи не ставят под сомнение наличие в действиях Щ объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

В материалах дела имеются ответ на запрос мирового судьи предоставленный главным врачом ОГБУЗ «ИОПНД» А № от 21.12.2020 года, в котором им указано, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при медицинском освидетельствовании Щ использовалось техническое средство измерения (АКПЭ-01.01, заводской №) тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Кроме того, также предоставлены надлежащим образом заверенные копии: акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Щ № 001-2120 от 30.09.2020 года; распечатка с бумажного носителя сведений из памяти прибора АКПЭ-01.01. № 1856 от 30.09.2020 года за период проведения исследования свидетельствуемому Щ; паспорт технического средства измерения АКПЭ-01.01; свидетельство о поверке № 279-0795 от 26.06.20 года действительно до 25.06.2021 года, а также сертификат об утверждении типа средств измерений, гарантийный талон.

При этом из свидетельства о поверке № 279-0795 от 26.06.2020 года следует, что средством измерений является анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» исполнение АКПЭ-01.01, № 14543-05, заводской номер 1856. Действительно до 25 июня 2021 года.

В акте медицинского освидетельствования указано наименование технического средства измерения АКПЭ-01.01, заводской номер 1856, дата последней поверки 26.06.2020 года.

В бумажном носителе указано АКПЭ-01.01 № 1856, поверен 26.06.2020 года. Паспорт предоставлен на анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01,

Гарантийный талон представлен на анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01, заводской номер прибора указан 1856, дата выпуска 2008 года.

Из сертификата об утверждении типа средств измерений RU.C.31.000.А № 22934, следует, что он удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип анализаторов концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01»Мета», завода изготовителя ЗАО НФП «МЕТА» г. Жигулевск, который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 14543-05 и допущен к применению в Российской Федерации.

При этом, в предоставленном Щ мировому судье ответе исполняющего обязанности начальника Управления метрологии Г от 23.11.2020 года № 3455-ОГ/04 указано, что в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений средство измерения анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01 не является средством измерения утвержденного типа. При этом, в приведенной таблице указано, что зарегистрированы следующие сведения об утверждении типа средств измерений Анализаторы концентрации паров этанола АКПЭ-01: в том числе: номер в Госреестре 14543-05 Анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета».

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинские работники использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло проверку. Оснований сомневаться в достоверности предоставленных сведений у суда не имеется.

Иные доводы жалобы также не опровергают наличие в действиях Щ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями закона, с которой соглашается и суд второй инстанции.

Срок давности привлечения Щ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных норм мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах жалоба Щ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Щ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска Селезневой М.А. от 29 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Щ изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления время совершения административного правонарушения: 30 сентября 2020 года в 02 час. 10 мин.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска от 29.12.2020 оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева