Решение № 2-1037/2017 2-1037/2017~М-590/2017 М-590/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1037/2017

Дело № 2-1037/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Челябинск 03 апреля 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре В.А. Суровой с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сириус» к ФИО2 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании ничтожным договора о безвозмездном пользовании от 01.11.2014, заключенного между ФИО2 и ООО «Сириус», включении в конкурсную массу должника ООО «Сириус» холодильного агрегата S/H-04A21093914 TAG 454OT с воздухоохладителем 2004 года выпуска (производство Франции), холодильного агрегата S/H-04A21093914 TAG 454OT с воздухоохладителем (производство Германии), признании неотделимыми улучшениями здания жилого дома помещений холодильных камер № 1 объемом 80 м3 и № 2 объемом 50 м3, признании общедомовым имуществом двух отопительных котлов Протерм 24КТО 18 39/2008 и Протерм 28KTV 17 30/2008. В обоснование иска истец указал, что ООО «Сириус» является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В жилом доме смонтированы холодильные камеры, укомплектованные холодильными установками. Согласно договору о безвозмездном пользовании от 01.11.2014 ФИО2 передал ООО «Сириус» в безвозмездное пользование холодильную камеру сборно-щитовую 80 м3 2005 г/в, холодильный агрегат S/H-04A21093914 TAG 454OT с воздухоохладителем 2004 года выпуска (производство Франции), холодильную камеру сборно-щитовую 50 м3 2006 г/в, холодильный агрегат S/H-04A21093914 TAG 454OT с воздухоохладителем (производство Германии), котел отопительный Протерм 24КТО 18 39/2008 2008 г/в, котел отопительный Протерм 28KTV 17 30/2008 2008 г/в. Данный договор является ничтожным, заключен с целью вывода имущества должника из конкурсной массы. По договору купли-продажи от 11.12.2012 ФИО2 продал ООО «Сириус» жилой дом с автономной системой отопления, следовательно, отопительные газовые котлы относятся к общедомовому имуществу, принадлежат собственнику здания и не могут находиться в собственности третьих лиц. Договор безвозмездного пользования заключен спустя 23 месяца с даты передачи жилого дома покупателю. Отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ответчика на холодильные агрегаты. Работы по обустройству холодильных камер были выполнены по договору подряда, заключенному между истцом и ООО «ТехноСтрой» в период с 15.11.2012 по 14.02.2013.

В судебном заседании представитель истца конкурсный управляющий ФИО1 (л.д. 131-132) исковые требования поддержал, пояснил, что в исковом заявлении неверно указан номер холодильного агрегата производства Германии, правильным является номер С.H.-1270200643 тип 2СС-32-Y-409.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично - в части признания помещений холодильных камер неотделимыми улучшениями жилого дома и двух отопительных котлов Протерм общедомовым имуществом (л.д. 123-124, 135об).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк Уралсиб», привлеченного к участию в деле определением суда от 20.03.2017 (л.д. 136), в судебном заседании участия не принял, извещен (л.д. 137).

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что по договору от 11.12.2012 ФИО2 продал ООО «Сириус» трехэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ООО «Сириус» зарегистрировано 14.01.2013 (л.д. 90-91).

01.11.2014 между ФИО2 (ссудодателем) и ООО «Сириус» (ссудополучателем) был заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому ссудодатель передал ссудополучателю на срок до 31.12.2014 (с возможностью дальнейшей пролонгации) следующее имущество: холодильный агрегат S/H-04A21093914 TAG 454OT с воздухоохладителем 2004 года выпуска (производство Франции); холодильная камера сборно-щитовую 80 м3 2005 г/в, холодильный агрегат С.H.-1270200643 тип 2СС-32-Y-409 с воздухоохладителем 2005 года выпуска (производство Германии), холодильная камера сборно-щитовую 50 м3 2006 г/в, котел Протерм 24КТО 18 39/2008, котел Протерм 28KTV 17 30/2008 (л.д. 55-59).

Из технического паспорта на жилой дом (л.д. 110) и объяснений сторон следует, что на первом этаже жилого дома помещения № 1 и № 3 используются в качестве холодильных камер, организованных путем обшивки стен помещений сэндвич-панелями и подачи холодного воздуха через холодильные агрегаты, смонтированные снаружи здания.

В жилом доме имеется автономное отопление (л.д. 108об), на первом этаже помещение № 5 используется как котельная (л.д. 112об).

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал, что отопительные котлы Протерм 24КТО 18 39/2008, Протерм 28KTV 17 30/2008 являются общедомовым имуществом, т.е. неотъемлемой частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, как и то, что помещения холодильных камер являются неотделимыми улучшениями данного жилого дома.

Признание иска в указанной части ответчиком суд принимает, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований для признания холодильных агрегатов неотделимыми улучшениями жилого дома не имеется, так как доказательства, подтверждающие, что они не могут быть использованы по назначению после их демонтажа, истцом не представлены; в судебном заседании представитель истца ФИО1 не оспаривал отделимый от жилого дома характер холодильных агрегатов (л.д. 135об).

В связи с тем, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие приобретение им двух холодильных агрегатов (л.д. 125), они являются его собственностью, на агрегаты не может быть признано право собственности ООО «Сириус», поэтому они не могут быть включены в конкурсную массу данного юридического лица.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из данных правовых норм следует, что объектом ссуды может быть индивидуально-определенная вещь, которая не теряет своих натуральных свойств в процессе использования и самостоятельно используется в гражданском обороте как объект гражданских прав.

Отопление жилого дома без использования отопительных котлов не возможно, что подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО2, холодильные камеры организованы в помещениях жилого дома, который был продан ООО «Сириус», поэтому отопительные котлы и помещения холодильных камер не могли быть переданы в безвозмездное пользование ООО «Сириус» как не обладающие признаками вещи, подлежащей самостоятельному использованию в гражданском обороте. Следовательно, договор безвозмездного пользования от 01.11.2014 является недействительным в части передачи в пользование котлов и помещений холодильных камер, которые с момента приобретения жилого дома перешли в собственность ООО «Сириус».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец не оплатил государственную пошлину в размере 6000 руб., ему была предоставлена отсрочка (л.д. 2об). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор безвозмездного пользования от 01.11.2014, заключенный между ФИО2 и ООО «Сириус», в части передачи в безвозмездное пользование холодильной камеры сборно-щитовой объемом 80 куб.м, холодильной камеры сборно-щитовой объемом 50 куб.м, котла Протерм 24КТО 18 39/2008, котла Протерм 28KTV 17 30/2008.

Признать котел отопительный Протерм 24КТО 18 39/2008 2008 г/в, котел отопительный Протерм 28KTV 17 30/2008 2008 г/в общедомовым имуществом жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Признать неотделимыми улучшениями жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), помещения сборно-щитовых холодильных камер объемом 50 куб.м и 80 куб.м, организованных в помещениях № 1, № 3 на первом этаже (согласно техническому паспорту на жилой дом от 15.02.2010, выполненному ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев