Решение № 2-1037/2017 2-1037/2017~М-740/2017 М-740/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1037/2017

Дело № 2-1037/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Лукьянец Н.А.,

С участием помощника прокурора Нурмухаметова Н.В.,

При секретаре Корчагиной У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, с учетом изменений, просит взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба 44 250 руб., стоимость расходов на лечение 21 804 руб., компенсацию морально вреда 50 000 руб., ссылаясь на то, что 09 февраля 2016 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 211150 совершил на нее наезд, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ей причинен вред здоровью. Получила множественные ушибы <данные изъяты>, травму головы, потерла сознание. Далее произошло ухудшение ее здоровья, был выставлен диагноз <данные изъяты>. Ею понесены расходы на лечение и причинен имущественный ущерб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ее представитель ФИО3, действующая по доверенности от 07.06.2017г. уточненный иск поддержала.

Ответчики ФИО2, его представитель ФИО4, действующая по доверенности от 11.05.2017г. исковые требования признали в части. Не оспаривали свою вину в причинении вреда здоровью истца, с учетом того, что истцу был причинен легкий вред здоровью, учитывая материальное положение ответчика, просили взыскать компенсацию морального вреда 15 000 руб. Остальные требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения материального ущерба, расходов на лечение.

Третье лицо ФИО5 доводы ответчика поддержала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, выслушав заключение прокурора, судья приходит к следующему.

В силу ст. 1064, ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для, согласно требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г., а также п. 1.5 Правил дорожного движения РФ обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что 09 февраля 2016 года в 14 час. 20 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ гос. номер № в районе дома 89 по пр.Ленина в г.Магнитогорске, в нарушение п. 14.2 ПД РФ, не убедившись в безопасности проезда через нерегулируемый пешеходный переход, при наличии в правой полосе движения остановившегося транспортного средства, совершил наезд на ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по данному переходу справа налево по ходу движения автомашины.

Из заключения эксперта ГБУЗ «Челябинское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6 от 16 мая 2016 года следует, что у ФИО1 имели место ушибы нижних конечностей, проявившиеся повреждениями -<данные изъяты>, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, причинили легкий вред здоровью человека. Диагноз «<данные изъяты>» без наличия телесных повреждений, судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз «<данные изъяты>» объективными клинико-морфологическими признаками не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Длительный срок лечения ФИО1 обусловлен ее субъективными жалобами и личной тактикой лечащего врача.

Постановлением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 04 июля 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Собственником автомобиля ВАЗ гос. номер № является третье лицо ФИО5, автогражданская ответственность владельца ТС на момент ДТП не застрахована.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении истцу компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью, она находилась на стационарном лечении, испытывала физическую боль как в момент ДТП, так и после, перенесла физические и нравственные страдания, психологический стресс.

Также суд учитывает степень вины причинителя вреда, его материальное положение. Так, ФИО2 работает в ООО «Алькор» помощником машиниста. Его среднемесячный заработок составляет 21 392,72 руб., имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 2180 руб., холост, иждивенцев не имеет, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, названным в пункте 2 ст. 1101 ГК РФ, который является критерием для определения судом размере компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая характер телесных повреждений, суд приходит к выводу о размере денежной компенсации морального вреда размере 18 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании расходов на лечение, возмещения имущественного ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истец ссылается на то, что ему назначены лекарственные препараты, а именно <данные изъяты>, рекомендовано МРТ головного мозга, МР-ангиография артерий головного мозга. Ею оплачена обзорная магнитно-резонансная томография в медицинском центре, а также 10 сеансов магнитотерапии. Общая сумма расходов на лечение составила 21 804 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Истцом не представлено суду доказательств нуждаемости в указанных видах медицинской помощи, также невозможности их бесплатного получения. Доказательств оплаты данных услуг также суду не представлено. Как следует из заключения эксперта диагноз <данные изъяты> не подтвержден, длительный срок лечения обусловлен субъективными жалобами ФИО1 и личной тактикой лечащего врача.

В подтверждение требований истца о взыскании имущественного ущерба в размере 44 250 руб. истец представил следующие товарные чеки: от 08.10.2015г. - сумка кожаная, стоимостью 5900 руб., от 08.10.2005г. - сапоги кожаные, стоимостью 960 руб., от 20.11.2015г. - джинсы женские, стоимостью 5300 руб., от 07.10.2015г. - куртка женская, стоимостью 18 500 руб., а также справку о стоимости работ ИП ФИО7 по замене дисплейного модуля телефона от 01.07.2016г.

Данные доказательства суд не может принять во внимание, поскольку указанные товарные чеки не подтверждают принадлежность истцу данных товаров. Товарные чеки не имеют обязательных реквизитов, к которым относятся номер, подпись, расшифровка подписи продавца. Не представлено доказательств, что именно данное имущество пострадало в результате ДТП, объем повреждений, механизм их образования. Что касается ремонта телефона, то с даты ДТП до проведения ремонтных работ прошло более 4 месяцев, доказательств причинно-следственной связи между повреждением телефона и данным ДТП суду не представлено. Свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами, подтверждающими размер материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб., в удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: