Апелляционное определение № 01-1208/2025 10-4626/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 01-1208/2025

Судья Чумаченко С.В. №10-4626/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

судей Алисова А.Б., Лавровой Е.Л.,

при помощнике судьи Фомине А.Г.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А.,

осужденного ФИО1 ... и его защитника-адвоката Иванова А.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя Привезенцева В.В. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2025 года в отношении

ФИО1 ..., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 75000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения прокурора Рагимова А.А., защитника Иванова А.Н., осужденного ФИО1 ... по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ... признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 5 ноября 2025 года в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 ... свою вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его чрезмерно суровым и несправедливым в части назначенного ФИО1 ... наказания, считая его не соответствующим инкриминируемому деянию и личности осужденного. Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе то, что ФИО1 ... ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию с многодетной семьей в регионе РФ, раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, положительно характеризуется, а также его состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам и их состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, наличие благодарностей и оказание помощи бойцам СВО. Отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. Полагает, что с учетом всех данных о личности осужденного, обстоятельств, признанных судом смягчающими, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом активного способствования раскрытию преступления, квалифицированного как покушение, существенно снижается общественная опасность содеянного, и исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 ... наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Привезенцев В.В., не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного ФИО1, а также вид и размер назначенного наказания, полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, ссылаясь на то, что в резолютивной части приговора суд в нарушение положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при назначении дополнительного наказания в виде штрафа, который предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ в размере, кратном сумме взятки, не указал кратность размера штрафа, назначенного ФИО1

С учетом изложенного, прокурор просит приговор изменить, уточнив в резолютивной части приговора, что ФИО1 ... назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, что составляет 75 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 ..., а также его защитник поддержали апелляционную жалобу, прокурор Рагимов А.А. возражал против ее удовлетворения, поддержал доводы апелляционного представления.

Выслушав участников судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное следствие проведено всесторонне и полно, приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307, 308 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Выводы суда о виновности ФИО1 ... в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью собранных с соблюдением требований УПК РФ доказательств, которые после всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании обоснованно признаны достаточными для правильного разрешения уголовного дела и получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний сотрудников ДПС ФИО2, ФИО3, данных на предварительном следствии и в судебном заседании усматривается, что 05 ноября 2025 года был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1 ..., который следовал на технически неисправном транспортном средстве. Действия ФИО1 ... подпадали под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ. В процессе составления в отношении него протокола об административном правонарушении ФИО1 ... стал предлагать взятку в виде денег, на что ему было разъяснено о противоправности подобных действий. Тем не менее впоследствии ФИО1 ..., находясь вместе с инспектором ФИО2 в служебном автомобиле, положил в обложку для документов и передал сотруднику ДПС денежные средства на общую сумму 25000 рублей, чтобы избежать составления административного материала и эвакуации транспортного средства.

С данными показаниями объективно согласовывались иные исследованные судом доказательства, в том числе сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия об обнаружении и изъятии в служебном автомобиле ДПС денежных купюр на сумму 25000 рублей, а также осмотра специалистом транспортного средства ФИО1 ... на предмет наличия технических неисправностей с которыми запрещена эксплуатация транспортного средства; протоколы выемки и осмотра мобильного телефона и содержащейся на нем видеозаписи, зафиксировавшей факты составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 ... и передачи денежных средств в размере 25000 рублей сотруднику ДПС за незаконное бездействие.

Кроме того, на основании соответствующих приказов УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, должностных регламентов и иных организационно-распорядительных документов установлено, что ФИО2 и ФИО3 занимали должности инспекторов ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, во время событий дела находились при исполнении служебных обязанностей, и каждый из них являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти.

Вышеизложенные и иные приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Показания свидетелей обвинения ФИО2 и ФИО3 признаны судом достоверными, поскольку они являются в целом непротиворечивыми и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Какие-либо существенные противоречия, которые бы влияли на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и ставили под сомнения выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения отсутствуют. Проверка показаний свидетелей обвинения посредством сопоставления между собой и с другими собранными по делу доказательствами (ст. 87 УПК РФ) показала, что применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, показания приведенных свидетелей обвинения соответствуют действительности, поскольку являются последовательными и логичными и полностью согласуются с совокупностью достоверных доказательств по делу.

Суд также обоснованно положил в основу приговора вышеприведенные письменные доказательства, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденной в совершении преступлений, не имеется. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Признательные оказания осужденного ФИО1 ... получили надлежащую оценку суда и обоснованно положены в основу приговора.

Таким образом, выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые, будучи проверены и оценены в судебном заседании, являются достаточными для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела согласно ст. 73 УПК РФ, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Действия ФИО1 ... правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении уголовного закона и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 ... попытался передать денежные средства в качестве взятки за совершение незаконного бездействия, связанного с не составлением материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ... и не эвакуации его транспортного средства.

Из материалов уголовного дела также не усматривается, что в отношении осужденного сотрудниками правоохранительных органов совершались какие-либо действия, вынуждающие совершить преступление. Напротив, показания свидетелей обвинения, протоколы следственных действий и иные доказательства свидетельствуют, что умысел ФИО1 ... на передачу взятки сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов в отсутствие каких-либо признаков уговоров, склонения и иных способов подстрекательства к совершению преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Уголовное дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства подсудимого и защитника, были рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения, предусмотренные законом. При этом суд, руководствуясь положениями статей 15 УПК РФ, принимал решения как об удовлетворении заявленных ходатайств, так и об отказе в этом с приведением обоснованных и убедительных мотивов соответствующих решений.

При назначении ФИО1 ... наказания суд строго руководствовался положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, равно как и данные о личности ФИО1 ... и обстоятельства, смягчающие наказание, надлежащим образом учтены судом наряду с иными обстоятельствами, влияющими на наказание, которые подробно приведены в приговоре и, следовательно, реально приняты во внимание при назначении наказания, что опровергает доводы защиты об обратном.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также обоснованно не установил исключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения ст. 64 УК РФ.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного, смягчающие и другие обстоятельства, влияющие на наказание, и назначил осужденному в соответствии с требованиями закона.

Решение о конфискации предмета взятки в виде денежных средств основано на правильном применении уголовного закона согласно ст. 1041 УК РФ и надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает приговор подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Так, санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ, по которой осужден ФИО1 ..., предусматривает, что дополнительное наказание в виде штрафа назначается в размере кратном сумме взятки.

В соответствии с положениями закона, в том числе согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде штрафа следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

Как следует из приговора суда, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о назначении ФИО1 ... дополнительного наказания в виде штрафа в размере 3-х кратной суммы взятки, то есть в размере 75 000 рублей, однако в резолютивной части приговора указание на способ исчисления штрафа, в данном случае кратность по отношении к сумме взятки, отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор, а именно уточнить в резолютивной части приговора, указав, что ФИО1 ... назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, что составляет 75000 рублей.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО1 ... изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора, что ФИО1 ... назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, что составляет 75000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: