Апелляционное постановление № 22-921/2023 от 23 июля 2023 г. по делу № 1-65/2023

Судья Горощеня Т.А. Дело №22-921/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 24 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего – судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Петровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Охинского городского прокурора Ирдынеева В.В. на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден:

по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев;

согласно ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 03 года с возложением на основании ч.5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И. о содержании приговора, существе апелляционного представления, мнение прокурора Курсановой Е.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Петровой В.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления осужденным совершены в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Охинский городской прокурор Ирдынеев В.В. указывает на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Автор представления пишет, что ФИО1, ранее судимый за совершение особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление с применением насилия. Указанная в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, на фоне данных о личности осужденного, а также обстоятельств совершенного преступления, не позволяет прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о стойком нежелании осужденного вести законопослушный образ жизни, а также о его неспособности к исправлению посредством назначения наказания, несвязанного с изоляцией от общества, в связи с чем назначение ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, суд фактически назначил ему наказание путем полного сложения наказаний.

Просит приговор изменить, исключив из приговора указание на применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание реальным. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить к отбытию 02 года 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1, полностью признавая свою вину в инкриминируемых ему деяниях, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, что предъявленное обвинение ФИО1 понятно, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточны для признания его виновным и осуждения.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенно против воли проживающего в нем лица, и по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, дана судом в соответствии с предъявленным обвинением и является правильной, что в апелляционном представлении не оспаривается.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства и квалифицировав действия осужденного, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о квалификации действий осужденного по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, вместо п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает это указание явной технической ошибкой, которая не относится к числу существенных, повлиявших на исход дела нарушений закона, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке. Вместе с тем данная ошибка подлежит устранению путем уточнения в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Внесение этих изменений не влияет в целом на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Кроме того, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.4 ч.1 ст.38915 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является, в том числе его несправедливость. Согласно ч.2 ст.38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В ст.60 УК РФ, регулирующей общие начала назначения наказания, находят свое выражение принципы гуманизма и индивидуализации наказания, что предполагает максимальную индивидуальную ответственность каждого лица. При назначении наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные требования закона судом должным образом не выполнены, что повлекло назначение осужденному наказания, явно несправедливого вследствие его чрезмерной мягкости.

Назначая ФИО1 наказание, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям – рецидив преступлений.

Мотивируя назначение осужденному наказания суд указал, что учитывает данные о личности ФИО1, его семейное и материальное положение, степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и в целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к выводу о назначении ему наказания по первому преступлению в виде исправительных работ, по второму – в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ. При этом пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п.1 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

Преступления, совершенные ФИО1, являются умышленными преступными деяниями, относящимися к категории небольшой и средней тяжести, совершенными в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден за совершение двух особо тяжких преступлений. Отбыв длительный срок лишения свободы, он вновь совершает умышленные преступления.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 желания вести законопослушный образ жизни, встать на путь исправления, о его явном игнорировании требований закона, а также неэффективности исправительного и предупредительного воздействия наказания по предыдущему приговору.

По смыслу ч.4 ст.7, п.4 ст.307 УПК РФ, ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности должны быть учтены и приведены в судебном решении таким образом, чтобы это не вызывало сомнений в его законности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования закона по делу выполнены не в полном объеме.

В результате оставления без внимания приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени общественной опасности преступлений, а также сведений о личности ФИО1, судом назначено наказание, которое не соответствует личности осужденного, и при таких данных приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

При этом, следует отметить, что доводов, по которым суд счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, приговор не содержит. В описательно-мотивировочной части приговора вообще не содержится упоминания о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. При этом само по себе наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, на которые указал суд, не свидетельствует о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему условного наказания при отсутствии исправительного воздействия ранее назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного и соответствующих доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание не обеспечит восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в силу этого он заслуживает назначение окончательного наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в условиях изоляции от общества, поскольку он, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162 и ч.4 ст. 111 УК РФ, вновь совершил умышленные преступления, что означает, что воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО1 недостаточным.

При таких обстоятельствах, применение условного осуждения не отвечает целям и задачам уголовного наказания. Назначенное наказание вследствие этого является чрезмерно мягким, и приговор подлежит изменению, путем исключения из него указания на применение ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного определенных обязанностей.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы осужденному ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему настоящие преступления при рецидиве преступлений.

Помимо изложенного, судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на правильность назначенного ФИО1 наказания, на что верно обращено внимание автора апелляционного представления.

Так, назначая ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 и п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, суд первой инстанции указал на применение принципа частичного сложения наказаний, однако фактически применил принцип полного их сложения, чем необоснованно ухудшил положение осужденного.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции принимает во внимание при назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление Охинского городского прокурора Ирдынеева В.В. удовлетворить.

Приговор Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 и п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания применение положений статьи 73 УК РФ и возложении на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Считать указанным в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, вместо п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как ошибочно указанной.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Кассационные жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017, 4018 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.