Апелляционное постановление № 22К-1607/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 3/1-5/2024

судья (ФИО)11 дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 июля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Варгасова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по (дата),

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов дела следует, что в отношении ФИО1 (дата) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В порядке ст.91,92 УПК РФ ФИО1 задержан (дата), допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Следователь следственного отдела ОМВД России по (ФИО)12, в чьем производстве находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, мотивировав его тем, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления, совершенного им в период не погашенной судимости за аналогичное преступление, в также в период административного надзора, при доставлении в отдел полиции предпринял попытку скрыться, в связи с чем. будучи на свободе, последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с постановлением суда в апелляционной жалобе обвиняемый просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по (адрес) по месту жительства родителей. Ссылается, что в период надзора нарушений не допускал, никакого давления на свидетелей оказано не было, судом не обоснована невозможность применения более мягкой меры пресечения, указывает, что имеет малолетнего ребенка, является единственным родителем, необходимо оформить доверенность на родителей, чтобы не забрали в детский дом.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным.

Установлено, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и оно соответствует требованиям ст. ст. 100, 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, по обоснованному подозрению в совершении преступления, относящегося к категории тяжких.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об обоснованности предъявления обвинения. Обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к инкриминируемому ему преступлению подтверждается представленными материалами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, которые прямо указывают на него как на причастное лицо; показаниями самого подозреваемого, заключением эксперта и т.д.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно принял во внимание основания для избрания меры пресечения, предусмотренные п. 1 ст. 97 УПК РФ, и учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Из представленных сведений о личности следует, что (ФИО)7 имеет место жительства и регистрации, не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, вместе с тем, обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, в период не снятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, в период установленного в отношении него административного надзора, по месту жительства, прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

В соответствие с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод о том, что лицо может скрыться, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; вывод о том, то что может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства умышленного тяжкого преступления, в совершении которого он обвиняется. Суд правильно пришел к выводу о том, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования, поскольку имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда под страхом назначения наказания в виде длительного лишения свободы; с учетом фактов привлечения к уголовной ответственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу. С учетом приведенных обстоятельств избрание в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не представилось возможным. Данный вопрос в достаточной степени, мотивирован в постановлении.

Ссылка обвиняемого на необходимость оформления документов на ребенка у нотариуса, не является основанием, при установленных данных, для избрания иной меры пресечения, поскольку как установлено в суде, родительских прав он не лишался, ребенок в настоящее время находится и проживает с его родителями. Сама по себе избранная мера пресечения не препятствует оформлению опеки.

Каких либо медицинских документов о невозможности содержания ФИО1 под стражей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова