Приговор № 1-341/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 1-341/2025

№1-341/2025

50RS0028-01-2025-005206-30


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года гор.Мытищи, Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобачева А.А., при секретаре судебного заседания Павлиновой А.А., с участием государственных обвинителей - помощников Мытищинского городского прокурора Московской области Алейниковой Е.А., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Морозова Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, на территории РФ невоеннообязанного, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 44 минуты по 18 часов 47 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» №. расположенного в ТК «Леонидовка» по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», выставленных в розничную продажу, действуя умышленно, из корыстных интересов, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, путем свободного доступа взял с витрин и сложил в приисканную на входе в магазин корзину для покупателей, материальной ценности не представляющую, принадлежащие ООО «Агроаспект» товарно-материальные ценности, а именно:

- 10 сырков творожных глазированных в молочном шоколаде с ванилью «А.РОСТАГРОКОМПЛЕКС» 26%. 50 г в пачке, по цене продажи (с НДС) 79.99 рублей на общую сумму 799.90 рублей,

- 4 упаковки йогурта «ДАНИССИМО» Фантазия хрустящие шарики. 6.9 %. весом 105 г в упаковке, по цене продажи (с НДС) 69.99 рублей за упаковку, на общую сумму 279.96 рублей,

- 1 упаковку ветчины «ФИО3 МЯСОКОМБИНАТ», для тостов, вареная, нарезная, весом 120 г, по цене продажи (с учетом НДС) 109.99 рублей,

- 1 упаковку блинчиков с мясом «ФИО12 С ЖАРУ», весом 360 г, по цене продажи (с учетом НДС) 119.99 рублей,

- 1 упаковку пельменей «ЦЕЗАРЬ Классика», весом 800 г, по цене продажи (с НДС) 349.99 рублей,

- 1 охлажденную тушку цыпленка-бройлера «ПЕТЕЛИНКА», весом 2,56 кг. по цене продажи (с НДС) 259.99 рублей за 1 кг. на общую сумму (с НДС) 665,57 рублей,

- 1 упаковку колбасы салями сырокопченой «БЛИЖНИЕ ГОРКИ», в упаковке 240 г. по цене продажи (с НДС) 269.99 рублей,

- 1 бутылку водки «АРХАНГЕЛЬСКАЯ ФИО4 выдержка» 40%, емкостью 1 л. по цене продажи (с учетом НДС) 859.99 рублей, а всего на общую сумму 3 454.39 рублей, после чего, вышел из торгового зала, минуя кассовую зону и не оплачивая вышеуказанный товар, намереваясь, тем самым, тайно похитить принадлежащий ООО «Агроаспект» товар.

Однако в указанное время преступные действия ФИО2 были замечены сотрудником магазина Потерпевший №1, находившейся за кассой. Желая пресечь хищение, Потерпевший №1 выбежала за ФИО2 из магазина на улицу, где за углом вышеуказанного ТК «Леонидовка», расположенного по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, догнала ФИО2 и схватила последнего левой рукой за куртку, требуя вернуть похищенное или оплатить покупку. Однако ФИО2, осознавая, что его преступные действия замечены, и не желая отказываться от них, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью удержания похищенного, применяя к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, резким движением руки вырвался из захвата Потерпевший №1, повредив при этом последней капсульно-связочный аппарат левого лучезапястного сустава, причинив последней физическую боль, и нанес один удар рукой в правое плечо Потерпевший №1, после чего с открыто похищенным товаром с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Агроаспект» ущерб на общую сумму 3 454.39 рублей, а Потерпевший №1 моральный и физический вред.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в магазине «Пятерочка», решил тайно похитить продукты питания, которые сложил в корзину. На выходе из магазина его окрикнула продавец Потерпевший №1. Испугавшись он попытался скрыться, однако Потерпевший №1 догнала его на улице и схватила за куртку, на что он попытался освободиться от захвата и возможно при попытке вырваться попал своей рукой Потерпевший №1 в плечо, на что последняя его отпустила и он убежал с похищенными продуктами питания. Причинять телесные повреждения Потерпевший №1 он не желал, просто хотел как можно быстрее скрыться с похищенным товаром. Продукты решил похитить в связи с трудной жизненной ситуацией и отсутствием денег.

Выслушав позицию сторон и их предложения по оценке доказательств, суд считает вину ФИО2 в совершении описанного в установочной части приговора преступления доказанной полностью совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 /т.1 л.д.79-80/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь за кассой, заметила, что ФИО2 проходит через кассовую зону с корзинкой в руке, в которой лежит много товара, но к кассе не походит, в связи с чем, она побежала за ним, крича: «Стой! Надо оплатить товар!». ФИО2 услышал и увидел, что она бежит за ним, но не остановился, а только ускорил шаг. После чего, она выбежала за ФИО2 на улицу, догнав, схватила левой рукой за куртку, пытаясь, таким образом, остановить его, но последний взмахнул рукой, пытаясь высвободиться из ее захвата, при этом запястье ее левой руки, которой она держалась за куртку, вывернулось, отчего она испытала сильную боль и вскрикнула, при этом почти одновременно ФИО2 толкнул ее рукой в правое плечо. От боли она отпустила ФИО2 и тот с корзиной и похищенным товаром убежал.

В ходе очной ставки с ФИО2 потерпевшая подтвердила данные ею показания. /т.2 л.д.7-9/.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО9, данные в ходе предварительного расследования. Из данных показаний следует, что она работает в ООО «Агроторг» в должности директора магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>. 2-й <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администратор магазина Потерпевший №1 сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2 совершил кражу товаров из торгового зала, а когда Потерпевший №1 это заметила, попыталась его остановить и заставить оплатить товар, он оттолкнул Потерпевший №1, причинив той телесные повреждения, и с похищенным товаром скрылся. По факту кражи товара сотрудниками магазина был составлен инвентаризационный акт, а также написано заявление в полицию. Впоследствии родственники ФИО2 возместили причиненный ущерб в двойном размере. /т.1 л.д.147-149/.

Показания потерпевшей и представителя потерпевшего юридического лица исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подсудимым и его защитником не оспариваются.

Оценивая показания потерпевшей и представителя потерпевшего, суд кладет в основу приговора их оглашенные показания, данные на следствии, поскольку именно они согласуются с иными доказательствами по делу.

Вина ФИО2 подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, который ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия к администратору магазина, открыто похитил товары из магазина № «Пятерочка» /т.1 л.д. 5/,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, ТК «Леонидовка», с участием обвиняемого ФИО2, установлено, что последнему известны места нахождения товара /т.1 л.д.27-32/,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, ТК «Леонидовка», объективно зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра с камер видеонаблюдения изъяты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, записанные на компакт-диск /т.1 л.д.33-38/,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - выходной группы магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, ТК «Леонидовка», объективно зафиксировано место совершения преступления /т.1 л.д.39-43/,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт- диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, и установлены обстоятельства совершенного ФИО2 преступления /т.2 л.д.10-14/.

Также в судебном заседании в присутствии подсудимого был осмотрен диск с видеозаписью с места происшествия. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что в ходе совершения кражи действия подсудимого были обнаружены сотрудником магазина Потерпевший №1, последняя попыталась их пресечь.

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из магазина «Пятерочка» № (ООО «Агроаспект»), расположенного по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, были похищены: 10 сырков творожных глазированных в молочном шоколаде с ванилью «А.РОСТАГРОКОМПЛЕКС» 26%. 50 г в пачке, по цене продажи (с НДС) 79.99 рублей на общую сумму 799.90 рублей, 4 упаковки йогурта «ДАНИССИМО» Фантазия хрустящие шарики. 6.9 %. весом 105 г в упаковке, по цене продажи (с НДС) 69.99 рублей за упаковку, на общую сумму 279.96 рублей, 1 упаковку ветчины «ФИО3 МЯСОКОМБИНАТ», для тостов, вареная, нарезная, весом 120 г, по цене продажи (с учетом НДС) 109.99 рублей, 1 упаковку блинчиков с мясом «ФИО12 С ЖАРУ», весом 360 г, по цене продажи (с учетом НДС) 119.99 рублей, 1 упаковку пельменей «ЦЕЗАРЬ Классика», весом 800 г, по цене продажи (с НДС) 349.99 рублей, 1 охлажденную тушку цыпленка-бройлера «ПЕТЕЛИНКА», весом 2,56 кг. по цене продажи (с НДС) 259.99 рублей за 1 кг. на общую сумму (с НДС) 665,57 рублей, 1 упаковку колбасы салями сырокопченой «БЛИЖНИЕ ГОРКИ», в упаковке 240 г. по цене продажи (с НДС) 269.99 рублей, 1 бутылку водки «АРХАНГЕЛЬСКАЯ ФИО4 выдержка» 40%, емкостью 1 л. по цене продажи (с учетом НДС) 859.99 рублей, а всего на общую сумму 3 454.39 рублей /т. 1 л.д.150/

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из магазина «Пятерочка» № (ООО «Агроаспект»), расположенного по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, были похищены: <адрес>, 2-й <адрес>, были похищены: 10 сырков творожных глазированных в молочном шоколаде с ванилью «А.РОСТАГРОКОМПЛЕКС» 26%. 50 г в пачке, по цене продажи (с НДС) 79.99 рублей на общую сумму 799.90 рублей, 4 упаковки йогурта «ДАНИССИМО» Фантазия хрустящие шарики. 6.9 %. весом 105 г в упаковке, по цене продажи (с НДС) 69.99 рублей за упаковку, на общую сумму 279.96 рублей, 1 упаковку ветчины «ФИО3 МЯСОКОМБИНАТ», для тостов, вареная, нарезная, весом 120 г, по цене продажи (с учетом НДС) 109.99 рублей, 1 упаковку блинчиков с мясом «ФИО12 С ЖАРУ», весом 360 г, по цене продажи (с учетом НДС) 119.99 рублей, 1 упаковку пельменей «ЦЕЗАРЬ Классика», весом 800 г, по цене продажи (с НДС) 349.99 рублей, 1 охлажденную тушку цыпленка-бройлера «ПЕТЕЛИНКА», весом 2,56 кг. по цене продажи (с НДС) 259.99 рублей за 1 кг. на общую сумму (с НДС) 665,57 рублей, 1 упаковку колбасы салями сырокопченой «БЛИЖНИЕ ГОРКИ», в упаковке 240 г. по цене продажи (с НДС) 269.99 рублей, 1 бутылку водки «АРХАНГЕЛЬСКАЯ ФИО4 выдержка» 40%, емкостью 1 л. по цене продажи (с учетом НДС) 859.99 рублей, а всего на общую сумму 3 454.39 рублей /т. 1 л.д.151/

- справкой из травмпункта ГБУЗ МО «Мытищинская областная клиническая больница», согласно которой у Потерпевший №1 установлен диагноз: «Повреждение капсульно-связочного аппарата левого лучезапястного сустава» /т.1 л.д.11/,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого выставленный диагноз «Повреждение капсульно-связочного аппарата левого лучезапястного сустава» основан на субъективных признаках (жалобы на незначительную боль, высказаться однозначно о травматической природе отека в области левого запястья не представляется возможным в виду отсутствия повреждений в указанной области), согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н» судебно-медицинской оценке не подлежит/т.1 л.д.89-91/

Показания потерпевшей в части обстоятельств произошедшего, согласуются с письменными доказательствами по делу, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется. Оснований считать, что потерпевшая оговаривает ФИО2 не имеется. Данные показания потерпевшей последовательны на всем протяжении следствия, она была предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Достоверность и правдивость показаний представителя потерпевшего и потерпевшего, изложенных выше, у суда не вызывает сомнений, поскольку они полностью согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо достоверных и объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, потерпевшего и подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы о невиновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, суд не усматривает.

Все приведенные выше доказательства стороны обвинения суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств по делу, влекущих признание последних недопустимыми, в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

При квалификации действий подсудимого относительно хищения товарно-материальных ценностей у ООО «Агроторг», суд учитывает, что при совершении хищения действия подсудимого носили открытый характер, хищение совершалось в присутствии представителя потерпевшего, умысел подсудимого был направлен на завладение чужим имуществом с корыстной целью.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» судом установлен из фактических обстоятельств совершенного преступления и показаний потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым пытаясь присечь преступные действия ФИО2, схватив последнего левой рукой за куртку, последний резким движением руки вырвался из захвата Потерпевший №1, повредив при этом последней капсульно-связочный аппарат левого лучезапястного сустава, что объективно установлено медицинскими документами, и нанес один удар рукой в правое плечо Потерпевший №1, причинив последней физическую боль. Следствием причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшей являлись действия осужденного. Применение насильственных действий, на которые указала потерпевшая, очевидно вызывает болевые ощущения, при этом отсутствие видимых телесных повреждений у потерпевшей не свидетельствует о неприменении ФИО2 насилия.

К доводам и показаниям ФИО2 об отсутствии умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд относится критически, расценивая как способ защиты от предъявленного обвинения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Делая вывод о виновности подсудимого, суд учитывал отсутствие сведений о психических заболеваниях у ФИО2, его поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, на основании чего считает подсудимого вменяемым, он может и должен быть привлечен к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания не установлено.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

По характеру совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого, дают суду основания считать ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит:

- на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной /т.1 л.д.13/,

- на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления юридическому лицу, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления Потерпевший №1,

- на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие малолетних детей.

-в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него в отдел полиции не поступало, компрометирующими материалами отдел полиции не располагает, по последнему месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не значится, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Пагубное употребление».

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешался вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При обсуждении данного вопроса суд учитывал, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, характер, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Суд, изучив вышеприведенные данные, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Учитывая установленные судом обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать в данном случае цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, будет соразмерно характеру и общественной опасности содеянного. Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступления.

Суд рассматривал вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно пункту 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Преступление, предусмотренное п.«г» ч. 2 ст.161 УК РФ, в совершение которого ФИО2 признан судом виновным, относится к категории тяжких преступлений, совершено впервые. Санкция ч. 2 ст.161 УК РФ предусматривает, в том числе, наказание в виде принудительных работ.

Препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для замены на такой вид наказания не установлено.

Учитывая изложенное, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Такое наказание, по мнению суда, достигнет цели назначения наказания.

В прохождение лечения от наркомании и медицинской социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, ФИО2 не нуждается.

Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечения вреда в ходе досудебного производства не применялись, процессуальных издержек нет.

Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Оснований для назначения принудительных мед медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, не выявлено судом.

Оснований для применения положений ст.82 УК РФ судом не усматривается.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

В срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит зачету срок нахождения ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами, предусмотренными ч.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л

признать ФИО2 виновным в совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства,

с отбыванием наказания в местах, определяемых территориальным органом уголовно - исполнительной системы.

Суд определяет порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО2 в исправительный центр для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания последнего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета произведенного в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, исчисляя с даты вручения копии приговора.

Осужденный имеет право на личное участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий судья А.А. Лобачев