Апелляционное определение № 33-2429/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2025-003837-51

Судья Яковлева П.П.

Дело № 2-161/2026

город Архангельск

Докладчик Горишевская Е.А.

№ 33-2429/2026

30 апреля 2026 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Горишевской Е.А., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Северный государственный медицинский университет» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Северный государственный медицинский университет» (далее – ООО «МИП «СГМУ») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Мотивировала требования тем, что до 11 сентября 2025 г. занимала должность *** ООО «МИП «СГМУ», единственным учредителем которого является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северный государственный медицинский университет» (г. Архангельск) Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России). В период её работы в результате перевода образовательных программ на баланс учредителя произошло существенное снижение доходов общества, что привело к образованию кредиторской задолженности и блокировке расчетных счетов организации. Её неоднократные обращения к учредителю с просьбами об оказании помощи результата не принесли, что стало причиной нарушения корпоративных обязанностей единственного учредителя, предусмотренных уставом общества, невозможности выплаты ей заработной платы за период с мая по сентябрь 2025 г. В результате неправомерных действий работодателя нарушены её трудовые права, ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в стрессе и тревоге, невозможности материально обеспечить себя и семью, ухудшении общего самочувствия. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с мая 2025 г. по сентябрь 2025 г. за вычетом НДФЛ 247 043 руб. 97 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 366 600 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – ГИТ в АО и НАО).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, представитель ответчика ООО «МИП «СГМУ» и третьего лица ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России ФИО2 с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «МИП «СГМУ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 247 043 руб. 97 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 334 282 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере отказал.

Взыскал с «МИП «СГМУ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19 627 руб.

С данным решением не согласилось третье лицо ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность решения, неправильное применение судом норм материального права. Отмечает, что истец, являясь *** ООО «МИП «СГМУ», неправомерно увеличила свою заработную плату и предоставила отпуск перед увольнением без согласования с ректором университета, являющимся единоличным исполнительным органом учреждения, согласовав данные действия с иным неуполномоченным лицом, в связи с чем изданные ею соответствующие приказы являются недействительными, не порождают правовых последствий. Также ссылается на недобросовестность действий истца, злоупотребление правом как при получении компенсации за неиспользованный отпуск в отсутствие доказательств уважительности причин неиспользования ежегодного оплачиваемого отпуска, так и при нарушении интересов общества, повлекшем отсутствие у него прибыли. Обращает внимание, что представленные стороной ответчика доказательства в подтверждении указанных выше обстоятельств, предметом исследования суда не являлись, какой-либо правовой оценки не получили, были судом проигнорированы, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, истец ФИО1 просила в её удовлетворении отказать.

Ответчик ООО «МИП «СГМУ» своего представителя в судебное заседание не направило, получение судебной корреспонденции по юридическому адресу не обеспечило (корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения), что в соответствии с положениями ч. 3ст. 54, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судебной коллегией надлежащим извещением. Третье лицо ГИТ в АО и НАО о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России ФИО3, истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 01 декабря 2020 г. между ООО «МИП «СГМУ» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключён трудовой договор, согласно которому работник назначен на должность *** решением учредителя № *** от 30 ноября 2020 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «МИП «СГМУ» является ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России.

В соответствии с разделом 2 трудового договора работодатель поручает работнику осуществлять эффективное руководство предприятием, обеспечивая рентабельность его деятельности (п. 2.1). Работник во всей деятельности подотчётен учредителю. О всех решениях, принятых работником по вопросам финансово-хозяйственной деятельности предприятия, он отчитывается согласно Уставу (п. 2.2). Для реализации своей компетенции работник издаёт приказы и распоряжения. Приказы и распоряжения директора не должны противоречить законодательству, учредительным документам, решениям учредителя (п. 2.3). Работник имеет право, в том числе, распоряжаться имуществом и средствами предприятия с соблюдением условий п. 2.2 настоящего договора; подписывать исходящие документы предприятия, а также все платежные документы (п. 2.4). Работник обязан, в том числе, отчитываться перед предприятием в порядке, установленном настоящим договором и учредительными документами; своевременно обеспечивать уплату налогов в бюджет в порядке и размерах, определённых законодательством Российской Федерации, предоставлять в установленном порядке статистические и иные отчётные данные (п. 2.5).

Разделом 4 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 20 000 руб., северная надбавка 50% и районный коэффициент – 1,2.

Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 44 календарных дня (п. 5.3 трудового договора).

Размер и система оплаты труда могут пересматриваться по соглашению сторон либо штатным расписанием (п. 4.2 трудового договора).

Согласно уставу ООО «МИП «СГМУ» единоличным исполнительным органом общества является директор, назначаемый единственным участником (раздел 7 Устава).

В соответствии с п. 7.2.5 Устава к исключительной компетенции участника общества относится утверждение годовых отчётов и годовых бухгалтерских балансов.

Из п. 8.6 Устава следует, что директор, помимо прочего, издаёт приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; утверждает правила, процедуры, должностные инструкции работников и другие внутренние документы общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено настоящим уставом к компетенции участника общества; определяет организационную структуру общества; обеспечивает выполнение решений участника; утверждает штатные расписания общества, филиалов и представительств общества; организует бухгалтерский учёт и отчётность; представляет на утверждение участника годовой отчёт и баланс общества; принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью общества.

Приказом от 01 декабря 2022 г. произведено повышение должностного оклада ФИО1 до 37 200 руб., приказом от 06 ноября 2023 г. – до 41 900 руб.

Приказом ООО «МИП «СГМУ» от 11 сентября 2025 г. истец уволена с должности *** на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на наличие у ответчика перед ней задолженности по заработной плате за период с мая 2025 г. по сентябрь 2025 г., расчет которой она производила исходя из размера должностного оклада 41 900 руб.

Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя требования ФИО1 в указанной части, исходил из того, что она, являясь в спорный период единоличным исполнительным органом – *** ООО «МИП «СГМУ», будучи уполномоченным на ведение бухгалтерского и кадрового учёта организации, имея необходимые и достаточные распорядительные полномочия по осуществлению надлежащей административно-хозяйственной деятельности, бухгалтерского и кадрового учёта юридического лица, в отсутствие прямого запрета на изменение размера заработной платы *** ООО «МИП «СГМУ», вправе была принять решение об увеличении размера своей заработной платы.

При этом замечаний по начислению заработной платы ФИО1, в том числе после увеличения должностного оклада, до момента принятия ею решения об увольнении от учредителя ООО «МИП «СГМУ» – ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России, обладающего исключительной компетенцией по утверждению годовых отчётов и годовых бухгалтерских балансов, не поступало.

Суд также отметил, что с 01 января 2025 г. размер заработной платы истца при её расчете исходя из установленного трудовым договором оклада (20 000 руб.) не соответствовал бы даже уровню минимального размера оплаты труда.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции установил, что за весь период работы с 01 декабря 2020 г. по 11 сентября 2025 г. истец находилась в отпуске с 29 августа 2023 г. по 20 сентября 2023 г. продолжительностью 23 календарных дня, с 25 сентября 2023 г. по 29 сентября 2023 г. продолжительностью 5 календарных дней и с 01 августа 2025 г. по 08 августа 2025 г. продолжительностью 8 календарных дней, в то время как имела право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 44 календарных дня. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию за 173 дня неиспользованного отпуска, рассчитав её от среднедневного заработка за период с сентября 2024 г. по август 2025 г.

За нарушение трудовых прав истца суд взыскал в её пользу денежную компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия, не усматривая оснований для изменения решения в части взыскания задолженности по заработной плате исходя из оклада 41 900 руб., не может согласиться с выводом о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с абзацем пятым ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац седьмой ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что ТК РФ каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Как указывалось ранее, при заключении 01 декабря 2020 г. трудового договора с ФИО1 работодатель обязался выплачивать ей заработную плату в виде должностного оклада в сумме 20 000 руб., северной надбавки 50% и районного коэффициента 1,2.

Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено, что размер и система оплаты труда работника могут пересматриваться по соглашению сторон либо штатным расписанием.

Приказами от 01 декабря 2022 г. и от 06 ноября 2023 г. оклад ФИО1 повышен до 37 200 руб. и до 41 900 руб. соответственно.

Доводы подателя жалобы о том, что повышение оклада произведено истцом в нарушение установленных требований закона и условий заключенного трудового договора без согласования с учредителем, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Так, на приказах от 01 декабря 2022 г. и от 06 ноября 2023 г. стоит виза *** «Согласовано».

Как следует из пояснений истца, *** являлся куратором ООО «МИП «СГМУ». Все ключевые моменты деятельности организации обсуждались непосредственно с ним, как с представителем единственного учредителя общества. Отчёты о деятельности общества направлялись ***, о чём представлена соответствующая переписка. Оснований полагать, что ***, являясь *** ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России и куратором деятельности ООО «МИП «СГМУ», не обладает полномочиями согласовывать увеличение размера заработной платы ***, у истца не имелось.

Пояснения истца в указанной части по существу подтверждаются действиями ректора университета ***, которая на протяжении всего периода работы истца в должности *** никаких замечаний как по факту согласования повышения её оклада с неуполномоченным, по мнению подателя жалобы, лицом, так и по факту самого увеличения оклада, не высказывала. При этом финансовая деятельность ООО «МИП «СГМУ» являлась для его учредителя прозрачной, он в силу Устава общества имел исключительную компетенцию по утверждению годовых бухгалтерских отчетов и баланса, из которых объективно и достоверно усматриваются сведения о размере затраченных на заработную плату работников общества денежных средств. При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что учредитель общества не согласовал действия истца по увеличению должностного оклада, имел какие-либо претензии по данному вопросу, у истца объективно возникнуть не могло. Доказательств того обстоятельства, что указанные действия привели к причинению обществу ущерба, либо иным негативным последствиям, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также верно обращено внимание на то обстоятельство, что из представленной должностной инструкции *** следует, что *** относится к категории руководителей; осуществляет руководство, определяет цели и стратегии развития деятельности университета по курируемым направлениям; руководит организационно-хозяйственной и финансово-хозяйственной деятельностью университета; представляет интересы университета по административно-хозяйственным вопросам в органах власти различного уровня, в судебных органах, а также в других учреждениях и организациях.

Допущенное ректором ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России бездействие, выразившееся в непринятии мер по контролю деятельности ООО «МИП «СГМУ» в период работы ФИО1, в том числе финансовой, что не оспаривал в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы, не может негативным образом отразиться на правах работника, не допустившего нарушений при составлении финансовых отчетов, не скрывшего сведения о реальном расходовании денежных средств на выплату заработной платы.

Доводы жалобы о том, что действия истца по учреждению иных юридических лиц, цели деятельности которых аналогичны целям деятельности ООО «МИП «СГМУ», что привело к убыточности последнего ввиду наличия конкурирующих организаций, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют, поскольку указанные действия ФИО1 не могут служить основанием для невыплаты ей заработной платы. Учредитель при наличии соответствующих правовых оснований вправе привлечь *** к ответственности за причинение ущерба юридическому лицу в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за период с сентября 2024 г. по август 2025 г. расчет заработной платы ФИО1 должен производиться исходя из оклада 41 900 руб., и поскольку при её увольнении работодателем задолженность по заработной плате не погашена, суд обоснованно взыскал в пользу истца заявленную сумму.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что истец самовольно принимала решения о предоставлении себе отпусков в 2023 г. и в 2025 г. без согласования с работодателем, поскольку указанные отпуска оформлялись приказами и оплачивались, соответствующие документы имелись в распоряжении ответчика, учредитель имел возможность ознакомиться с ними, однако своим правом не воспользовался по собственному усмотрению.

Между тем, при рассмотрении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск судом первой инстанции не установлены и не учтены имеющие существенное значение обстоятельства.

В соответствии с положениями ст.ст. 114 и 115, 321 ТК РФ продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней, продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставляемого работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на его использование за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя, а отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, определяемой графиком отпусков, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и является обязательным как для работодателя, так и для работника (ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 122, ч. 1 и ч. 2 ст. 123 ТК РФ). Перенесение отпуска на следующий рабочий год допускается в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, и при соблюдении определенных условий, в частности с согласия работника. Отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется; непредставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд запрещается (ч.ч. 3 и 4 ст. 124 ТК РФ). Часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, может быть заменена денежной компенсацией, но только по письменному заявлению работника и только в отношении части соответствующего отпуска, а при суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год – в отношении части каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней, или любого количества дней из этой части (ч. 1 и ч. 2 ст. 126 ТК РФ).

Приведенное правовое регулирование направлено на обеспечение реализации каждым работником права на ежегодный оплачиваемый отпуск путем непрерывного отдыха гарантированной законом продолжительности для восстановления сил и работоспособности.

Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в ст. 127 ТК РФ выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (ч. 1), а также допустил возможность предоставления неиспользованных отпусков по письменному заявлению работника с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), определив в качестве дня увольнения последний день отпуска (ч. 2 ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от 05 февраля 2004 г. № 29-О, от 29 сентября 2015 г. № 1834-О и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. № 38-П, в соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ во взаимосвязи с ч.ч. 3 и 4 его ст. 84.1, выплата работнику денежной компенсации, предусмотренной ч. 1 ст. 127 данного Кодекса, – наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, – должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора), которым, по общему правилу, является последний день работы работника; если же в день увольнения работник фактически не работал, но за ним в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчете.

Вместе с тем федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать ч. 1 ст. 127 ТК РФ - с учетом ее действительного смысла и предназначения – как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.

Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

Приведенные нормативные положения суд первой инстанции не применил, причины, по которым истец не использовала отпуска в период работы в должности *** ООО «МИП «СГМУ», не проверил.

Между тем, из пояснений истца, данных суду апелляционной инстанции, а также представленных ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России дополнительных сведений, принятых судебной коллегией на основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве новых доказательств, следует, что графики отпусков за период с 2020 г. по 2025 г. на работников ООО «МИП «СГМУ» не составлялись, с заявлениями о предоставлении отпусков истец за исключением сентября 2023 г. и августа 2025 г. к учредителю не обращалась, учредитель в предоставлении истцу отпусков не отказывал.

Указанные истцом причины, по которым она не могла ежегодно использовать отпуска за период ***, уважительными не являются, объективных препятствий для использования истцом своего права на отдых не имелось.

В частности, отсутствие прибыли у организации, исключающее, по мнению истца, возможность получения ею оплаты отпуска, не явилось препятствием получения истцом заработной платы за этот же период неиспользования отпуска. Доказательств невозможности осуществления организацией своей уставной деятельности в период временного отсутствия *** материалы дела не содержат, напротив, данный довод истца опровергается сведениями, указывающими на то, что в 2023 г. истцом использовано 30 дней отпуска, а в 2025 г. – 8 дней, в названные периоды организация продолжала функционировать, вести свою деятельность, каких-либо неблагоприятных последствий для организации ввиду отсутствия на рабочем месте ФИО1 не возникло, доказательств обратного истцом не представлено.

При отсутствии со стороны учредителя ООО «МИП «СГМУ» нарушения права истца на ежегодный отпуск, учитывая специфику её правового статуса ***, в чьи полномочия входит составление и утверждение графика отпусков в отношении работников организации (в том числе в отношении себя лично), принимая во внимание то обстоятельство, что истец по существу не планировала для себя на очередной год отпуск, не обращалась к учредителю с заявлением о его предоставлении в отсутствие уважительных на то причин, оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска у суда первой инстанции не имелось, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав работника в части невыплаты ей заработной платы в надлежащем размере, имеются основания для взыскания с ответчика в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда. Доводы о несогласии с размером этой компенсации, определенным судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и, как следствие, в части взысканной в бюджет государственной пошлины, её размер составит 11 411 руб. (8 411 руб. за требование о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 247 043 руб. 97 коп. и 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 января 2026 г. отменить в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и государственной пошлины в бюджет.

Принять в отмененной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Северный государственный медицинский университет» (ИНН ***) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Северный государственный медицинский университет» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 411 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 января 2026 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Е.А. Горишевская

А.В. Зайнулин