Приговор № 1-61/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-61/2020

Копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 03 июля 2020 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Югорского межрайонного прокурора Цветцих Е.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кисельмана К.М., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ. № и удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. №,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не имеющего детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу – <адрес>, проживающего по адресу – <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. Б, В ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину на территории <адрес> – <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследуя умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, незаконно проник на участок <адрес>, где убедившись в тайности своих действий, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно проник в находящийся на территории указанного домовладения гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сварочный аппарат «<данные изъяты> стоимостью 3073, 95 рублей, машину шлифовальную угловую «<данные изъяты> стоимостью 424, 87 рублей, бензопилу «<данные изъяты> стоимостью 3622, 97 рублей, электропилу «<данные изъяты> стоимостью 2194, 75 рублей, рубанок ручной электрический <данные изъяты> стоимостью 1950, 29 рублей, шлифовальную машинку <данные изъяты> стоимостью 467, 92 рублей, широколенточную шлифовальную машину <данные изъяты> стоимостью 3577, 84 рублей, электрическую ножовую пилу «<данные изъяты> стоимостью 1596, 69 рублей, машинку плоскошлифовальную ручную электрическую <данные изъяты> стоимостью 2339, 62 рублей, заточный станок «<данные изъяты> стоимостью 1629, 91 рублей.

После совершения хищения ФИО1 с места преступления скрылся с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 878, 81 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 и защитник не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. Б, В ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании установлено, что он тайно, незаконно проник в иное хранилище, безвозмездно завладел имуществом потерпевшего и обратил его в свою пользу. При оценке материального ущерба, причиненного Потерпевший №1, суд учитывает материальное, социальное и семейное положение потерпевшего, объем и значимость похищенного имущества для него, находит причиненный ему ущерб значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершение ФИО1 преступления категории средней тяжести, направленного против собственности. Суд учитывает и данные о личности подсудимого – ФИО1 ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, характеризуется по месту жительства посредственно, состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ. у <данные изъяты>».

Суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого – холост, иждивенцев не имеет, а также полное признание подсудимым вины.

Подсудимый является вменяемым, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как установлено судом, не оспаривалось подсудимым, состояние опьянения, в которое ФИО1 сам себя привёл, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления, при этом состояние опьянения повлияло на обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого при совершении преступления.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, положения ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, а именно – в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, суд находит нецелесообразным, полагая, что назначенное наказание будет соответствовать его целям.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд в рассматриваемом случае не находит.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что сварочный аппарат <данные изъяты>», широколенточная шлифовальная машина «<данные изъяты>», машина шлифовальная угловая <данные изъяты> возвращенные Потерпевший №1, подлежат оставлению ему по принадлежности как собственнику.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на вознаграждение адвоката в размере 12500 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. Б, В ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – сварочный аппарат «<данные изъяты>», широколенточную шлифовальную машину <данные изъяты>», машину шлифовальную угловаю <данные изъяты>», возвращенные собственнику Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки на вознаграждение адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда ФИО5