Приговор № 1-96/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-96/2019

Дело № 1-96/2019

56RS0040-01-2019-000238-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ташла 13 декабря 2019 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

с участием: государственных обвинителей прокурора Ташлинского района Оренбургской области Корнилова А.И., старшего помощника прокурора Горяинова М.А.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Костиной М.В.,

при секретарях судебного заседания Доброскокинй О.П., Бурак Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершенно ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут до 01 часов 00 минут 16 ноября 2018 года, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыв запорное устройство в виде металлического крючка на входной двери помещения бани, расположенной на территории домовладения по <адрес>, незаконно приник в указанное хозяйственное строение, откуда тайно похитил: спортивную пневматическую винтовку «..., серийный номер ... калибра 4,5 мм., стоимостью 2725 рублей 33 копейки; коробку с пулями «...», калибра 4,5 мм. в количестве 40 штук, стоимостью 17 рублей 10 копеек за коробку и 24 рубля 44 копейки за пули, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д.Г. материальный ущерб на общую сумму 2766 рублей 87 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 15.11.2018г. он, П.А., М.Е. распивали спиртное в доме Д.Г. разрешения Д.Г. мылись в бане и он видел, что в предбаннике в углу стояла воздушная винтовка, а также в прозрачной пластмассовой коробочке на лавочке лежали пульки к этой винтовке. После того как все разошлись, он видел что, Д.Г. закрыл дверь в баню на металлический крючок. Около часа ночи 16.11.2018 года, когда пошел домой, он решил похитить данную винтовку с пульками для себя. Он понимал, что ему никто в баню заходить не разрешал и никакого разрешения брать винтовку Д.Г. не давал. Он сразу направился к строению бани, расположенной во дворе, как идти в сторону хозяйственного двора дома Д.Г., подошел к бане, где входная дверь в предбанник была заперта на металлический крючок на двери снаружи. Открыв крючок, и не включая свет, прошел в предбанник, откуда забрал воздушную пневматическую винтовку, стоящую в дальнем левом углу предбанника, а также с лавочки, находящейся там же, забрал пластиковую прозрачную коробку с пульками для пневматической винтовки, после чего вышел из бани, при этом закрыл также дверь на крючок. Домой он пришел время было около 01.00 часа 16.11.2018 года, лег спать. На следующий день его дед увидел данную винтовку, спросил откуда у него данная винтовка, он деду пояснил, что ему ее дал друг попользоваться. Впоследствии пульки расстрелял, винтовку продал. Винтовку он продавал с В.Д. и М.Е. за 300 рублей А.Е. Позже он рассказал ребятам, что похитил винтовку у Д.Г.. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества Д.Г. кроме признательных показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Д.Г. следует, что у него в собственности имеется пневматическая спортивная винтовка модель ... Данную винтовку для него приобретала его супруга Д.Г. в <адрес>, в 2016 году. Винтовку он хранит в предбаннике бани, расположенной на территории его двора. Последний раз, перед хищением данной винтовки, он пользовался ею примерно в конце октября 2018 года. Там же у него в предбаннике бани на спинке дивана лежала коробка пластиковая с пулями для винтовки в количестве 40 штук. Их он приобретал в 2018 году, но они были новые. Коробка была прозрачная, без повреждений круглой формы, пули приобретал вместе с коробкой. <дата> его супруга уехала в <адрес>. <дата> он к себе выпить пригласил ФИО2, М.Е. и П.А.. В ходе распития спиртного они мылись в бане. После того как те помылись в бане, он проверил все в бане, закрыл ее на крючок. Все вещи в бане были на месте. Винтовка оставалась в предбаннике бане, в углу. А пули в коробке лежали на лавочке. Около 00 часов <дата> ребята ушли. Последним уходил ФИО2 баню он никому, после того как они помылись, заходить не разрешал и никаких вещей своих он никому не отдавал и соответственно брать также не разрешал. Больше в баню не заходил, а через неделю он обнаружил, что винтовка и коробка с пулями пропали. Он сразу предположил, что его винтовку похитили, что это могли сделать только кто-то из ребят, а именно которые были у него <дата>: П.А., М.Е. и ФИО2. После этого он стал искать данных ребят, встретил П.А. и М.Е., стал интересоваться про винтовку, на что они ему сказали, что ФИО2 продал какую-то винтовку А.Е. за 300 рублей. Это было понятно, что ФИО2 похитил и продал его винтовку. Через какое-то время на МТФ он встретил А.Е., который рассказал, что он приобрел винтовку у ФИО2 показал ему данную винтовку. Он опознал в ней свою и тот ему её вернул. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 сознался в краже и написал явку с повинной. Позже при проверке показаний на месте подсудимый подробно рассказал и показал, как он украл из бани пневматическую винтовку и патроны. При этом ФИО1 верно показывал, где у него хранилось похищенное имущество. При приобретении им пуль для пневматической винтовки, в коробке было 300 штук, на момент кражи в коробке оставалось 40 пуль. Претензий он в настоящее время к ФИО2 не имеет, так как ущерб ему был полностью возмещен.

Из показаний свидетеля Д.В. следует, что в 2016г. она приобрела для своего мужа пневматическую винтовку за 4800 рублей. Её супруг хранил данную винтовку вместе с пулями в предбаннике строения их бани на территории двора их домовладения. Вход в баню у них осуществляется со двора через деревянную дверь, которая запирается на металлический крючок. С 08.11.2018 года по 19.12.2018 года она находилась в больнице. Когда вернулась домой ей супруг сообщил что винтовку вместе с пулями кто-то похитил. Также ей супруг пояснил, что после кражи винтовку вернули ему обратно, но кто, он не пояснил.

Из показаний свидетеля М.Е. следует, что 15.11.2018 года в дневное время по предложению Д.Г. он вместе с П.А. и ФИО2 в доме у Д.Г. распивали спиртные напитки и мылись в бане. Он вместе с П.А. ушли от него примерно в 23 часа, а ФИО2 еще оставался. 20.11.2018 года вовремя распития спиртных напитков ФИО2 ему и В.Д. предложил продать пневматическую винтовку, пояснив, что данная винтовка принадлежит ему. После чего он вместе В.Д. пошли к А.Е. и продали тому винтовку за 300 рублей. Пояснив при этом, что данная винтовка принадлежит ФИО2.Позже ему от Д.Г. стало известно, что, в тот день года они все вместе с ФИО2 были у него в бане у него пропала винтовка. Он рассказал Д.Г., что ФИО2 продавал какую-то винтовку. После от ФИО2 ему стало известно, что данную винтовку он похитил у Д.Г.

Из показаний свидетеля В.Д., следует, что 20.11.2018 года в вечернее время, он у П.А., вместе М.Е., и ФИО2 распивали спиртные напитка. Когда все спиртное закончилось, ФИО2 предложил продать пневматическую винтовку. О том, что винтовка краденая, им ничего ФИО2 не сказал. После этого пошли к ФИО2, который вынес винтовку из дома и он вместе с М.Е. пошли к А.Е. и продали тому данную винтовку за 300 рублей, при этом пояснили что данная винтовка принадлежит ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Е. показал, что 20.11.2018 года около 21.00 часа к нему домой пришли двое его знакомых В.Д. и М.Е. и предложили купить пневматическую винтовку, пояснили, что винтовка не краденная, принадлежит ФИО2. Он согласился купить винтовку за 300 рублей. Через несколько дней он узнал что у Д.Г. пропала пневматическая винтовка. Он показал ему винтовку которую он приобрел у В.Д. и М.Е. тот опознал свою винтовку он ему её вернул. Позже от ФИО2 ему стало известно, что действительно данную винтовку тот похитил у Д.Г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А. показал, что 15.11.2018 года он вместе с М.Е. и ФИО2 выпивали у Д.Г. дома, мылись в бане. Он и М.Е. ушли после 23.00 часов, а ФИО2 еще оставался. Никакую винтовку он не видел. 20.11.2018 года к нему в гости пришли М.Е., В.Д. и Ромашкин Д. Во время распития спиртных напитков ФИО2, предложил продать пневматическую винтовку, которая с его слов принадлежала ему. О том, что винтовка краденая, ФИО2 не сказал. М.Е. согласился, после чего вместе с ФИО2 и В.Д. пошли домой к ФИО2 Потом Ромашкин Д. вернулся к нему, чуть позже пришли В.Д. и М.Е., пояснившие, что винтовку продали А.Е., принесли с собой спиртное, которое они распили.

Из показаний свидетеля Р.С. следует, что он проживает с внуком ФИО1 Во второй декаде ноября 2018 года у себя в доме, в прихожей, он увидел спортивную пневматическую винтовку, которая им не принадлежит. Он спросил у ФИО2, откуда у последнего винтовка, на что тот пояснил, что дали попользоваться. Несколько дней он видел винтовку в доме, потом ФИО2 куда-то винтовку дел. В 2019 году ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 похитил данную винтовку у Д.Г. Он по данному поводу разговаривал с ФИО2, последний сознался в краже, пояснил, что после кражи продал винтовку.

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества Д.Г. также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> согласно которому установлено место совершения преступления, а именно осмотрена территория двора домовладения, расположенного по <адрес>, на которой расположено строение бани, в ходе осмотра изъята пневматическая винтовка черного цвета ... и паспорт к пневматической винтовке .... (т. 1 л.д.10-16);

-протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественные доказательства от <дата>, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств спортивная пневматическая винтовка черного цвета марки «...» модель ... калибр 4,5 мм., серийный номер ..., а также паспорт к спортивной пневматической винтовке марки «...» модель ... серийный номер ..., хранятся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Ташлинскому району (Т. 1 л.д. 61-65)

-протоколом проверки показаний на месте от <дата> подтверждается, что ФИО1 при проверке показаний на месте рассказал и показал, как совершил <дата> в 1-м часу ночи хищение из строения бани, расположенной на территории двора домовладения по <адрес>, где проживает Д.Г., спортивной пневматической винтовки черного цвета МР-512 и коробочки с 40 пулями для данной винтовки. (Т.1 л.д.67-72)

Согласно заключению эксперта №... от <дата> оружие, изъятое <дата> является пневматической винтовкой модели «...», заводской номер ..., калибра 4,5 мм. Изготовлено заводским способом, исправно, пригодна для стрельбы. (Т.1 л.д.77-79)

Согласно заключению эксперта ... от <дата> рыночная стоимость представленного на экспертизу объекта оценки - спортивной пневматической винтовки марки «...» модель ..., серийный номер ..., калибр 4,5 мм., на дату хищения <дата> составляет 2725 рублей 33 копейки. Рыночная стоимость не представленного на экспертизу объекта оценки пластиковой коробки для хранения пуль марки «...» калибра 4,5 мм., к пневматической винтовке марки «...» модель «...», на дату хищения <дата> составляет 17 рублей 10 копеек. Рыночная стоимость не представленных на экспертизу объектов оценки - 40 пуль марки «...» к пневматической винтовке калибра 4,5 мм. марки «...» модель «...», на дату хищения <дата> составляет 24 рубля 44 копейки. Итоговая рыночная стоимость представленного на экспертизу объекта оценки спортивной пневматической винтовки марки «...» модель «...», серийный номер ..., калибр 4,5 мм., а также не представленных на экспертизу объектов оценки: пластиковой коробки для хранения пуль марки «...» калибра 4,5 мм. к пневматической винтовке марки «...» модель «...» и 40 пуль марки «...» к пневматической винтовке калибра 4,5 мм. марки «...» модель «...», на дату хищения <дата> составляет 2766 рублей 87 копеек. (т. 1 л.д.96-105)

Оценив в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании.

Так как судом достоверно установлено, что именно ФИО1, в установленное в приведенное выше в приговоре время и дату, незаконно проник в хозяйственную постройку- баню, принадлежащую Д.Г., откуда тайно похитил имущество принадлежащее последнему на общую сумму 2766,87 рублей. Его вина подтверждается как непосредственно показаниями самого подсудимого, так и показаниями выше приведенных свидетелей, потерпевшего и иными материалами дела.

Размер похищенного имущества подтверждён документально и подсудимым не оспаривается.

ФИО1 действовал умышлено, осознавая о своих противоправных действия, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу. Хищение совершено тайно, так как совершено из закрытого строения, в ночное время суток без ведома и разрешения собственника. Подсудимый, исходя из окружающей обстановки, действовал будучи уверенными, что его действия не были замечены кем- либо.

Квалифицирующий признак кража «с незаконным проникновение в иное хранилище» также в судебном заседании нашел свое подтверждение. Так достоверно установлено, что подсудимый проник, в хозяйственное помещение- баню, которое расположено на территории домовладения Д.Г. и обособлено от жилой постройки, в отсутствии собственника и без его ведома. Входная дверь строения бани была закрыта на металлический крючок. Подсудимый проник в баню с целью хищения имущества. Умысел на хищение имущества у него возник до проникновения в баню.

Преступление окончено, так как достоверно установлено, что подсудимый с места совершения преступления скрылся и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Что подтверждается показаниями подсудимого, и вышеуказанных в приговоре свидетелей.

Показания потерпевшего, всех свидетелей, об имевших место событиях конкретны, последовательны, поэтому суд, признает их достоверными, и считает возможным их взять в основу обвинительного приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора подсудимого, заинтересованности в исходе дела, суд не установил.

Суд соглашается с выводами судебно-психиатрической комиссии экспертов от 03.12.2019г. ... согласно которым ФИО1 <данные изъяты>

Указанные выводы подтверждаются материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 на учёте у психиатра не состоит, в судебном заседании подсудимый дал обстоятельные пояснения, на вопросы отвечал по существу, высказывал мнение по добытым доказательствам. На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что ФИО1 на момент совершения преступлений был вменяем. Следовательно, в соответствии со ст. 23 УК РФ в исследуемой ситуации ФИО1 не лишен был способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими.

Оценив все заключения экспертов, суд признаёт их допустимыми доказательствами, поскольку они даны экспертами, имеющими соответствующую квалификационную категорию, длительный стаж экспертной работы. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства. У суда не имеется оснований сомневаться в их выводах.

Все выше указанные письменные и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и соответствуют требованиям действующего законодательства, том числе ст.74 УПК РФ и части 2 ст.50 Конституции РФ.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой непротиворечивых доказательств достаточно, полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления

Анализ исследованных судом доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО1 показало, что подсудимый на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства, участковым уполномоченным полиции и с последнего места работы характеризуется удовлетворительно, проживает с бабушкой, дедушкой которые имеют тяжёлое заболевание.

Судом также установлено, что постановлением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ было прекращено. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Постановлением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2019 года ФИО1, отменена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 5000 рублей, назначенная постановлением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2019 года.

В связи с чем, правовых оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного подсудимым, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях обеспечения индивидуализации ответственности за содеянное и реализации принципов справедливости, а также характеристики личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, преступление совершил впервые, отсутствия наступления тяжких последствий после совершения преступления, и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

При этом суд исходит из того, что назначение указанного вида наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 6, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденных, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

Наказание виде штрафа с учетом материального положения подсудимого и его поведения после совершения преступления суд не назначает.

С учетом признанных обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания также учитывает положение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения им преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, из материалов уголовного дела не усматривается, оснований для применения ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 и ст.96 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, характеристики личности ФИО1, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения ФИО1, категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд черед Ташлинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Поротько