Решение № 2А-1111/2021 2А-1111/2021~М-708/2021 М-708/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-1111/2021

Дело № 2а-1111/2021

УИД 36RS0001-01-2021-001288-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Борщёвой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, Железнодорожному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации № ..... от 31.03.2021 года в отношении квартиры, площадью 46,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № .....; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по отмене указанного постановления.

Свои требования мотивирует тем, что 02.04.2021 года через Госуслуги узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства № .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности составляет 4323 рубля 01 копейку. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 31.03.2021 года вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации № ...... Указанным постановлением был наложен арест на жилое помещение - квартиру, площадью 46,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ...... Квартира принадлежит ему, ФИО1 на праве собственности и является единственным жильем, другой жилой площадью он не обладает. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на имущество должника и устанавливающего ограничения в части обращения взыскания на единственное жилье гражданина-должника, утверждает о незаконности постановления, поскольку в случае обращения взыскания на квартиру будут нарушены положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие осуществление таких действий. Кроме того утверждает, что постановление не соответствует объему требований взыскателя, нарушает принцип соразмерности и соотносимости исполнительного производства (л.д. 3-4).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Железнодорожный РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица – МКП «Воронежтеплосеть», ФИО3, ГУ МВД России по Воронежской области.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и заинтересованное лицо, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4 и части 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 13.10.2018 было возбуждено исполнительное производство № .....-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу МКП «Воронежтеплосеть» задолженность по коммунальным платежам и пени в размере 8963 рублей 85 копеек.

Кроме того, на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Воронежа в отношении ФИО1 находятся следующие исполнительные производства: возбужденное 09.01.2020 года; возбужденное на взыскание неоплаченного штрафа в пользу ГУ МВД России по Воронежской области; возбужденное на взыскание алиментов в пользу ФИО3

Указанные исполнительные производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.11.2019 года объединены в сводное исполнительное производство.

31.03.2021 года судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей ФИО1 <адрес>.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры является соразмерным, поскольку должник не представил сведения о наличии у него иного имущества.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых нрав и законных интересов обратившегося в суд лица, таким образом иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава - исполнителя нарушены права и свободы административного истца, суду не представлены.

В этой связи ссылка административного истца на положения статьи 446 ГПК РФ правового значения для рассмотрения настоящего административного дела не имеет, поскольку каких-либо действий и мер по обращению взыскания на единственное жилье должника (квартиру), судебным приставом-исполнителем не осуществляется. В материалах исполнительных производств отсутствуют постановления об оценке квартиры, передачи ее на реализацию и иных, свидетельствующих об обращении на нее взыскания. В связи с чем, доводы ФИО1, изложенные в обоснование заявленных исковых требований суд находит субъективными, а потому с ними согласиться не может.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным ответчиком возложенная на него в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания правомерности совершения оспариваемых действий исполнена, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Нарушений при проведении исполнительного производства судом не установлено, потому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и по заявленным административным истцом требованиям, ст.178 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, Железнодорожному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации № ..... от 31.03.2021 года в отношении <адрес>, кадастровый № ......

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Толубаев Д.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2021 года.

Дело № 2а-1111/2021

УИД 36RS0001-01-2021-001288-11