Приговор № 1-102/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-102/2024

Дело № 1-102/2024

УИД 34RS0012-01-2024-000645-07


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего Солтыс А.С.,

при секретаре судебного заседания Моисеевой Н.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Городищенского района Волгоградской области Омарова А.Р, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Беспалова С.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего разнорабочим в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий право.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точные дата и время органом предварительного расследования не установлены, ФИО3, находясь дома по месту проживания по адресу: <адрес>, сформировал преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права на свое имя, а именно рецептурного бланка формы «107-1/у» на приобретение отпускающегося по рецепту фармацевтическими организациями лекарственного препарата «ФИО4 300 мг», для последующего его использования в личных целях.

Реализуя задуманное, ФИО3, незамедлительно, вопреки официальному порядку получения, утвержденного Приказом Минздрава России от 24 ноября 2021 года №1094н "Об утверждении Порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, Порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, форм бланков рецептов, содержащих назначение наркотических средств или психотропных веществ, Порядка их изготовления, распределения, регистрации, учета и хранения, а также Правил оформления бланков рецептов, в том числе в форме электронных документов" осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, умышленно, используя принадлежащий ему мобильный телефон и сеть интернет через мессенджер «Телеграмм», путем переписки с неустановленным лицом и перевода последнему на неустановленной номер банковской карты денежных средств в размере 700 рублей, купил заведомо поддельный рецептурный бланк формы «107-1/у» на приобретение лекарственного препарата «ФИО4 300 мг», выданный ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес>», в который неустановленным лицом по просьбе ФИО3 были внесены анкетные данные последнего.

После чего, неустановленное лицо, отправило, ФИО3 рецептурный бланк на лекарственный препарат «ФИО4 300 мг» заказным письмом по средствам почтовой связи в отделение почтовой связи № АО «Почта России», расположенное по адресу: <адрес>.

В середине ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время (точная дата и время не установлены), ФИО3, прибыл в указанное отделение почтовой связи, где получил заведомо поддельный рецептурный бланк формы «107-1/у» на лекарственный препарат «ФИО4 300 мг», выданный ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес>», в котором было указано, что ФИО3, имеет право на приобретение в фармацевтических организациях, расположенных на территории Российской Федерации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лекарственного препарата «ФИО4 300 мг». После чего, ФИО3 стал хранить незаконно приобретенный рецепт при себе в целях использования.

В период времени с середины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в продолжение реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, предъявляя заведомо поддельный, незаконно приобретенный рецептурный бланк неоднократно использовал, приобретая в фармацевтических организациях лекарственный препарат «ФИО4 300 мг», а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 28 минут по 17 часов 46 минут, оперуполномоченным отдела № УНК ГУ МВД России по <адрес> в ходе проведения личного досмотра на стационарном посту ДПС «Городищенский», расположенном на 945 километре ФАД Р-22 «Каспий» в административных границах Городищенского муниципального района <адрес>, у ФИО3 был обнаружен и изъят незаконно приобретенный и хранящаяся им заведомо поддельный рецептурный бланк на лекарственный препарат «ФИО4 300 мг», выданный ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес>».

Согласно сведениям, полученным из ГБУЗ «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес>» рецепт на лекарственный препарат «ФИО4 300 мг» ФИО3, не выдавался.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиски штампов, имеющиеся на изъятом рецептурном бланке, нанесены не печатями ГБУЗ «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес>».

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство ФИО3 заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в порядке, установленной главой 40 УПК РФ.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласно предъявленному обвинению, заведомо поддельный рецептурный бланк формы «107-1/у» на лекарственный препарат «ФИО4 300 мг», ФИО3 приобрел в середине ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Каких-либо данных, свидетельствующих об уклонении ФИО3 от следствия или суда, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, на момент вынесения приговора предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за незаконное приобретение в середине ДД.ММ.ГГГГ г. заведомо поддельного рецептурного бланка на лекарственный препарат «ФИО4 300 мг» истекли.

В связи с изложенным, данный диспозитивный признак подлежит исключению из обвинения подсудимого.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 237 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При этом суд учитывает, что использование ФИО3 поддельного рецептурного бланка на лекарственный препарат не исключает его ответственности за его хранение в целях использования. Наличие разделительного союза "либо" в диспозиции ч. 3 ст. 327 УК РФ не препятствует привлечению к уголовной ответственности виновного лица за совершение всех указанных действий. Понятием использования заведомо поддельного официального документа не охватываются действия, связанные с его хранением, поскольку под использованием понимается применение заведомо поддельного официального документа виновным в определенных целях.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, он отвечал на заданные ему вопросы, на стадии предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершения преступления. При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, его привлечения к уголовной ответственности, назначении наказания за совершенное преступление.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат Беспалов С.С. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что ФИО3 возместил причиненный преступлением вред и восстановил охраняемые уголовным законом правоотношения, пожертвовав ГУЗ «ДКБ №» микроволновую печь стоимостью 5 038 руб.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3

Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку действия, предпринятые подсудимым после совершения преступления, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного, а также о восстановлении нарушенных в результате совершения преступления законных интересов общества и государства в степени, позволяющей освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии всей предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения ходатайства защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, состояние здоровья, личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, в том числе об обстоятельствах приобретения им поддельного рецептурного бланка на лекарственный препарат, неизвестных органу дознания, пожертвование в виде микроволновой печи, стоимостью 5 038 руб. в ГУЗ «ДКБ №».

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО3, влияние назначаемого наказания на его исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно путем назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление.

Поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 ФИО10 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – «город-герой Волгоград» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 ФИО11 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: рецептурный бланк формы 107-1у на имя ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; образцы экспериментальных оттисков штампов на двух листах бумаги белого цвета формата А4; именную банковскую карту «Сбербанк» VISA № - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Городищенский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Солтыс