Апелляционное постановление № 22-1462/2021 от 26 мая 2021 г.

Председательствующий: Глазкова Н.Г. дело № 22-1462/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Мониной Ю.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 25 марта 2021 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, <...>, ранее судимый:

26.06.2017 мировым судьей судебного участка №99 в Исилькульском судебном районе по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ (наказание отбыто 12.09.2017) с лишением права заниматься определенной и деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание отбыто 06.07.2019) (т. <...> л.д. <...>),

<...> Исилькульским городским судом по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 02.06.2020.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору того же суда от 02.06.2020, окончательно назначен 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Судом также разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам по делу.

Заслушав осужденного ФИО1, его адвоката Царькову Е.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Митякина В.В., возражавшего против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за то, что <...>, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<...>», гос. рег. знак <...>, совершил поездку по автодороге «<...>», остановив автомобиль на 6 км данной автодороги в <...> м юго-западнее <...> в <...>, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства отказался, не выполнив законного требования инспектора ОГИБДД ОМВД России по <...>.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. В обоснование своей позиции указывает, что он является кормильцем в семье, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и сожительница, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, является <...>. Просит учесть его жизненную ситуации и смягчить наказание.

В материалах дела имеются возражения государственного обвинителя Монида А.Е. и отзыв на них от осужденного ФИО1

«»»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, участниками процесса не оспаривается.

Оценка доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, а именно, показаний свидетелей <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...> и других, содержание которых подробно приведено в приговоре, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Заключение судебно-психиатрической экспертизы (т. <...> л.д. <...>) судом первой инстанции также исследовалось, что зафиксировано на аудионосителе судебного процесса.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ также правильна.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует как тяжести совершенного преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, так и данным о личности виновного, вопреки доводам жалобы отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципу справедливости.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья судом в полном объеме учтены. Также судом учитывалось то, что виновный является инвалидом, на что обращается внимание в апелляционной жалобе. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Повода для дополнительного учёта в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, иных - суд апелляционной инстанции не находит, в том числе, и ввиду предоставления в суд апелляционной инстанции сведений об установлении инвалидности <...>., <...> г.р. По причине того, что положения ст. 61 УК РФ не относят неудовлетворительное состояние здоровья детей к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих. И учёт подобных обстоятельств является правом суда, а не обязанностью.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного в период испытательного срока при условном осуждении и спустя непродолжительное время после осуждения за аналогичное преступление, данных о личности виновного, который характеризуется посредственно, как лицо, склонное к совершению правонарушений в области дорожного движения, решение о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору того же суда от 02.06.2020 и назначении итогового наказания по правилам ст. 70 УК РФ суду апелляционной инстанции представляется справедливым.

Окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года также представляется суду апелляционной инстанции справедливым и снижению не подлежит.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы должным образом, повода не согласиться с которыми не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание – колония общего режима, определен судом правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Груманцева