Приговор № 1-294/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-294/2021

Дело № 1-294/2021 74RS0017-01-2021-002065-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 23 июля 2021 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Данилова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шугаиповой Г.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> содержащегося под стражей по настоящему делу с 19 декабря 2020г., судимого:

1) 29 мая 2018 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 января 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность;

2) 07 мая 2019 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное преступление, при следующих обстоятельствах.

21 июня 2020 года в ночное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в кухни квартиры № дома № по <адрес> г. Златоуста Челябинской области - по месту своего проживания, где совместно со своими знакомыми Потерпевший №1 и ФИО2 распивал спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков 21 июня 2020 года в ночное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, между Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой, ФИО1 21 июня 2020 года, в ночное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне квартиры № дома № по <адрес> г. Златоуста Челябинской области, во время словесного конфликта между Потерпевший №1 и ФИО2, умышленно, с силой нанес один удар бутылкой из-под водки в область затылочной части головы Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и, потеряв равновесие, упал на пол кухни. В это время, у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1 с силой нанес лежащему на полу на правом боку Потерпевший №1 не менее двух ударов ступней правой ноги в область грудной клетки слева, являющейся жизненно важной частью тела человека, тем самым умышленно причинив потерпевшему Потерпевший №1 сильную физическую боль, травмы.

От преступных действий ФИО1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы №44-Д от 26 января 2021 года у Потерпевший №1 имели место:

- закрытая тупая травма груди, включающая в себя переломы 7,8 и 9 ребер слева со смещением, субтотальный левосторонний пневмоторакс.

Указанная травма могла образоваться в результате не менее 1-го травмирующего воздействия твердым тупым предметом по механизму удара с приложением в область 7,8,9 ребер слева.

Указанная травма в соответствии пункту 6.1.10 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал, что в содеянном раскаивается, признает, что именно его действия повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, заключение судебно – медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1 не оспаривает.

По обстоятельствам дела показал, что он был знаком с Потерпевший №1 как с жителем района, отношения нормальные, неприязни нет. В ночь с 20 на 21 июня 2020 года он и ФИО2 находились у него в квартире по адресу: <адрес>, распивали спиртное. Он подошел к окну, увидел проходящего по улице Потерпевший №1, который спросил у него сигарету, он позвал Потерпевший №1 к себе домой. Потерпевший №1 пришел к нему в квартиру, он, Потерпевший №1 ФИО2 стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО2 и Потерпевший №1 возник конфликт. В ходе словесной ссоры Потерпевший №1 взял в руки нож. Он, чтобы успокоить Потерпевший №1, ударил его один раз сзади по голове пустой стеклянной бутылкой. От удара Потерпевший №1 присел на диванчик, после чего упал на пол, при этом нож продолжал удерживать в руке. Так же он нанес Потерпевший №1 два удара ногой в область грудной клетки слева, при этом находился со спины Потерпевший №1. Он признает, что своими ударами мог сломать ребра Потерпевший №1. На момент нанесения ударов, у него на ногах обуви не было. Потом он выгнал ФИО2 и Потерпевший №1 из квартиры. Он признает, что причинил травму Потерпевший №1, в содеянном раскаивается, в связи с этим им была добровольно написана явка с повинной. Если бы он был бы трезвый, то он бы совершил те же самые действия, так как у Потерпевший №1 в тот момент находился в руках нож и он опасался, что Потерпевший №1 может причинить кому-либо из них вред здоровью. На него Потерпевший №1 ножом не замахивался, ничем не угрожал, просто сказал ему «не лезь», когда он пытался успокоить его словесно.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым ФИО1, отношения между ними нормальные, неприязни нет. 20.06.2020г. он в течении дня употреблял спиртное у себя дома. В ночное время, то есть в ночь с 20 на 21 июня 2020 года он пошел в магазин за сигаретами. Проходя мимо дома ФИО3, увидел его в окне, попросил сигарету, ФИО3 пригласил его в гости. Он пришел в квартиру ФИО3, там находился ранее незнакомый ему ФИО4. Все вместе они стали распивать спиртное на кухне квартиры. В ходе распития спиртного между ним и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой он взял в руки нож, так как опасался ФИО2 и ФИО3, которые физически сильнее его. Он размахивал ножом в сторону ФИО2, в это время почувствовал удар по голове, понял, что удар нанес ему Шарипов сзади. От удара он упал на пол, ФИО3 пнул его два раза по ребрам слева, он испытал сильную физическую боль. Потом ФИО3 выгнал его и ФИО2 из квартиры, он дошел до дома, где соседка вызвала ему скорую медицинскую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 21 июня 2021 года в ночное время он распивал спиртное в кухне квартиры ФИО5, расположенной в <адрес> в г.Златоусте Челябинской области. Вместе с ними и Шариповым С. спиртное распивал мужчина по имен ФИО2. Рапивали водку. Во время общения, у него возник словесный конфликт с мужчиной, которого завали ФИО2.

В этот момент он почувствовал сильную боль в область затылка. Когда он обернулся, то увидел, что ФИО5 его ударил по голове бутылкой из-под водки, объемом 0,5 литра. Бутылку, а именно «горлышко» от бутылки, было у ФИО3 в правой руке. Он спросил ФИО3, за что ФИО3 его ударил, на что ФИО3 ответил, что за продажу «разбавленной соли». В этот момент он пошатнулся, присел на диван, стоящий в кухне, и потерял сознание. В какой-то момент, он пришел в сознание и попытался встать, но упал на пол. Пришел в сознание он от сильной боли в груди, так как в этот момент он лежал на полу, а ФИО5 наносил ему удары ногами по телу. Он пытался защититься руками от ударов ФИО3, так как сильно болела грудь с левой стороны. На полу он лежал на правом боку. В какой-то момент он снова потерял сознание, а когда он очнулся, помнит, что в этот момент он находился в подъезде, и его ФИО3 и ФИО2 выводили из квартиры. Он пошел в сторону своего дома. Когда он дошел до своего дома, который расположен через два дома от дома ФИО3, он постучал в окно квартиры на первом этаже. В окно выглянула пожилая женщина, и он попросил её открыть дверь подъезда. Через некоторое время к подъезду приехали сотрудники скорой помощи, которым он сказал, что его избили неизвестные. В больнице ему стало известно, что у него сломано несколько ребер и повреждено легкое.

Когда его выписали из больницы, он видел ФИО3, с ним разговаривал по поводу причиненной ему травмы. Шарипов сказал, что поможет ему материально, но так никакой материальной помощи от него не получил.

Когда ФИО5 причинял ему травму, он никаких требований не высказывал, никакое его имущество не пропало (т.1 л.д.39-43).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования 10 марта 2021 года, следует, что ранее данных показаниях он настаивает и согласен с ними полностью. 21 июня 2021 года в ночное время он распивал спиртное в кухне квартиры ФИО5, расположенной в <адрес> в г.Златоусте Челябинской области. Вместе с ним и Шариповым С. спиртное распивал мужчина по имени ФИО2. В настоящее время ему стало известно, что это ФИО2. ФИО2 начал говорить какую-то ерунду, на этой почве между ними возник словесный конфликт. Он с ФИО2 стал разговаривать на повышенных тонах. В ходе их конфликта ФИО3 не вмешивался, просто молчал. Во время конфликта с ФИО2, он почувствовал сильный удар по голове сзади. От данного удара он испытал сильную физическую боль. Он обернулся и увидел, что в руке у ФИО3 находится часть стеклянной бутылка из-под водки – «розочка». То есть часть бутылки разбилась об его голову. Он спросил у ФИО3, за что ФИО3 его ударил. ФИО3 ему что-то ответил, но что именно, он не помнит. После этого, он потерял сознание, на какое время, он не помнит. Пришел в сознание он сидя за столом. Когда он пришел в сознание, он помнит, что он упал на пол в кухне, около раковины, при этом он ни обо что не ударялся. Упал он на правый бок, при этом никакой физической боли он не испытывал. В это время, он почувствовал, что ему ногой наносят не менее двух ударов ногой в область нижней левой части грудной клетки (удары были сверху вниз). Указанные удары по грудной клетки ему наносил ФИО3, так как ФИО2 стоял перед ними и он видел его руки и ноги, и таким образом, ФИО2 не мог нанести ему удары в область грудной клетки слева. От нанесенных ударов в область грудной клетки, он сразу стал испытывать сильную физическую боль, и ему стало трудно дышать. Он стал стонать от боли. ФИО3 прекратил все свои действия, и не наносил ему больше ударов по телу. Когда ФИО3 наносил ему удары по телу ногами, ФИО3 был без обуви. ФИО3 ему легко мог сломать ребра данными ударами, так как ФИО3 физически сильнее его и плотнее телосложением. Оказать сопротивление он ФИО3 не мог, так как ФИО3 был с другом, и они намного сильнее его физически. ФИО3 ростом около 175 см., плотного телосложения, вес у ФИО3 около 90 кг. ФИО2 ростом около 180 см., среднего телосложения, вес около 80 кг. Его рост составляет около 175 см., худощавого телосложения, вес около 65 кг. Что происходило после нанесённых ему ударов, он не помнит, так как потерял сознание. Через какое-то время он пришел в сознание, сколько он находился без сознания, он не может сказать. Он пришел в сознание от того, что его поднимают с пола ФИО3 и ФИО2, при этом он ни обо что не ударялся, но помнит, что у него была сильная боль в области груди слева и было трудно дышать. ФИО2 с ФИО3 вывели его из подъезда, ФИО2 пошел по улице, но в какую сторону он не помнит, а ФИО3 он не видел, возможно ФИО3 вернулся обратно к себе в квартиру. Когда его отпустили ФИО3 и ФИО2, он мог идти самостоятельно, был в сознании и понимал, что происходит. От подъезда ФИО3 он дошел до своего дома. На улице в это время никого не было. Хочет пояснить, что его дом расположен через два дома от дома ФИО3. По пути к своему дому, он нигде не падал, сознание не терял, нигде не останавливался, чтобы посидеть и отдохнуть. Также он ни обо что не ударялся, шел ровно. Но так как у него была сильная боль в области груди, он руками держался за грудь, ему было тяжело дышать, сдавливало в области груди слева. Он сразу дошел до своего дома. Там он постучался в окно квартиры, расположенной на первом этаже, номер квартиры он не помнит, но помнит, что выглядывала женщина, которую он знает только на лицо. Он попросил женщину открыть дверь подъезда, чтобы ему попасть в подъезд и пройти к себе домой. Женщина ему вызвала скорую помощь, хотя он её об этом не просил. Пока он стоял около подъезда и ждал, когда ему откроют дверь, в это время приехала бригада скорой помощи, которую вызвала женщина, в окно квартиры которой он постучался. Бригада скорой помощи сразу забрала его в больницу.

Он был ознакомлен с заключением судебной медицинской экспертизы, в которой указано, что у него имела место быть закрытая тупая травма груди, включающая в себя переломы 7,8 и 9 ребер слева со смещением, субтотальный левосторонний пневмоторакс. Указанную травму ему причинил ФИО5, когда наносил удары ногами.

Хочет пояснить, что от нанесенного удара бутылкой по затылку который ему нанес ФИО3, у него никаких травм и следов на голове не было.

На своих показаниях он настаивает, от них отказываться не будет. Хочет еще раз уточнить, что когда его вывели из квартиры ФИО3, он нигде не падал и ни обо что не ударялся. Травмы ему были причинены только в квартире у ФИО3. Травму груди, перелом ребер ему причинил ФИО5 (т.1 л.д.136-141).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования 05 апреля 2021 года, следует, что в ночное время 21 июня 2020 года он находился в квартире у ФИО5, который проживает по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, <адрес>.

В квартире у ФИО3 находился ранее ему незнакомый мужчина – ФИО2 ФИО3 и ФИО2 находились в кухне и распивали спиртное. Он присоединился к ним. Во время распития спиртного, между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого он почувствовал удар бутылкой сзади по затылку. Он обернулся и увидел, что за спиной стоит ФИО3, у которого в руке находилась разбитая бутылка из-под водки, название не помнит. От данного удара он почувствовал сильную физическую боль в области затылка. Он сел на мягкий диван, стоящий за столом в кухне и на какое-то время потерял сознание. Когда он пришел в сознание, через какое точно время он не знает, он сидел также на диванчике за столом, в кухне в это время также находились ФИО3 и ФИО2. В какой-то момент он почувствовал себя плохо и упал на пол в кухне. В это время, к нему подошел ФИО3 и нанес ему не менее двух ударов в область грудной клетки слева. Он видел, что ФИО3 наносит ему удары ногой, сверху вниз при этом обуви на ногах у ФИО3 не было. Когда ФИО3 наносил ему удары, он не помнит, чтобы ФИО3 что-то говорил. Он не понимал, за что его избивает ФИО3, так как он ни для кого опасности не представлял, он был один и намного физически слабее ФИО3. После того, как ФИО3 нанес ему удары ногой по груди слева, ему стало трудно дышать, он испытывал сильную физическую боль в области груди. После этого, он потерял сознание. Пришел он в сознание, когда его ФИО2 и ФИО3 вывели из квартиры ФИО3. Он в этот момент самостоятельно мог стоять на ногах и сам мог передвигаться. Он отчетливо помнит, что не смотря на сильную боль в области груди, он шел по направлению к своему дому, при этом он нигде не падал и ни обо что не ударялся. На улице у него ни с кем конфликтов не было, и никто ему травмы не причинял. К себе в квартиру он не успел зайти. Он дошел до своего подъезда, постучался квартиру, расположенную на первом этаже и попросил женщину, чтобы она открыла ему дверь подъезда, так как у него не было ключа. Женщина видимо его не поняла и вызвала ему скорую помощь. Через несколько минут, пока он находился около подъезда, приехала бригада скорой помощи и госпитализировали его в больницу (т.1 л.д. 156-160).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме. На вопросы защитника показал, что он был осужден за причинение травм ФИО2. ФИО3 выплатил ему компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что длительное время знаком с ФИО3, поддерживает с ним приятельские отношения, неприязни нет. Потерпевший №1 он до 21.06.2020г. не знал. 20.06.2020г. он находился в квартире ФИО3, они употребляли спиртное. В ночное время в квартиру ФИО3 пришел ранее незнакомый Потерпевший №1, который тоже стал распивать с ними спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, Потерпевший №1 схватил нож и стал размахивать им, причинил ему травмы. Он видел, что ФИО3, чтобы успокоить Потерпевший №1, нанес потерпевшему один удар бутылкой по голове, от чего Потерпевший №1 присел, а потом упал на пол. Как ФИО3 наносил Потерпевший №1 удары ногами по грудной клетке, он не видел. Ему казалось, что ФИО3 пытается выбить нож из руки Потерпевший №1.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он более 15 лет знаком с ФИО5, отношения приятельские. В середине июня 2020 года, точную дату он не помнит, он и ФИО3 распивали водку в кухне квартиры ФИО5 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Распив 2 бутылки водки, ФИО3 пошел курить, в окно в кухне, он увидел кого-то из своих знакомых, который попросил у ФИО3 закурить. ФИО3 ответил, чтобы тот поднялся к нему домой и взял сигарету. После этого, в квартиру к ФИО3 пришёл ранее ему не знакомый мужчина, а в дальнейшем данный мужчина представился Потерпевший №1. Потерпевший №1 прошёл в кухню и увидел, что он и ФИО3 распивают спиртное. Потерпевший №1 пояснил, что болеет с похмелья и попросил опохмелиться. ФИО3 пригласил Потерпевший №1 посидеть с ними. Далее, он, Потерпевший №1 и Шарипов стали распивать спиртное вместе. Во время их общения, между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 схватил со стола нож. Когда Потерпевший №1 схватил нож, в правую руку, он испугался, что Потерпевший №1 может его поранить. В это время они продолжали ругаться и разговаривать на повышенных тонах. В это время ФИО3 также встал из-за стола, подошёл к Потерпевший №1 со стороны спины и ударил его стеклянной бутылкой по голове сзади, в область затылка. От удара бутылка разбилась об голову Потерпевший №1. После удара бутылкой Потерпевший №1 стал пятиться назад и присел на диван, находящийся в кухне. Когда Потерпевший №1 попытался встать с лавки, Потерпевший №1, возможно, рукой задел аквариум, который стоял на залавке в кухне, и от этого аквариум также упал на пол и разбился. Когда Потерпевший №1 лежал на полу, ФИО3 подошёл к Потерпевший №1 сзади, и ударил его ногой в левый бок, сколько раз ФИО3 ударил Потерпевший №1, он не видел. Он видел, что Потерпевший №1 испытал от удара сильную физическую боль и поэтому ФИО3 не стал Потерпевший №1 наносить никакие удары. После этого, Шарипов сказал им уходить. Он и ФИО3 подняли Потерпевший №1 с пола и вывели его в подъезд, либо на улицу, он уже не помнит. Потерпевший №1 сам передвигался плохо, да и еще был пьян. ФИО3 вернулся обратно к себе в квартиру, а он пошел по своим делам (т.1 л.д. 85-89).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил частично, не подтвердил в той части, что видел, как ФИО3 нанес удар ногой в левый бок Потерпевший №1. Утверждает, что ему показалось, что ФИО3 пытается выбить нож из руки Потерпевший №1. Куда при этом приходились удары, он не видел, так как был занят своими травмами.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что на протяжении 7 лет сожительствует с ФИО3, у них двое совместных детей, однако, отцом этих детей ФИО3 не указан. О преступлении она узнала в декабре 2020 года от сотрудников полиции, с потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем ФИО2 она не знакома. В июне 2020 года она ФИО3 поругались, она с детьми ушла жить к своей матери. Это было за неделю до 25.06.2020г. В течении этого времени она в квартиру не приходила, с ФИО3 не созванивалась. Примерно через неделю она вернулась домой, при этом ничего подозрительного не заметила, ФИО3 ей ничего не рассказывал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, <адрес> совместно с сожителем ФИО5 ФИО5 они знакомы 7 лет, проживают совместно 6 лет. За время совместного проживания ФИО3 вел себя хорошо, ни с кем не конфликтовал. Драк в семье не было, спиртными напитками они не злоупотребляют. Ей известно, что ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности, но за что, ей не известно. В июне 2020 года, они с ФИО3 ругались, она с детьми уходила из дома, но потом возвращалась.

Какого числа она вернулась домой, она не помнит. Когда она пришла домой, она увидела, что в квартире отсутствует аквариум, который стоял на микроволновой печи в кухне. Она спросила у ФИО5 про аквариум, на что он ей ответил, аквариум разбился. Рыбки, которые были в аквариуме, все находились в ведре. Больше в квартире она ничего подозрительного не заметила, просто был беспорядок, разбросаны все вещи. ФИО5 ей не говорил, что за время её отсутствия в квартире, кто-то приходил к ним в гости.

В ночь на 19.12.2020 к ней в квартиру приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что в июне 2020 года у них в квартире ФИО3 с кем-то конфликтовал, в результате чего произошла драка.

В настоящее время, ей известно, что ФИО3 причинил травмы какому-то Потерпевший №1 Данного мужчину она не знает, ни разу его не видела. С.Р. ей ни разу не говорил, что у него есть знакомые с данными – Потерпевший №1

ФИО5 она может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго человека, отзывчивого человека ФИО3 всегда всем помогает, также помогает с воспитанием детей, обеспечивает семью материально. С соседями ФИО3 не конфликтует, спиртными напитка не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет (т.1 л.д. 50-51, 119-122).

Оглашенные показания свидетель ФИО75 подтвердила в полном объеме. На вопросы защитника показала, что по просьбе ФИО3 в апреле 2021 года встречалась с Потерпевший №1, передавала ему деньги в счет компенсации морального вреда – 20000 рублей за то, что ФИО3 Потерпевший №1 ударил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО9, ФИО10, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования показала, что проживает по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, <адрес>.

В 20-х числах июня 2020 года, точную дату она не помнит, около 05 часов, она услышал стук по железному карнизу окна её квартиры. После этого, она уже услышал стук в соседнее окно квартиры. Её квартира расположена на первом этаже дома. Она встала с кровати и подошла к окну и увидела за окном мужчину. Она приоткрыла окно и спросила у мужчины, что с ним случилось, так как у него лицо, руки и одежда была в крови. Мужчина отвечал ей что-то невнятное, просил открыть дверь подъезда. Она сразу же вызвала скорую помощь, сообщив, что во дворе их дома стоит избитый мужчина. Пока мужчина стоял на улице, он сознание не терял, но держался рукой за бок какой именно, она не помнит. Через несколько минут приехала бригада скрой помощи, которые госпитализировали мужчину. Пока мужчина ждал приезда сокрой помощи, он стоял во дворе дома, облокотившись на стол (т.1 л.д.92-94).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования показала, что с 1997 года она работает в должности фельдшера в ССМП. У неё посменный график работы.

20 июня 2020 года она находилась на суточном дежурстве. В 05 часов 39 минут, им от диспетчера поступило сообщение о том, что во дворе дома <адрес> находится избитый. Они незамедлительно проехали на указанный адрес, где находился мужчина. Лицо мужчины она не помнит, так как прошло много времени. Мужчина сказал, что его избил известный ему человек, но кто именно, он не сказал. При осмотре мужчины, при пальпации грудной клетки, было установлено, что у мужчины на уровне 6-8 ребер слева резкая болезненность, изо рта запах алкоголя. Ими был поставлен диагноз «ушиб грудной клетки, множественный закрытый перелом ребер». Мужчина жаловался на боль в грудной клетки. Мужчина им представился Потерпевший №1 Они госпитализировали Потерпевший №1 в травматологическое отделение ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста» (т.1 л.д.151-154).

Кроме признательных показаний ФИО1, показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.12.2020г. от участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО11 о том, что 21.06.2020г. в ОП «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области поступило сообщение от фельдшера КС-1 ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» о том, что 21.06.2020 в КС-1 обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> диагнозом «ЗЧМТ».

В ходе проведения проверки установлено, что 21.06.2020г. Потерпевший №1 при неустановленных обстоятельствах были причинены травмы. В дальнейшем, Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста» (КС-1, КС-4).

Согласно заключениюэксперта № 756-Д от 14.12.2020, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18.12.2020г. от Потерпевший №1, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь на 21.06.2020г., находясь в <адрес>, причинило ему травмы, повлекшие причинения тяжкого вреда здоровью (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2020г., согласно которому произведен осмотр коридора и кухни однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, <адрес>. Осматриваемая квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома. Вход в квартиру осуществляется через одностворчатую дверь коричневого цвета, оборудованную двумя врезными замками. На момент осмотра, двери и замок повреждений не имеют. При входе в квартиру расположен коридор. Далее расположен вход в кухню, где с косяка дверного проема обнаружены и изъяты следы рук на 2 отрезка светлой пленки, размерами 48х97 мм., 48х112 мм. Кухня размером: 2,5 м. х4 м. В кухне справа налево расположено: стиральная машинка, раковина, стол, стол-тумба, на котором стоит аквариум, газовая плита, окно, диван длиной 1 метр оранжевого цвета, стол, под котором стоит 2 табурета, холодильник (т.1 л.д. 52-58);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 19 декабря 2020г. в котором ФИО1 добровольно признался в том, что в ночное время, в двадцатых числах июня 2020 года, он находился у себя в <адрес> г. Златоуста Челябинской области, причинил травму Потерпевший №1, нанеся Потерпевший №1 два удара правой ступней ноги в нижнюю левую часть грудной клетки. В содеянном раскаивается, вину признает (т.1 л.д. 48);

- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 от 19 декабря 2020г., в ходе проведения которого ФИО1 прошел к манекену, при этом положил манекен на правый бок и продемонстрировал 2 удара ступней правой ноги (сверху в низ) в нижнюю левую часть грудной клетки, находясь со стороны спины манекена. ФИО1 пояснил, что именно так он наносил удары Потерпевший №1 в ночное время 21.06.2020г. (т.1 л.д. 82-84);

- протоколом очной ставки от 09 апреля 2021г. между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе проведения которой потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что сидящего перед ним мужчину он знает – это ФИО5, с которым он знаком около 2-х лет, при встречи они просто здороваются, близко не общаются.

В ночное время 21.06.2020г. он находился в квартире у ФИО1, где у него возник конфликт с находящимся там ФИО2 Во время конфликта с ФИО2, ФИО3 нанес ему удар бутылкой по голове. Когда он упал на пол, Шарипов стал наносить ему удары ногами. На тот момент, он никому не угрожал и никакой угрозы ни для кого не представлял. На своих показаниях он настаивает.

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что знаком с Потерпевший №1 на протяжении двух лет, при встречи просто здороваются, близко не общаются.

21.06.2020 в ночное время, он находился у себя в квартире, по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, <адрес>. В это время, у него в квартире находился его знакомый ФИО4 ФИО2. Позднее, к нему пришел Потерпевший №1. Они все стали распивать спиртное. Во время распития спиртного, между ФИО2 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт. В ходе конфликта, Потерпевший №1 взял со стола нож и стал им размахивать перед ФИО2. Он стал делать Потерпевший №1 замечания, Потерпевший №1 повернулся к нему с ножом и сказал: «Не подходи!» Он в это время взял бутылку из-под водки, и нанес один удар бутылкой по затылочной части головы Потерпевший №1 Потерпевший №1. Он нанес удар Потерпевший №1, чтобы он успокоился и прекратил свои действия. Потерпевший №1 стал падать и рукой задел аквариум, который упал на пол и разбился. Когда Потерпевший №1 упал на пол, он лежал на правом боку, при этом в руке держал нож. Чтобы выбить нож из руки Потерпевший №1, он нанес два дура правой ногой по левому боку Потерпевший №1. Так как он ударил Потерпевший №1 по боку, нож так и остался в руке у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 161-167);

- заключением эксперта № 44-Д от 26 января 2021г., согласно которому у Потерпевший №1, № г.р. имела место закрытая тупая травма груди, включающая в себя переломы 7,8 и 9 ребер слева со смещением, субтотальный левосторонний пневмоторакс. Указанная травма могла образоваться в результате не менее 1-го травмирующего воздействия твердым тупым предметом по механизму удара с приложением в область 7,8,9 ребер слева. Указанная травма в соответствии пункту 6.1.10 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д.5-9);

- заключением эксперта №32 от 23 января 2021 года, согласно которому эксперт пришел к выводу:

Один след ладони размером 43х15 мм, откопированный на светлую пленку, размерами сторон 48х97 мм, изъятый 19 декабря 2020г. в ходе осмотра места происшествия по факту причинения травмы Потерпевший №1 в помещении квартиры № дома № по <адрес> в г. Златоусте Челябинской области, и признанный пригодным к идентификации оставлен участком ладони левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Один след ладони размером 44х30 мм, откопированный на светлую пленку, размерами сторон 48х97 мм, изъятый 19 декабря 2020г. в ходе осмотра места происшествия по факту причинения травмы Потерпевший №1 в помещении квартиры № дома № по <адрес> в г. Златоусте Челябинской области, и признанный пригодным к идентификации оставлен участком ладони левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Один след ладони размером 60х37 мм, откопированный на светлую пленку, размерами сторон 48х112 мм, изъятый 19 декабря 2020г. в ходе осмотра места происшествия по факту причинения травмы Потерпевший №1 в помещении квартиры № дома № по <адрес> в г.Златоусте Челябинской области, и признанный пригодным к идентификации оставлен участком ладони левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 44-52).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО10

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности.

Содержание показаний указанных лиц объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом в основу приговора.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Кроме того, суд также полагает возможным положить в основу приговора признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, из которых следует, что телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, повлекшие причинение потерпевшему тяжкий вред здоровью, причинил именно он при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Указанные признательные показания подсудимого в части, не противоречащей установленной судом картине преступления, суд полагает возможным принять в основу обвинительного приговора, так как они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ.

Давая оценку признательным показаниям ФИО6, данным в ходе судебного следствия, суд принимает во внимание, что они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетельскими показаниями ФИО2, присутствовавшего на месте происшествия и явившимися очевидцем преступления, а также заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, содержание которой приведено в приговоре выше.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов достаточно мотивированы и обоснованы, кроме того, полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами по делу и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Выводы эксперта согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей ФИО2, ФИО10, показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, в части времени причинения травм, локализации и количества ударов, нанесённых Потерпевший №1 в область грудной клетки.

Учитывая изложенное, оценив признательные показания ФИО3 в части подтверждения факта нанесения потерпевшему Потерпевший №1 не менее двух ударов ступней ноги в область грудной клетки слева, и причинения Потерпевший №1 вследствие этих ударов телесных повреждений, описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, в совокупности с остальными собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, суд не находит оснований не доверять им и признает их достоверными. При этом оснований для самооговора суд не усматривает.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО2 никто другой в ночное время 21 июня 2021 года удары Потерпевший №1 в область грудной клетки слева не наносил, до причинения Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО1, Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не имел, чувствовал себя хорошо, на здоровье не жаловался.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд находит доказанной причастность подсудимого ФИО3 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Проанализировав все исследованные доказательства, суд приходит к однозначному выводу, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имевшие место у потерпевшего и установленные заключением судебно-медицинской экспертизы, Потерпевший №1 были причинены именно подсудимым ФИО1

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния.

Причастность иных лиц к причинению потерпевшего травм, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, судом не установлена и не усматривается из материалов дела.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в ходе судебного следствия, действие подсудимого ФИО1 в условиях необходимой обороны либо в состоянии аффекта судом исключается.

Согласно действующему уголовному законодательству под необходимой обороной понимается правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Сущность и характер действий при необходимой обороне состоят в активной форме поведения (действиях) по пресечению или отражению нападения, причинении вреда посягающему. Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются общественная опасность, наличность и реальность (действительность) посягательства.

Из обстоятельств совершения преступления, установленных судом, следует, что в момент нанесения ударов потерпевшему, последний никакой реальной, существенной опасности для жизни и здоровья ФИО3 не представлял, ударов ему не наносил, иное насилие к нему не применял, жизни и здоровью подсудимого не угрожал, не защищался.

Из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, следует, что ФИО1 с силой нанес Потерпевший №1, не менее двух ударов ступней правой ноги в область грудной клетки слева, причинивших тяжкий вред здоровью, когда Потерпевший №1 лежал на полу, и никакой угрозы для ФИО5.Р.и ФИО2 уже не представлял.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 не могут расцениваться как действия в условиях необходимой обороны.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что поведение подсудимого ФИО3 в момент, предшествующий непосредственному совершению преступления, в момент его совершения и следующий за преступными действиями момент не было характерным для поведения человека, действующего в состоянии аффекта.

Исходя из картины преступления, установленной судом, действия ФИО3 в момент инкриминируемого ему деяния носили целенаправленный и мотивированный характер, были обусловлены возникшим у подсудимого ФИО3 неприязненным отношением к потерпевшему Потерпевший №1 из-за его конфликта с ФИО2.

Данные выводы суда подтверждаются проведенной по делу судебно – психиатрической экспертизой в отношении ФИО1, по заключению которой ФИО1 в момент инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания), находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении ФИО3 алкоголя перед совершением инкриминируемого ему деяния, адекватный речевой контакт, сохранность ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий (т.2 л.д.44-52).

Анализируя обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер телесных повреждений, имевших место у потерпевшего, их локализацию и механизм образования, силу ударов и их нанесение в область грудной клетки слева, суд приходит к выводу о доказанности умысла ФИО3 именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Установленные судом обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что, нанося с силой удары ступней ноги в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку потерпевшего, ФИО3 осознавал, что его действия могут повлечь определенный вред здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкий, предвидел возможность наступления указанного общественно опасного последствия и непосредственно в момент совершения преступления желал причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Суд считает установленным, что именно в результате действий подсудимого Потерпевший №1 была причинена закрытая тупая травма груди, включающая в себя переломы 7,8 и 9 ребер слева со смещением, субтотальный левосторонний пневмоторакс, влекущая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, установленная заключением судебно-медицинской экспертизы. Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находится с действиями подсудимого ФИО3 в прямой причинной связи.

Оснований для переквалификации действий Шарипова судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 118 от 23 марта 2021 года, ФИО1 <данные изъяты> мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> (т.2 л.д.16-23).

С учетом указанного заключения судебно-психиатрической экспертизы, сведений о личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, у суда нет оснований усомниться во вменяемости подсудимого, в связи с чем суд признает Шарипова вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

При выборе вида и меры наказания подсудимому Шарипову суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.4 ст.15 УК РФ совершенное им преступление относится к категории тяжких.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО3 <данные изъяты> соседями по месту жительства по предыдущему месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.128, т.2 л.д.109); участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т.2 л.д.111); <данные изъяты> к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в течение года не привлекался (т.2 л.д.97).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной (т.1 л.д.48), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем выплаты потерпевшему компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей ( п. «к» ч 1 ст. 61 УК РФ).

<данные изъяты>

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Ссылка органов предварительного расследования на наличие в действиях ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказание – в виде рецидива преступлений, является необоснованной, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления имел непогашенные судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, при этом условное осуждение не отменялись и ФИО3 не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, поэтому в силу требований ч.4 ст.18 УК РФ указанные судимости не учитываются при признании рецидива.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, у суда также не имеется, так как из показаний подсудимого в ходе судебного следствия следует, что нахождение его в состоянии опьянения не способствовало формированию у него умысла на совершение преступления, он все равно избил бы потерпевшего, даже если бы был трезвым.

Доказательств того, что нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя способствовало формированию у него преступного умысла, привело к снижению контроля подсудимого за своим поведением, что способствовало совершению ФИО3 преступления, стороной обвинения не представлено, не имеется таких доказательств и в материалах уголовного дела.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к Шарипоу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Шарипов совершил преступление с прямым умыслом, направленное против жизни и здоровья человека, обладающее высокой степенью общественной опасности, в результате действий ФИО3 потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не находит оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что Шариповым совершено умышленное тяжкое преступление против здоровья человека, которое обладает высокой степенью общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, такие, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений как самим подсудимым, так и иными лицами, могут быть достигнуты только в случае изоляции ФИО3 от общества. Ранее ФИО3 был осужден к условной мере наказания приговором Миасского городского суда Челябинской области от 29 мая 2018 года за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности и приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 мая 2019 года за совершение умышленного преступления средней тяжести против порядка управления, однако, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно. ФИО3 не встал на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом, вновь совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья человека.

Кроме того, в связи с нарушением порядка и условий отбывания условного осуждения испытательный срок по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 29 мая 2018 года ФИО3 продлевался, вменялась дополнительная обязанность.

Таким образом, ФИО3 демонстрирует стабильное противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления без осуществления усиленного контроля за ни. Все это свидетельствует об опасности ФИО3 для общества, необходимости усиленного контроля за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения.

Наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Учитывая наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» части 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положения части 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, его личность, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговорам Миасского городского суда Челябинской области от 29 мая 2018 года и Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 мая 2019 года, на основании ч.5 ст.74 УК РФ в связи с совершением им в период испытательного срока тяжкого преступления подлежит безусловной отмене, с назначением окончательного наказания по правилам ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что Шариповым совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы, суд полагает необходимым направить подсудимого для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Оснований для изменения ФИО3 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает, поскольку с учетом личности осужденного, назначенного ему наказания, характера и обстоятельств совершения преступления полагает, что находясь на свободе, ФИО3 может скрыться от суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Данная мера пресечения также необходима в целях обеспечения приговора суда.

Гражданский иск, заявленный прокурором г.Златоуста в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 34014 руб. 12 коп., израсходованных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 №326-03 (ред. от 03.12.2011) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с данным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лечение потерпевшего Потерпевший №1 проводилось в ГБУЗ «Городская больница г.Златоуста». Согласно выписки, предоставленной территориальным фондом обязательного медицинского страхования Челябинской области (т.1 л.д.184) затраты на лечение Потерпевший №1 составили 34014 руб. 12 коп.

Таким образом, на лечение Потерпевший №1 из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области израсходовано 34014 руб. 12 коп.

Согласно Положению о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденном Постановлением Правительства Челябинской области от 20 апреля 2011г. №102-П с последующими изменениями, финансовые средства Фонда находятся в государственной собственности Российской Федерации, то есть ущерб в вышеуказанном размере причинен Российской Федерации.

С учетом изложенного суд полагает, что средства, затраченные на лечение потерпевшего Потерпевший №1, подлежат взысканию в полном объеме с подсудимого в пользу Российской Федерации на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку судом установлено, что ущерб в заявленном объеме причинен Российской Федерации именно вследствие его противоправных действий. Подсудимый в судебном заседании полностью признал исковые требования и согласился с объемом иска.

Вещественные доказательства к настоящему делу не приобщались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное приговорами Миасского городского суда Челябинской области от 29 мая 2018 года и Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 мая 2019 года, ФИО1 отменить.

В соответствии с ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить наказание, не отбытое по приговорам Миасского городского суда Челябинской области от 29 мая 2018 года и Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 мая 2019 года, и окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 19 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При расчете срока содержания под стражей неполный день трактовать в пользу осужденного

Гражданский иск прокурора г.Златоуста, заявленный в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, о взыскании с ФИО1 денежных средств, израсходованных на лечение Потерпевший №1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации 34014 (тридцать четыре тысячи четырнадцать) рублей 12 копеек, путем перечисления указанной суммы в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 745301001, УФК по Челябинской области (ТФОМС Челябинской области л/счет <***>), счет № 40101810400000010801, Банк получателя: Отделение Челябинск БИК 047501001, код дохода (поле 104) 395 116 21090 09 0000 140, ОКТМО (поле 105) 75701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Златоустовский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 07.08.2021.