Приговор № 1-559/2020 1-79/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-559/2020

Дело № 1-79/2021

34RS0019-01-2020-003579-82


Приговор

именем Российской Федерации

г. Камышин 28 июня 2021 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пряхина А.С.,

при секретаре ФИО21

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Аристарховой И.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката ФИО19,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 октября 2016 года) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного из <данные изъяты> 14 ноября 2016 года по отбытии срока наказания;

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 20 августа 2019 года из <данные изъяты> по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 августа 2019 года условно-досрочно на 2 месяца 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь в непосредственной близости от ...., обратил внимание на то, что в поясной сумке Потерпевший №1 хранит денежные средства и мобильный телефон, решил напасть на последнего с целью хищения указанного имущества.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического и материального вреда собственнику, и желая наступления таких последствий, ФИО2, в те же сутки и время, находясь в том же месте, напал на Потерпевший №1 и применил в отношении него насилие опасное для здоровья, нанеся множественные удары руками по голове и телу причинив последнему не менее 14 травматических воздействий, в результате которых образовались телесные повреждения, <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека и ушибленные раны в <данные изъяты> которые согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья человека. Подавив, таким образом, волю Потерпевший №1 к сопротивлению и обеспечив тем самым беспрепятственное завладение его имуществом, ФИО2 тут же открыто похитил поясную сумку-барсетку, надетую на пояс Потерпевший №1, не представляющую для него материальной ценности, внутри которой находился мобильный телефон марки «<данные изъяты> imei: № .... в корпусе белого цвета, стоимостью 850 рублей, денежные средства в сумме 3 300 рублей, принадлежащие последнему. Противоправно и безвозмездно завладев указанным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 физический вред и материальный ущерб на общую сумму 4 150 рублей.

Подсудимый ФИО2, свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: ...., к нему в гости зашел сосед Свидетель №2 и предложил выпить, на что он согласился, после этого к нему домой пришел Свидетель №1, они выпили немного спиртного и он предложил пройти в гости к знакомой, которая проживает по адресу: ...., там они выпили бутылку самогона. Когда у них закончилось спиртное, он предложил приобрести еще, на что все согласились и примерно в <данные изъяты> часов он с Свидетель №1 пошли за выпивкой. Он с Свидетель №1 приобрели спиртного, возвращались к знакомой, у ...., с которым находились еще один парень, потерпевший и беременная девушка они распивали спиртное и предложили ему выпить с ними, он согласился. После этого потерпевший предложил Свидетель №1 бороться, в это время пришел Свидетель №2 и стал распивать спиртное со всеми. Через некоторое время к ним пришел ФИО9, который с Свидетель №1 отошли от компании пообщаться, к ним подошел потерпевший и он услышал крик Свидетель №1, подойдя к ним он увидел, что потерпевший размахивал ножом. Он сказал потерпевшему убрать нож, подошел к Свидетель №2 и сказал, что нужно у потерпевшего забрать нож, Свидетель №2 это сделал и они продолжили распивать спиртные напитки, все было хорошо, никто не ругался. Потом потерпевший предложил побороться Свидетель №2 и в ходе борьбы Свидетель №2 нанес ногой удар потерпевшему между ног, от этого потерпевший загнулся, отдышался и они продолжили распивать спиртные напитки. Когда закончилась выпивка, потерпевший с Свидетель №2 пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный на ...., принесли бутылку водки и они продолжили распивать. Потерпевший предложил Свидетель №1 побороться с ним, Потерпевший №1 снял с себя барсетку, предложил подержать её сначала Свидетель №2, потом ему, они оба отказались и потерпевший положил ее на лестничную площадку. Барсетка лежала там, до того как он ее похитил от туда, спрятал её под майку со стороны спины. Когда Потерпевший №1 боролся с Свидетель №1 и Свидетель №2, они падали, но телесных повреждений у потерпевшего он не видел, так как не обращал на это внимание. Когда он похитил барсетку, предложил Свидетель №2 и Свидетель №1 пойти домой, Свидетель №2 шел впереди него, потерпевший оставался там же. Через 10-15 минут потерпевший догнал его у ...., Свидетель №1 был от них на расстоянии примерно 30-40 метров, а Свидетель №2 уже ушел. Потерпевший стал интересоваться у них, видели ли они барсетку, на что он ответил отказом, потерпевший начал обвинять его в том, что он похитил барсетку, он правой рукой нанес один удар потерпевшему в левую щеку, от чего последний упал, быстро встал и побежал. На лице потерпевшего он увидел кровь, хотел его догнать, чтобы помочь и отдать барсетку, но не догнал последнего и возле киоска «<данные изъяты>» на .... открыв барсетку, обнаружил телефон, 3 карточки «<данные изъяты>», проездной билет «<данные изъяты>» и какие-то бумажки, он их не доставал, денег там не было. Барсетку он сжег там же за киоском, а телефон оставил себе. Считает, что он совершил кражу имущества потерпевшего и признает в этом свою вину.

Суд критически оценивает данные в судебном заседании показания подсудимым ФИО2 в части отрицания им причастности к инкриминируемому ему преступлению, поскольку они не последовательны, противоречат нижеизложенным показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, а также опровергаются другими нижеисследованными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что таким образом подсудимым ФИО2 выработана своя концепция защиты, с желанием преподнести произошедшие события в более выгодной для себя ситуации, чтобы не в полном объеме нести ответственность за содеянное, а также с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им деяние, относящееся к категории тяжких.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, заключениями экспертов и иными письменными материалами дела.

Так потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что проживает в ..... В .... он приехал в гости к сестре вместе со своей супругой, на своем автомобиле <данные изъяты>, они снимали квартиру. Примерно в <данные изъяты> часа, он вышел на улицу в магазин «<данные изъяты> с собой у него была барсетка серого цвета, телефон Самсунг сенсорный односимочный в корпусе белого цвета, карты «<данные изъяты>» и деньги купюрами по 100 рублей около 3 000 рублей. Он прошел мимо общежития, там стояли ребята, он остановился, разговорился с ними и предложил им выпить. С одним из тех парней он сходил в магазин, купил 2 бутылки водки, закуски и сигарет, они выпивали, сначала подсудимого там не было, он пришел позже. Потом он предложил выпить еще и дал кому-то 500 рублей на приобретение 2 бутылок водки, кому именно не помнит. Он открывал свою барсетку и демонстрировал её содержимое. Подсудимый в это время уже был там и видел, что в барсетке лежат деньги. Каким образом подсудимый оказался в их компании не помнит. Конфликтов у них не было. Все время барсетка находилась на нем, висела на поясе. Когда все начали расходиться, подсудимый подскочил к нему и начал его бить по лицу, он стал закрываться, удары наносились в голову, в пах, в спину, по всему телу, от нанесенных ударов он падал. ФИО2 находясь позади него начал его душить, он вырвался и побежал к дороге, барсетки у него уже не было. Он полагает, что когда упал и ФИО2 душил его, барсетка упала с него. Он не видел, была ли у кого-то в руках барсетка. Ему вслед кричали «Стой, стой». Он выскочил на дорогу, потому что чувствовал, что его могут убить, остановилась машина водителю он сказал: «Отвезите меня, меня хотят убить». Когда он сел в машину, потерял сознание, так как сильно истекал кровью. Его отвезли в травмпункт, где его привели в чувство, так как на лбу было рассечение наложили швы, перевязали, после оказанной ему медицинской помощи он уехал домой.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал на предварительном следствии.

Так из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на своем личном автомобиле он приехал в гости в ...., остановился на ...., у знакомых. Около <данные изъяты> минут он пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ...., за продуктами питания, купив которые, вышел из магазина, и решил пойти мимо ..... На поясе у него была одета мужская сумка-барсетка, серого цвета, матерчатая, внутри которой находились: копия паспорта на его имя, на двух листах три дисконтные карты: «<данные изъяты>», «<данные изъяты> денежные средства около 4 800 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», сенсорный экран, в корпусе белого цвета, который приобрел в 2015 году за 4 000 рублей, в нем была одна сим-карта с абонентским номером № .... Около подъезда ...., стояли трое молодых людей, ранее ему неизвестных, на вид от 30 лет до 40 лет: девушка, с темными волосами, стрижка «каре», рост 1 м 65 см, среднего телосложения; парень на вид 35 лет, рост 1 м 70 см, среднего телосложения, волосы светлые, с опухшими кистями рук и на одной из кисти руки имелась наколка «<данные изъяты>», одет в футболку светлого цвета, шорты, цвет не помнит; парень на вид 40 лет, рост 1 м 75 см, на головке кепка с козырьком, светлого цвета, особая примета сломан нос, визуально видно. Он остановился около данных молодых людей они стали общаться и он предложил им выпить, на что они согласились. Он достал из сумки-барсетки, денежные средства и передал одному из парней купюру номиналом 500 рублей и он ушел в магазин. Он с девушкой и вторым молодым человеком остались ждать, через некоторое время парень вернулся с двумя бутылками водки, объемом 0,5 л. каждая, они стали распивать алкоголь и общались. Через некоторое время к ним подошел молодой человек, который знал тех, с кем он стоял. На вид ему 30 лет, рост 1 м 70 см, внешне похож на азиатскую, который присоединился к распитию спиртного. Затем через некоторое время подошли еще двое молодых людей: парень на вид 35 лет, рост 1 м 80 см, короткие светлые волосы на левой руке была наколка до локтя; парень на вид 30 лет, рост 1 м 80 см, примет не запомнил. Постояв на протяжении одного часа, он почувствовал, что сзади его схватили удушающим приемом, настолько сильно, что они вместе упали на землю, при этом он оказался сверху. Парень продолжал его душить, при этом обхватил его ногами. Затем парень отпустил его и он увидел, что душил его парень «азиатской внешности», похож на казаха. Следом его лежащего на земле стали избивать несколько человек и в этот момент он почувствовал как с него срывают барсетку. Он просил их остановиться, говорил «Хватит, что Вы творите», но они продолжали его бить руками и ногами, он чувствовал точные удары, пытался вставать. Удары наносили на протяжении от 5 до 10 минут. Затем его перестали избивать и у него получилось отползти к проезжей части по ...., где он потерял сознание, но он почувствовал, что его кто-то затаскивает в машину, и очнулся потом он в больнице, где ему наложили на лбу несколько швов. При нем сумки-барсетки не было. ФИО3 людей опознать сможет. Ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 800 рублей, телефон он оценивает в 3 000 рублей, барсетка для него ценности не представляет. Его заработная плата составляет 40 000 рублей, сожительница не работает, оплачивают коммунальные платежи в размере 3 000 рублей. Дополнил, что в тот день ножа при нем не было, каких-либо приемов борьбы он не показывал (<данные изъяты>).

Так из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что к ранее данным показаниям добавил, что, несмотря на то, что распивал спиртное в день совершения в отношении него преступления, события помнит хорошо. В тот день на поясе у него находилась поясная сумка-барсетка черного цвета, внутри неё находился сотовый телефон марки самсунг, в корпусе белого цвета, денежные средства в сумме 4 800 рублей, купюрами по 100 рублей, и одна купюра 500 рублей. Кому-либо из присутствующих, по какой-либо причине свою сумку-барсетку он не передавал. Он помнит, что напротив него стоял ФИО2, рядом с ними ещё кто-то находился, они стояли лицом к лицу после этого ФИО2 нанес ему удар по лицу, какой именно рукой не помнит, после этого он упал на землю, его душили, в тот момент, когда он начал хрипеть и задыхаться, его отпустили, и после этого он почувствовал удар ногой по лицу, и что с него срывают сумку-барсетку как именно не помнит. После этого он стал терять сознание и начал отползать к дороге, где проезжали автомобили. Остановился какой-то автомобиль и ему стали оказывать помощь, какой-то парень отвез его в травмпункт, где ему оказали помощь. Ранее он давал показания, что на него напали со спины и душили и все это делал парень азиатской внешности, так как находился в тяжелом состоянии после полученных телесных повреждений. Также пояснил, что когда он находился в компании данных людей он доставал денежные средства из своей поясной сумки-барсетки и передавал их кому-то из данной компании (<данные изъяты>).

После оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что показания соответствуют действительности, он подтверждает их. Дополнил, что в тот вечер барсетку с пояса не снимал, сам ее никуда не клал и не передавал кому-то держать, потерять ее не мог. ФИО2 наносил ему много ударов ногами и руками, от которых он терял сознание на время, тогда ему казалось, что подсудимый похож на казаха. Он лежал на спине когда с него срывали барсетку, он не видел кто срывал её, но кроме ФИО2 это сделать больше никто не мог. Возможно, ему показалось, что бьющих его людей было много. Подсудимый ему моральный вред или материальный ущерб, причиненные преступлением не возмещал.

На основании изложенного, суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, со свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 предупрежденный об уголовной ответственности в установленном законом порядке суду пояснил, что подсудимый является его крестным отцом, между ними нормальные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ года они встретились в общежитии, он пришел к ФИО2 и вечером они заходили в гости на ...., к ФИО22 по кличке «<данные изъяты>», от нее они пошли за общежитие № ..... Там были он, ФИО2 и еще 2 или 3 человека, фамилии и клички их не помнит, ранее он с ними пересекался. Также с ними была беременная девушка, но ее он не знает. Там они сидели, отдыхали, он спиртные напитки не распивал. Примерно 5 раз потерпевший его вызывал на прием борьбы. Во время борьбы, потерпевший падал на спину и на колени. Когда потерпевший вызвал Свидетель №2 на прием борьбы, Свидетель №2 его ударил кулаком в живот. От удара потерпевшему стало больно, но на ногах он устоял, Свидетель №2 и потерпевший также падали во время борьбы. Когда потерпевший выходил на прием борьбы, он снимал с себя барсетку черного цвета и клал ее на ступеньки, из неё потерпевший доставал нож, которым угрожал ему, замахиваясь на него. Из-за этого произошел конфликт и за него вступился ФИО2 Когда они попрощались со всеми и уходили от туда, там оставались беременная женщина, ФИО6 и потерпевший, который потом за ними пошел. Потерпевший что-то кричал им в след, вроде хотел пойти с ними, но Морозов сказал потерпевшему не ходить за ними. В это время ФИО2 не говорил ему идти быстрее, так как он там что-то украл. Стоя лицом к лицу с потерпевшим, ФИО2 нанес потерпевшему 1 удар кулаком по лицу, какой рукой не помнит, от чего потерпевший упал на асфальт, а потом встал и ушел. ФИО2 за потерпевшим не бегал. Он не видел, чтобы ФИО2 брал что-то принадлежащее не ему. Потом они пошли в парк «Строителей» на 4 микрорайоне, поговорили и разошлись по домам. У ФИО2 он не видел что-то, ему не принадлежащее.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №1 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Так при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на улице встретил ФИО1 и вместе с ним пошли в гости к девушке, которая проживает по соседству ...., номер комнаты он не знает. Находясь у последней, примерно через 30 минут к ней пришел Свидетель №2 и они втроем стали распивать самогон, который принес ФИО2. Через 1,5 часа ФИО2 предложил сходить ему за самогоном, приобретя который они пошли к дому № .... по ..... Не доходя до подъезда, они подошли к компании, которая распивала спиртное, из компании он знал одного парня по кличке «<данные изъяты>». Через 20 минут к ним присоединился Свидетель №2, но как только стемнело, Свидетель №2 ушел домой один, потом ушла девушка, парень по кличке «пузырь» и ранее незнакомый ему мужчина. Остались они втроем он, ФИО2, и потерпевший. Он и ФИО2 пошли к киоскам <данные изъяты>» по ..... Находясь между домами № .... и № .... по .... ФИО2 увидел, что за ними идет потерпевший и ФИО2 ему сказал, чтобы тот не шел за ними. Он шел немного впереди и услышал недовольство ФИО2 и сказал «Сейчас я его отработаю», после чего ФИО2 пошел в сторону потерпевшего, а он вперед. Когда он оглянулся, то увидел, что ФИО2 ударил потерпевшего кулаком правой руки по лицу, от чего потерпевший упал на асфальт лицом вниз. В этот момент ФИО2 взял сумку барсетку, которая на нем была одета и которая, расстегнулась при его падении. Он видел, как ФИО2 взял в руки данную сумку барсетку, и пошел к нему навстречу. После этого ФИО2 подошел к нему и сказал, что в сумке было 200 рублей. Затем Морозов сказал, что надо сжечь сумку и они прошли с ним за киоск «Союз печать», где ФИО1 поджег сумку своей зажигалкой. После этого они вдвоем пошли в парк <данные изъяты>» ...., где ФИО2 продолжил пить самогон (<данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что не подтверждает их поскольку на него было оказано давление со стороны оперативных сотрудников, допрос проводился в отсутствие его законного представителя, которая приехала позже и расписалась в протоколе. Добавил, что барсетку в тот вечер видел на ступеньках, у ФИО2 её не видел. Следователь в момент его допроса на него какого-либо давления не оказывал.

Проанализировав показания свидетеля Свидетель №1, в части имеющихся противоречий, суд критически относится к показаниям указанного свидетеля и не принимает его показания данные в судебном заседании, поскольку они нелогичны, непоследовательны, не согласуются с другими свидетельскими показаниями и полностью опровергаются исследованными письменными доказательствами по делу.

Кроме того, суд приходит к выводу, что свидетель Свидетель №1 являясь крестником ФИО2 из чувства сострадания к последнему, путем дачи таких показаний, пытается помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 предупрежденный об уголовной ответственности в установленном законом порядке суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, за общежитием на .... или № .... он встретил ФИО2, который с друзьями распивал спиртное. Кроме ФИО2 в той компании были около 4 человек, все примерно одного возраста, девушек при нем там не было, все они были в состоянии опьянения. У кого-либо из них каких-либо телесных повреждений или крови видно не было. Каких-либо конфликтов не было, но был момент что они начинали бороться в игровой форме. Полный мужчина, который всем предлагал бороться, держал палку, говорил, что это будет нож и он будет показывать ножевой бой. Во время борьбы её участники падали на землю и вставали, у потерпевшего крови он не видел. В тот вечер он находился в этой компании 10-15 минут, за это время у ФИО2 конфликтов ни с кем не было, когда увидел, что начинается борьба, он ушел домой. На следующий день в общежитии он был в комнате ФИО2, где на столе увидел сенсорный телефон светлого цвета, марку не видел, так как у ФИО2 был другой телефон, поэтому у него появилась мысль, что возможно ФИО2 его украл. ФИО2 сам ему говорил, что украл телефон, пояснил, что произошла драка и он прихватил данный телефон, о том, было ли что-то еще похищено кроме телефона, ФИО2 не пояснял. Со стороны следователя на него какое-либо давление перед, либо в ходе проведения очной ставки с ФИО2 не оказывалось, ему следователь не говорил давать показания против ФИО2

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель ФИО9 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Так при производстве предварительного расследования свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он направлялся к себе домой на 3 мкр. проходил мимо общежитий по ...., у .... он увидел ФИО2, тот стоял в компании с каким-то мужчиной его он видел впервые, также находился какой-то молодой парень, более никого не было. Он подошел, поздоровался с ФИО2, они разговорились, тот предложил ему выпить, он не стал, так как те все были пьяны. Мужчина был плотного телосложения, вел себя адекватно, но было видно, что тот пьян, так как тот шатался, и речь была невнятна. Он пробыл в этой компании примерно около 5 минут, после чего ушел. После чего с ФИО2 он увиделся только на утро следующего дня. Когда он уходил, то на месте оставались, ФИО2, молодой парень и мужчина плотного телосложения. Когда он находился в компании вместе с ФИО2 на лице либо теле мужчины плотного телосложения каких-либо видимых телесных повреждений он не видел, никаких конфликтов не было. У мужчины была какая-то сумка, но точно он не помнит, последний свою сумку ему в руки не передавал. Мужчина плотного телосложения из той компании ему никаких денег не передавал и в магазин пройти не предлагал, он также не видел, чтобы тот кому-то из присутствующих отдавал свои вещи. Каким-либо образом к хищению имущества у данного мужчины он не причастен. Утром следующего дня он приходил к ФИО2 в комнату, на столе видел телефон, в корпусе светлого цвета, а так как он помнит, что у ФИО2 был телефон темного цвета он спросил у последнего откуда этот телефон ФИО2 ответил, что он данный телефон отобрал у мужчины, с которым распивал спиртное вечером, как отнял телефон, не уточнял, он подумал, что тот украл. Он ему стал говорить, что зачем тому это было нужно. Также ФИО2 ему сказал, что денег у мужчины оказалось мало, упоминал 200 рублей, но точно не помнит. Морозов сказал, что отнял телефон у мужика, а как именно не пояснял (<данные изъяты>).

Так при производстве предварительного расследования свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в компании совместно с ФИО2 примерно 10 минут он у потерпевшего никакого имущества не забирал, а также тот ему никакого имущества не передавал. Конфликтов в его присутствии в компании не было, в тот момент там находился ФИО2, молодой парень и мужчина крупного телосложения. На мужчине видимых телесных повреждений не видел. Находясь в компании ему либо кому-то из компании потерпевший денежные средства не давал, пойти с ним в магазин не предлагал. Когда он уходил в компании оставался ФИО2, молодой парень и потерпевший <данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания, в протоколе его допроса все правильно отражено. Противоречия, связаны с большим периодом прошедшим с момента рассматриваемых событий. В ходе очной ставки он пояснял, что видел как потерпевший снял свою сумку-барсетку и положил ее на ступеньки, возможно, и был такой момент, но про сумку он уже не помнит. Когда в тот вечер он подошел к компании людей, среди которых находился ФИО2, там был еще потерпевший и еще какой-то человек. ФИО2 с потерпевшим не боролся. Точно сказать не может доставал ли потерпевший нож, после чего передал этот нож кому-то из компании. Когда потерпевший демонстрировал приемы борьбы, он падал, так как был пьян.

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля ФИО9, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 предупрежденный об уголовной ответственности в установленном законом порядке суду пояснил, что подсудимого он знает, виделись с ним пару раз, так как проживают в одном районе. В <данные изъяты> года он прибыл в <данные изъяты> для отбытия наказания, до этого содержался в <данные изъяты>, где встречался с ФИО2 во время прогулки. ФИО2 попросил его дать показания о том, что он (ФИО10) там был и что ФИО2 не бил потерпевшего. Он не помнит, что ДД.ММ.ГГГГ года у .... совместно с ФИО2 и другими лицами распивал спиртные напитки. Свидетель №1 ему не знаком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 предупрежденный об уголовной ответственности в установленном законом порядке суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ...., отбывал административное наказание. Сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого при опознании. Кто проводил опознание он не знает, однако перед началом следственного действия женщина сидящая за столом присутствующим разъясняла права, составлялся протокол, где он ставил свои подписи. Во время опознания, он стоял возле двери в кабинет, кто приглашал потерпевшего не помнит. Четыре человека держали в руках таблички с номерами, потерпевший опознал того, кто его побил и указал на него пальцем. Во время опознания в кабинете были сотрудники полиции, двое мужчин две молодые девушки, возможно, кто-то еще, не помнит. После окончания следственных действия, он не слышал, чтобы кто-либо из присутствовавших делал замечания или заявления на ход следственного действия, или оказания давления сотрудниками полиции. В ходе данного следственного действия проводилось фотографирование. Перед началом следственного действия и по его окончанию они по очереди подходили к столу за которым сидела женщина и расписывались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 предупрежденный об уголовной ответственности в установленном законом порядке суду пояснил, что об инкриминируемому ФИО2 преступлении он ничего не знает. Летом прошлого года или позапрошлым летом на улице у них во дворе он, ФИО2 и ФИО9 выпивали спиртное, он слышал разговор между последними, что вчера у них что-то произошло, что ты слышал не помнит, так как прошло много времени.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №3 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Так при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №3 показал, что ему знаком ФИО2, они с ним ходили в школе в один класс, знают друг друга с детства. О преступлении совершенном ДД.ММ.ГГГГ, подробности ему неизвестны, но он слышал разговор как Дмитрий говорил ФИО1, о том, что не нужно было бить мужчину, и что того теперь могут посадить. Как он полагает, речь шла именно о преступлении, которое совершил ФИО2. О чем еще шла речь он не помнит (<данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания, в протоколе его допроса все правильно отражено. Противоречия, связаны с большим периодом прошедшим с момента рассматриваемых событий.

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля Свидетель №3, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 предупрежденный об уголовной ответственности в установленном законом порядке суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в общежитии на ..... С подсудимым ФИО2 был знаком до того как стал проживать в общежитии. Он ехал с .... и предложил ФИО1 выпить, последний предложил пойти к девушке по прозвищу «ФИО26». Они у нее выпили спиртного, ФИО2 ушел, через некоторое время ФИО2 пришел с мальчишкой по имени Свидетель №1. Вечером он, ФИО2 и Свидетель №1 вышли за общежитие там был потерпевший, какая-то девушка и еще один мальчишка и продолжили выпивать спиртное. Они расположились на ступеньках, общались, было все нормально. Потерпевшего он узнал в тот вечер, до этого с ним знаком не был. Потерпевший предложил ему побороться, потерпевший его победил они упали на землю встали, это происходило шуткой, каких-либо телесных повреждений у них не было. У потерпевшего была, барсетка мужская, все время находилась при нем, он ее не снимал. Потерпевший не предлагал ему держать барсетку. Когда они боролись, потерпевший не демонстрировал нож и не показывал его. Он один раз боролся с потерпевшим и не бил его. Потерпевший находился в нормальном состоянии, вел себя адекватно. Они с ним ходил за алкоголем в магазин «<данные изъяты>», сумка была при нем, в магазине они купили водку и пиво, оплачивал покупку потерпевший, потом они вернулись и продолжили пить. Конфликтных ситуаций не было. Потом потерпевший показывал ножик, маленький, раскладной, этот ножик он у потерпевшего забрал, чтобы ничего страшного не натворил. Они сидели, разговаривали и потерпевший хотел показать какие-то приемы с деревом, показывать прием с ножом в отношении присутствующих потерпевший не собирался. Потерпевший сам отдал ему этот нож и сказал, что дарит ему его. После того, как они вернулись из магазина, он побыл там около часа и пошел домой с этой беременной девушкой, которая была в этой компании, ближе к <данные изъяты> часам, а там оставались потерпевший, ФИО2, Свидетель №1 и как ему кажется еще один мальчишка. Когда он уходил, между теми лицами, которые оставались, конфликтов не было, все нормально было, они все находились в состоянии опьянения, но на ногах они держались. При нем потерпевший не падал на землю, не ударялся, крови у него не было, по крайней мере он этого не заметил. При нем потерпевший ни с кем не дрался и не пытался кого-либо душить. На Свидетель №1 потерпевший приемы борьбы не показывал, в его присутствии потерпевший больше ни с кем не боролся. На следующий день утром, в связи с тем, что комната ФИО2 расположена напротив его комнаты, он зашел к нему. ФИО2 был с каким-то мальчишкой, которого он не знает. О чем они разговаривали он не помнит уже, помнит, что мальчишка спросил у ФИО2 зачем он его бил. Он сам у ФИО2 не спрашивали об этом, ему не было интересно. ФИО9 ему не знаком.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №2 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Так при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №2 показал, что в настоящее время проживает по адресу: ...., проживает совместно со своей девушкой. В данном общежитии он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, там же познакомился с ФИО2, который проживал также в данном общежитии. О событиях ДД.ММ.ГГГГ, когда он совместно с ФИО2 находился в компании во дворе .... показал, что примерно в <данные изъяты> часов он пришел в общежитие, там он встретился с ФИО2. ФИО2 был со своим знакомым по имени Свидетель №1 тоже тот проживает в общежитии. Они все вместе прошли в комнату знакомой ФИО2, сам он ее не знает, зовут ту «ФИО26». Там они выпили по несколько рюмок самогона, после чего ФИО2 и Свидетель №1 ушли за самогоном, он остался в комнате, данная женщина тоже куда-то ушла. Он прождал их примерно около получаса, после чего вернулся ФИО2, и предложил пройти в компанию выпить. Он согласился, и они с ним прошли во двор .... под аркой. Когда он подошел, то в компании он увидел, Свидетель №1, незнакомого ему мужчину, плотного телосложения, позже в разговоре данный мужчина говорил, что тот из ...., присутствовала беременная женщина ее он не знает, и знакомый ФИО2 по имени ФИО9, сам он этого ФИО9 знает визуально, он видел, что тот несколько раз приходил к ФИО2, а также в компании был ФИО2. Мужчина из .... вел себя адекватно, нельзя сказать, что тот был пьян, никакой агрессии с его стороны не было, был очень вежлив. Каких-либо телесных повреждений на лице, либо теле данного мужчины, он не видел. Каких-либо конфликтов в их компании не происходило, они стояли, общались, выпивали спиртное. Все было мирно, мужчина рассказывал, что он из .... где-то обучает, кажется «<данные изъяты>». В ходе общения тот показывал приемы борьбы на нем, но это было в игровой форме, никто, ни с кем по настоящему не дрался, также, данный мужчина показывал приемы на Свидетель №1, это также было в игровой форме. У потерпевшего был маленький складной нож, серо-белого цвета. Мужчина с данным ножиком демонстрировал приемы борьбы и показывал их на дереве. В ходе общения данный мужчина отдал ему нож, при этом сказал: «Я тебе его дарю», тогда в ответ он мужчине отдал монету номиналом 1 рубль, так как дарить ножи плохая примета. Данный ножик до настоящего времени находится у него, и он готов его выдать. Далее когда у них закончился алкоголь то, мужчина ему предложил пройти с тем в магазин, для того чтобы приобрести водки. Они направились с тем в магазин «<данные изъяты> расположенный на кольце ..... Там они приобрели бутылку водки, и бутылку пива. В магазине расплачивался мужчина наличными денежными средствами, он просто находился рядом с тем за компанию потратил тот примерно 400 рублей, точно сказать не может. Деньги тот доставал из сумки, которая у того находилась на поясе. После того как они приобрели алкоголь, то вернулись на прежнее место в компанию и продолжили распивать спиртное далее. Так как ему нужно было идти на работу, и уже было примерно <данные изъяты> часа он ушел домой. Когда он уходил в компании оставались ФИО2, ФИО9, Свидетель №1 мужчина из ...., беременная женщина ушла вместе с ним. Утром, следующего дня он встретил в общежитии ФИО2 тот был со своим знакомым по имени ФИО9 а также с каким-то знакомым по кличке «<данные изъяты>», его он не знает. Он с ФИО2 разговорился и в ходе разговора ФИО9 стал говорить ФИО2 о том, что не нужно было бить мужика, а можно было бы просто забрать сумку, так как тот был пьян, говорил ФИО2 «зачем он так сильно ударил мужика», также в разговоре между ФИО2 и ФИО9 они говорили, что в сумке оказалось денег меньше чем они думали, о какой сумме шла речь не помнит. Он сам в подробности этих событий вдаваться не стал, после данного разговора уехал по делам. Находясь в компании, мужчина из ...., свою поясную сумку с себя не снимал, кому-либо её не передавал, а также кому-либо денежные средства для приобретения алкоголя не передавал, напротив он самостоятельно приобретал алкоголь (<данные изъяты>

Так при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> часа, они с ФИО1 выпивали у его знакомой женщины которая проживает в общежитии по .... «ФИО26», после этого ФИО2 ушел за самогоном, он его остался ждать в комнате «копейки», примерно через 10-15 минут вернулся ФИО1 и позвал его с собой в компанию у общежития ..... В данной компании был Свидетель №1 потерпевший, какой-то Дима, какая-то беременная женщина и «ФИО44» это друг ФИО1 его имени он не знает. Когда он подошел в компании уже было спиртное - бутылка водки, бутылка пива, кажется емкостью 1,5 литра, и самогон который купил ФИО1. У потерпевшего был телефон, тот его доставал из кармана, был ножик, который он подарил ему он его так же доставал из брюк, а также на поясе у него была поясная сумка барсетка, которая всегда была при нем и он ее не снимал и никому не передавал. Когда потерпевший демонстрировал приемы борьбы, в том числе с его участием, поясная сумка барсетка, находилась при потерпевшем. Примерно в <данные изъяты> часа он и беременная девушка ушли из данной компании, там оставался ФИО2, Свидетель №1, потерпевший и ФИО9. Считает, что потерпевший не мог получить телесные повреждения от того что демонстрировал приемы борьбы, в том числе и потому, что когда он уходил из компании на лице потерпевшего, каких-либо телесных повреждений не было, а также в компании конфликтов между потерпевшим и присутствующими лицами не было. В его присутствии потерпевший кому-либо денежные средства для приобретения алкоголя не передавал. Он потерпевшему Потерпевший №1, никаких телесных повреждений не причинял. Не подтвердил показания ФИО2 о том, что они вместе покинули компанию, и находился у ...., к ним через некоторое время подошел потерпевший, пояснил, что он из компании ушел ранее вместе с женщиной, в компании оставались ФИО2, Свидетель №1 и ФИО9, считает, что меняя показания ФИО2 хочет избежать ответственности <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что кроме барсетки, он видел телефон, какой-то простой, кнопочный. Он подтверждает оглашенные показания в полном объеме. Противоречия связаны с тем, что прошел большой промежуток времени с момента рассматриваемых событий. В ходе его допроса или перед ним, на него не оказывалось давление сотрудниками уголовного розыска либо следователем при допросе.

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля Свидетель №2, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 предупрежденная об уголовной ответственности в установленном законом порядке суду пояснила, что Свидетель №1 приходится ей сыном, а подсудимый ФИО2 не является крестным ее сына. ФИО2 она знает примерно 3 года, он жил по соседству. В отделение полиции она приехала вместе с сыном, кто их встречал из сотрудников не помнит, но допрос вела девушка. Перед началом допроса ей, как законному представителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 45 УПК РФ, о чем имеется ее подпись. Каких-либо прав и обязанностей сыну не разъясняла, о том, что ведется аудио или видеозапись во время допроса несовершеннолетнего Свидетель №1 не объявлялось. Кроме нее, следователя и сына, в кабинете больше никого не было, следователем на Свидетель №1, какое-либо давление не оказывалось. После проведения допроса, какие-либо замечания или заявления по составлению протокола допроса она следователю не делала, ставила в нем свою подпись. Сын ей не рассказывал, что на него было оказано давление кем-либо из сотрудников полиции. Со слов сына ей известно, что он вместе с ФИО2 был в гостях у какой-то «копейки», выпивали там, потом когда они вышли на улицу, какой-то мужчина проходил мимо, ФИО2 взял у этого мужчины барсетку, которую они вместе сожгли за киоском, о том, бил ФИО2 этого мужчину или нет, точно не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 предупрежденная об уголовной ответственности в установленном законом порядке суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году по данному уголовному делу в качестве свидетеля она допрашивала несовершеннолетнего Свидетель №1, на допрос его доставил сотрудник уголовного розыска. Все права, которые предусмотрены для допроса несовершеннолетнего свидетеля, были разъяснены. В присутствии законного представителя несовершеннолетний Свидетель №1 давал показания без какого-либо принуждения. Перед допросом, каких-либо заявлений от свидетеля Свидетель №1 или его законного представителя о том, что перед допросом, на него было оказано давление оперативными сотрудниками, что ему угрожали и говорили какие дать показания, не поступало. Свидетель №1 спокойно сидел в присутствии мамы и рассказывал в свободной форме об обстоятельствах, где были, как и с кем познакомились. Со стороны мамы какого-то давления на сына не было. После проведения допроса от участвующих в допросе лиц какие-либо заявления, ходатайства не поступали. В последующем, какие-либо жалобы от Свидетель №1 или его законного представителя на недозволенные методы ведения допроса, не поступали. Ею не оказывалось какое-либо давление на свидетеля. По времени допрос осуществлялся около часа. Каких-либо телесных повреждений на Свидетель №1 не было. При допросе не велась видеозапись, поскольку был заявлен отказ. При допросе присутствовал только Свидетель №1 с законным представителем.

При допросе ФИО2 присутствовал оперативный сотрудник, с целью обеспечения безопасности, поскольку ФИО2 был агрессивно настроен, она даже канцелярские принадлежности убрала со стола, ножницы, карандаши. Все было написано со слов ФИО2, его опознал потерпевший, она все так зафиксировала, это следственное действие она проводила. Она производила задержание ФИО2, допрашивала его, опознание лица и очную ставку, потом передала материал.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 предупрежденная об уголовной ответственности в установленном законом порядке суду пояснил, что у нее в производстве находилось дело в отношении ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ года она проводилось следственное действие опознания лица, в ходе которого производилось фотографирование. Для проведения следственного действия ей в кабинет сотрудники уголовного розыска доставили всех участвующих лиц в том числе понятых и статистов. Следственное действие происходило в ее кабинете № ...., в котором на тот момент она сидела со следователем ФИО46 Участвующим лицам разъяснялись их права, они предупреждались об ответственности. Подозреваемый сам выбрал себе место для опознания, сам взял лист с номером, потом номера взяли статисты и только потом был приглашен потерпевший, который находился за дверью, его привели с другого этажа, кто именно приглашал потерпевшего в кабинет сказать не может. До проведения опознания лица, потерпевший не мог где-то пересечься с подозреваемым. В ходе проведения следственного действия от понятых, потерпевшего, подозреваемого, замечаний не было, жалобы не поступали. Следственное действие проводилось достаточно долго, так как она собственноручно заполняла протокол. Следователь ФИО45 в момент проведения данного следственного действия могла заходить в кабинет, поскольку в кабинете находится ксерокс. Следователь ФИО45 не выходила из кабинета в коридор для того, чтобы пригласить потерпевшего, при производстве данного следственного действия и не принимала какого-либо участия в составлении данного протокола. Решение о передаче уголовного дела следователю ФИО45 принимал начальник следственного органа. С данным делом она работала так как находилась на дежурных сутках, проводила первоначальные следственные действие, потом дело было передано другому следователю. Подтвердила, что проводила очную ставку между свидетелем ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 протокол набирала на компьютере.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 предупрежденный об уголовной ответственности в установленном законом порядке суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отбывал административное наказание, кто-то из сотрудников полиции его пригласил быть понятым при опознании. Перед тем как проводить опознание, следователь разъяснял ему права, составлялись документы следователем, в которых он расписывался. Кроме него участвовали другие понятые, еще 2 или 1 мужчина, не помнит точно. Кто раздавал карточки с номерами не обращал внимания, во время опознания в кабинете было 7-8 человек возможно меньше. Потерпевшего завели в кабинет на опознание, он сказал, что узнал подсудимого и указал на него пальцем. Кроме подсудимого были еще три статиста, они были выстроены в линию. Каких-либо замечаний по процедуре проведения следственного действия предъявление лица для опознания, у него не было. Протокол составлялся одной из женщин присутствующей в кабинете, и подписывать его давала ему та же женщина.

Суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №2, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, показания свидетеля Свидетель №1 данные им на стадии предварительного расследования, по обстоятельствам совершения ФИО2 преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, суд принимает показания свидетелей ФИО11, Свидетель №4, ФИО13 и ФИО12 данные ими в ходе судебного заседания, по обстоятельствам проводимых по делу следственных действий.

Судом отмечается, что о ложности показаний ФИО2 и его версии произошедших событий свидетельствуют показания свидетеля ФИО10, согласно которым подсудимый просил его дать показания о присутствии ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в компании с ФИО2 и не причинении последним телесных повреждений потерпевшему.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе указанных лиц, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, данных ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, обусловлены как объективными обстоятельствами, такими как алкогольное опьянение непосредственных участников рассматриваемых событий, которые являются свидетелями по делу, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных лиц не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО2 преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа, предъявленного подсудимому обвинения противоречий не содержат, сопоставимы и дополняют друг друга и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми и достоверными, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных лиц, указывающих на виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается также совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД Росси «Камышинский» КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что поступило сообщение от Потерпевший №1, который сообщил, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в районе общежитий по .... избили неизвестные, обнаружил пропажу барсетки с документами, 5 000 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета (<данные изъяты>

Заявлением Потерпевший №1 КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часа около 1 подъезда ...., причинили ему телесные повреждения, при этом сорвали с него сумку барсетку с пояса, в которой находились копия паспорта на 2 листах на его имя, 3 дисконтные карты, мобильный телефон марки «самсунг» в корпусе белого цвета, денежные средства в сумме 4 800 рублей, чем причинили ему ущерб на сумму 7 800 рублей (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотре участок местности у ...., указанного в заявлении потерпевшим имущества не обнаружено, потерпевший указал на участок местности где он находился в компании неизвестных ему молодых людей с которыми распивал спиртное (<данные изъяты>).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди представленных потерпевшему лиц он указал на ФИО2, опознал его по чертам лица, по разрезу глаз <данные изъяты>

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по месту жительства ФИО2 по адресу: ...., в ходе обыска был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе белого цвета, денежные средства, купюра номиналом 100 рублей <данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО2, согласно которому он указал на участок местности на котором он сжег сумку принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 (<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фрагменты сожженной сумки, а также фрагмент листа с данными паспорта потерпевшего Потерпевший №1 и изъятая в ходе обыска у ФИО1 денежная купюра номиналом 100 рублей <данные изъяты>).

Справкой о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость телефона марки «<данные изъяты>», составляет 850 рублей (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки <данные изъяты>. <данные изъяты> расцениваются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения не причинившие вреда здоровью человека (<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов и документов (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью оперативного мероприятия «Опрос» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе мероприятия Свидетель №1 пояснил обстоятельства преступления совершенного ФИО2, в том числе обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 (<данные изъяты>

Каких-либо законных оснований для признания протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством, как просит ФИО2 не имеется, поскольку протокол данного следственного действия составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, об обстоятельствах и процедуре проведения данного следственного действия в ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО14, выступающие в качестве понятых при данном следственном действии и следователь проводивший его, показания данных лиц согласуются между собой, подтверждают факт проведения данного следственного действия, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства, заключения экспертов суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения даны экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей по делу, допрошенных как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Все полученные на предварительном следствии сведения были представлены суду в установленном законом порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий. Все изъятые предметы при производстве по делу были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

На основании вышеизложенного, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО2, не имеется.

Согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Наркоманией <данные изъяты> ФИО2 не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается <данные изъяты>

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая поведение ФИО2 в судебном разбирательстве, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Признавая подсудимого виновным, действия ФИО2 суд находит верным квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья.

Определяя подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил настоящее преступление имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в .... характеризовался положительно, регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по обоим составам преступлений, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - учитывает состояние его здоровья.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, то в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ его действия образуют опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Законных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО2 совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, судом при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание только в виде лишения свободы, согласно санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), а также с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ (уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемость), поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного вида наказания, в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности подсудимого, не усматривает.

Кроме того, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, совершившего настоящее преступление, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, не встав таким образом на путь исправления, а также то обстоятельство, что предыдущее наказание не оказало необходимого исправительного воздействия на подсудимого и оказалось недостаточным, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО2 только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

Более того, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также учитывает правила, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, указывающих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления совершенного ФИО2, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому суд не находит законных оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В тоже время, фактические обстоятельства самого преступления, степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, не дают суду оснований в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Придя к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты> imei: № .... в корпусе белого цвета - оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; фрагменты обгоревшей сумки и обгоревшие листы бумаги с копией паспорта на имя Потерпевший №1 - уничтожить; диск с видеозаписью оперативного мероприятия «Опрос» Свидетель №1 - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пряхин А.С.