Приговор № 1-194/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-194/2024

Дело № 1-194/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Белёва И.П.,

при секретаре судебного заседания Ховрычевой В.С.,

с участием государственного обвинителя Мусихиной Н.С.,

защитника адвоката Тарасовой Н.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

14.10.2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 21.11.2024 года объявленного в розыск, 25.11.2024 года задержанного и заключенного под стражу по настоящему уголовному делу,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

13 августа 2024 года около 13 часов 02 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, умышленно, противоправно, с целью хищения имущества взял с витрины 2 бутылки водки «Русский Стандарт» объемом 1 л каждая, стоимостью 899 рублей 99 копеек за 1 бутылку после чего направился к выходу из магазина. ФИО1, осознавая, что его действия по хищению имущества замечены продавцом магазина «Пятерочка» <ФИО>6, действуя умышленно, открыто, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, удерживая при себе 2 бутылки водки «Русский Стандарт» объемом 1 л каждая, стоимостью 899 рублей 99 копеек за 1 бутылку, принадлежащие АО «Торговый Дом «Перекресток» выбежал из магазина, не оплатив товар, тем самым открыто похитив 2 бутылки водки «Русский Стандарт» объемом 1 л каждая на сумму 1799 рублей 98 копеек, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 АО «Торговый Дом «Перекресток» причинен ущерб на сумму 1799 рублей 98 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 13.08.2024 года он прошел в магазин «Пятерочка» по адресу: <...>, для того, чтобы совершить хищение водки. Подсудимый видел, что продавец <ФИО>6 перебирала фрукты, на подсудимого она не обратила внимание. Подсудимый прошел к полкам с алкогольной продукцией, взял с полки 2 бутылки водки, удерживая бутылки водки в руках, он пошел к выходу из магазина. Подсудимый не слышал, чтобы <ФИО>6 кричала ему и требовала оплатить похищенное имущество, <ФИО>6 его не видела. Выйдя из магазина, он ускорился, чтобы его не остановили люди, которые могли пойти ему навстречу. Подсудимый не видел и не слышал, чтобы продавец <ФИО>6 ему что-то говорила. Хищение имущества совершил тайно.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего <ФИО>7 следует, что он работает <данные изъяты> в АО «Торговый дом Перекресток». 16.08.2024 года от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, ему стало известно, что 13.08.2024 года в магазине похищены 2 бутылки водки «Русский Стандарт» объемом 1 л каждая. Посмотрев видеозапись, он установил, что подсудимый ФИО1 зашел в помещение магазина, со стеллажей с алкогольной продукцией взял 2 бутылки водки, удерживая в руках бутылки водки, он прошел к кассовой зоне, прошел мимо касс и быстрым шагом направился к выходу из магазина, продавец <ФИО>6 побежала за подсудимым, но не догнала его. <ФИО>6 пояснила, что она требовала у подсудимого оплатить товар. Подсудимый похитил 2 бутылки водки «Русский Стандарт» объемом 1 л каждая, стоимостью 899 рублей 99 копеек за 1 бутылку, АО «Торговый Дом «Перекресток» причинен ущерб на сумму 1799 рублей 98 копеек. Подсудимый полностью возместил причиненный ущерб.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что она работает <данные изъяты> «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. 16.08.2024 года она вышла из отпуска на работу, администратор магазина сообщила, что 13.08.2024 года из магазина было совершено хищение двух бутылок водки. Свидетель Свидетель №2 посмотрела видеозаписи и обнаружила, что подсудимый зашел в магазин, взял со стеллажа 2 бутылки водки, удерживая их при себе, пошел в кассовую зону, прошел мимо касс и направился к выходу, за подсудимым бежала продавец <ФИО>6, между ними было расстояние 3-4 метра. От <ФИО>6 ей известно, что она требовала подсудимого оплатить водку. Когда подсудимый зашел в магазин он видел <ФИО>6, которая находилась возле полок с овощами и фруктами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что от <ФИО>6 ей известно, что подсудимый слышал и видел ее, подсудимый повернул голову в ее сторону, затем быстрым шагом вышел из магазина и убежал. Подсудимый похитил 2 бутылки водки «Русский Стандарт» объемом 1 л каждая, стоимостью 899 рублей 99 копеек за 1 бутылку, АО «Торговый Дом «Перекресток» причинен ущерб на сумму 1799 рублей 98 копеек.

Свидетеля <ФИО>6 суду пояснила, что она работает <данные изъяты> в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. В обеденное время она находилась на работе, стояла возле отдела с фруктами, перебирала фрукты, в магазине никого не было. Подсудимый зашел в магазин, прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял со стеллажа 2 бутылки водки и пошел в сторону касс. <ФИО>6 пошла к кассе, подсудимый, удерживая при себе водку, прошел мимо кассы, не заплатив за товар и направился к выходу из магазина, <ФИО>6 направилась к выходу из магазина, потребовала подсудимого вернуться на кассу и оплатить товар, подсудимый посмотрел на <ФИО>6, в связи с чем она запомнила лицо подсудимого, подсудимый ускорил шаг, вышел в тамбур, после вышел из магазина. Подсудимый видел <ФИО>6, посмотрел в ее строну, после требования оплатить товар, подсудимый ускорил свой шаг.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, в ходе осмотра помещения установлено, что в продаже имеется водка «Русский Стандарт». (л.д.22-25)

Справкой об ущербе, согласно которой 1 бутылка водки «Русский Стандарт» объемом 1 л, стоит 899 рублей 99 копеек. В результате хищения причинен ущерб 1799 рублей 98 копеек. (л.д. 98)

Счет-фактурой, согласно которой в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, поставлена водка «Русский Стандарт» объемом 1 л. (том 1 л.д. 99-101)

При просмотре видеозаписи «Купр1-1» установлено, что 13.08.2024 года в 13 часов 01 минут 52 секунды ФИО1 заходит в помещение магазина в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>.

При просмотре видеозаписи «Купр1-2» установлено, что 13.08.2024 года в 13 часов 02 минуты ФИО1 подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, смотрит в сторону, где стоит продавец <ФИО>6 В 13 часов 02 минуты подсудимый берет с полки 2 бутылки водки, удерживает в руках бутылки идет в сторону кассы, в 13 часов 02 минуты 19 секунд проходит мимо касс не оплатив товар, идет к выходу из магазина.

При просмотре видеозаписи «Купр1-3» установлено, что к подсудимому бежит продавец <ФИО>6, роняет пустой ящик для фруктов.

При просмотре видеозаписи «Купр1-4» установлено, что 13.08.2024 года в 13 часов 02 минуты 23 секунды подсудимый выходит в тамбур магазина, подсудимый держит в руках 2 бутылки водки, в 13 часов 02 минуты 24 секунды в тамбуре появляется свидетель <ФИО>6, которая бежит за подсудимым, расстояние между подсудимым и <ФИО>6 около 2 метров, подсудимый открывает дверь и сразу убегает из магазина, свидетель <ФИО>6 возвращается в магазин.

Протоколом очной ставки, в ходе которого свидетель <ФИО>6. подтвердила, что она бежала за подсудимым, требовала оплатить товар, подсудимый повернулся в ее сторону, она запомнила лицо подсудимого. (л.д. 124-126)

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля <ФИО>6, в ходе которого свидетель <ФИО>6 указала откуда подсудимый похитил водку, как он прошел к выходу, свидетель <ФИО>6 бежала за подсудимым для того чтобы преградить путь подсудимому, требовала подсудимого оплатить товар. Подсудимый с похищенным имуществом скрылся из магазина. (л.д. 129-134)

Кассовым чеком, согласно которого подсудимый возместил причиненный ущерб в полном объеме. (том 1 л.д. 145)

В совокупности показаний свидетелей, представителя потерпевшего, с протоколами следственных действий, вещественным доказательством, иными дркументами, которые суд признает логичными, последовательными, не противоречивыми относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждают вину подсудимого ФИО1 в грабеже, то есть открытым хищении чужого имущества. К такому выводу суд пришел на основании анализа совокупности представленных доказательств.

Вина подсудимого подтверждается показаниями ФИО1, который сообщил, что он похитил из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> бутылки водки «Русский Стандарт»» объемом 1 л. каждая.

Из показаний потерпевшего <ФИО>7 следует, что о хищении из магазина он узнал от директора магазина Свидетель №2, в результате хищения был причинен ущерб в сумме 1799 рублей 98 копеек.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 13.08.2024 года подсудимый зашел в магазин, похитил со стеллажа 2 бутылки водки, удерживая их, прошел мимо касс и направился к выходу, за подсудимым бежала продавец <ФИО>6 <ФИО>6 пояснила ей, что она требовала от подсудимого оплатить водку.

Из показаний свидетеля <ФИО>6 следует, что она видела как подсудимый похитил со стеллажа 2 бутылки водки, удерживая в руках бутылки водки, пошел в сторону кассы, подсудимый, удерживая при себе водку, прошел мимо кассы, и направился к выходу из магазина. <ФИО>6 побежала к подсудимому, пыталась преградить ему путь, высказала подсудимому требование оплатить товар. Подсудимый посмотрел на <ФИО>6, после чего ускорил шаг, вышел в тамбур, затем вышел из магазина.

При просмотре видеозаписей из магазина «Пятерочка» установлено, что подсудимый взял с полки 2 бутылки водки, прошел с водкой мимо касс, не заплатив за товар, после этого к подсудимому побежала <ФИО>6 Расстояние между подсудимым и <ФИО>6 в тамбуре было около 2 метров. Подсудимый выбегает из магазина. Кто-либо навстречу подсудимому не идет.

Стоимость похищенного имущества подтверждена справкой об ущербе. Стоимость одной бутылки водки «Русский Стандарт» объемом 1 л, составляет 899 рублей 99 копеек. Подсудимый похитил 2 бутылки водки, в результате чего причинил АО ТД «Перекресток» ущерб на общую сумму 1799 рублей 98 копеек.

Суд приходит к выводу, что подсудимый совершил преступление умышленно. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Судом установлено, что подсудимый совершил с корыстной целью, какого-либо реального или предполагаемого права на похищенное имущество он не имел, распорядился похищенным имуществом в личных целях.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил открытое хищение чужого имущества, поскольку его действия по хищению имущества были обнаружены продавцом магазина «Пятерочка» <ФИО>6, которая бежала за подсудимым, потребовала подсудимого оплатить похищенное имущество, подсудимый выполнить требование свидетеля <ФИО>6 отказался, выбежал с похищенным имуществом из магазина. Свидетель <ФИО>6 подтвердила, что после того как она высказала подсудимому требование оплатить товар, подсудимый посмотрел на нее и ускорил свой шаг. В судебном заседании установлено, что подсудимый, совершая хищение, действовал открыто. Подсудимый совершил хищение в дневное время, когда продавец была в магазине, подсудимый взял со стеллажа 2 бутылки водки, похищенное имущество подсудимый удерживал в руках, какие-либо попытки спрятать имущество под одежду или в сумку подсудимый не предпринимал. Подсудимый открыто удерживал бутылки водки в руках, после чего выбежал с ними из магазина. Суд признает показания свидетеля <ФИО>6 правдивыми, оснований оговаривать подсудимого у <ФИО>6 не имеется. Свидетель <ФИО>6 давала последовательные показания в ходе проверки показаний на месте, в ходе очной ставки и в судебном заседании. Показания свидетеля <ФИО>6 согласуются с видеозаписями из магазина, на которых зафиксировано, что <ФИО>6 бежала за подсудимым, в тамбуре между подсудимым и <ФИО>6 расстояние составляло около 2 метров, на видеозаписях зафиксировано, что подсудимый убегал из магазина. Показания подсудимого о том, что он побежал из магазина для того, чтобы его не остановили люди, которые могли идти ему навстречу, суд признает несостоятельными. На видеозаписи из тамбура магазина зафиксировано, что навстречу подсудимому никто не шел. Суд приходит к выводу, что подсудимый побежал для того, чтобы не быть задержанным продавцом <ФИО>6, которая его догоняла. Отсутствие на видеозаписи звука, а также момента шевеление губ свидетеля <ФИО>6 не является основанием для признания ложными показаний свидетеля <ФИО>6 На видеозаписи запечатлено лицо <ФИО>6 когда она бежала за подсудимым, после высказанного требования об оплате похищенного товара.

Суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал, что свидетель <ФИО>6 понимала противоправный характер действий подсудимого по хищению имущества АО Торговый дом «Перекресток», подсудимый видел свидетеля <ФИО>6, требование об оплате похищенного имущества являлось четким и ясным для подсудимого, данное требование подсудимый слышал, на видеозаписях зафиксировано, что свидетель <ФИО>6 бежала за подсудимым, подсудимый с похищенным имуществом убегал от свидетеля <ФИО>6

Суд критически относится к показаниям подсудимого, что он не слышал, чтобы <ФИО>6 требовала у него оплатить похищенное имущество. Суд считает, что подсудимый дал указанные показания с целью избежать уголовной ответственности за свои действия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый совершил открытое хищение чужого имущества.

С учетом степени реализации ФИО1 своих преступных намерений, размера похищенного характер и обстоятельств, способствовавших совершению деяния оснований для признания деяния ФИО1 малозначительным не имеется.

Показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественны доказательством, иными документами, которые суд признает логичными, последовательными, не противоречивыми относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждают обстоятельства в том, что подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества в размере 1799 рублей 98 копеек.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. На учете у врача нарколога и врача-психиатра подсудимый не состоит.

Обстоятельствами, предусмотренными п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание у ФИО1 суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание у ФИО1, суд признает: состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Подсудимый пояснил, что состояние опьянения при совершении преступления на его поведение не повлияло.

Суд приходит к выводу, что по уголовному делу не установлено, что именно состояние опьянения обусловило совершение преступления или усугубило наступившие последствия.

Обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в действиях подсудимого отсутствует.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывает имущественное положение подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положений, предусмотренных ст.6, 60 УК РФ, и полагает справедливым и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд приходит к выводу, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения при назначении наказания за преступление подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств его совершения, не усматривает. Подсудимый совершил преступление против собственности.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, то есть для условного осуждения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а так же обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает не наиболее строгий вид наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: DVD-R диск – хранить при уголовном деле.

Суд считает возможным до вступления приговора суда в законную силу изменить меру пресечения в отношении подсудимого на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из под стражи в зале судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 25 ноября 2024 года по 06 декабря 2024 года в срок исправительных работ - из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Приговор в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному ФИО1 его право заявить письменное ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Белёв