Решение № 2-155/2017 2-155/2017(2-6204/2016;)~М-5940/2016 2-6204/2016 М-5940/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-155/2017

Изготовлено 8 февраля 2017 года Дело № 2 – 155/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Тарховой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о взыскании денежных компенсаций, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, работающий термистом на участке термообработки № в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), обратился в суд с иском, в обоснование которого указано, что в соответствии со вступившим в законную силу судебным решением имеет право на компенсации, связанные с работой во вредных условиях труда: сокращенную продолжительность рабочего времени не более № часов в неделю и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не менее № календарных дней. Однако ответчик компенсацию в виде сокращенной рабочей недели – не более № часов в неделю – не предоставляет и не оплачивает. Истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию за недоплаченную разницу тарифа №-часовой рабочей недели по тарифу №-часовой рабочей недели, недоплаченную премию от разницы в тарифах, за переработку в часах, за недоплаченный тариф за ночные и вечерние смены по тарифу № часовой рабочей недели, за недоплаченные отпускные с учетом недоначисленных тарифов, премий, ночных и переработки, в общей сумме № проиндексировать указанную денежную сумму, а также взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере №

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что работает во вредных условиях, указанные в законе льготы и компенсации, ему в полной мере не предоставляются.

Представитель ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Профессиональный центр охраны труда» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заслушав ФИО1. представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что термист ФИО1, работающий во вредных условиях труда, имеет право на сокращенную продолжительность рабочего времени – не более № часов в неделю, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не менее № календарных дней, согласно ст.ст. 92 и 117 Трудового Кодекса РФ (в ред. до 01.01.2014 года) и постановления Правительства РФ № 870 от 20.11.2008 г. «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными или иными особыми условиями труда».

Указанным решением на ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) (в настоящее время – ПАО «Автодизель» (ЯМЗ)) возложена обязанность предоставить ФИО1 компенсации, связанные с работой во вредных условиях труда: сокращенную продолжительность рабочего времени не более № часов в неделю и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не менее № календарных дней.

В связи с работой во вредных условиях труда с ОАО «Автодизель» взыскано в пользу ФИО1 за недоплату разницы в тарифах между №часовой и №-часовой рабочими неделями, компенсация премии на доплаты за разницу в тарифах, доплата за сверхурочную переработку по графику по разнице в тарифах, за ночные и вечерние смены по разнице в тарифах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме №. и компенсация морального вреда №

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 92 ТК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2014 г., предусмотрено, что сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более № часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Право ФИО1 на сокращенную продолжительность рабочей недели (не более № часов) установлено вышеуказанными решениями судов, вступившими в законную силу.

Из пояснений сторон следует, что льгота в виде сокращенной рабочей недели истцу работодателем не предоставляется. Таким образом, ФИО1 имеет право на выплату денежной компенсации за недоплаченную разницу тарифа №-часовой рабочей недели по тарифу №-часовой рабочей недели, недоплаченную премию от разницы в тарифах, за переработку в часах, за недоплаченный тариф за ночные и вечерние смены по тарифу № часовой рабочей недели, за недоплаченные отпускные с учетом недоначисленных тарифов, премий, ночных и переработки.

Ответчиком заявлено о пропуске срока давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 года, статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью второй, которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, к требованиям ФИО1 о взыскании компенсаций, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, применяется срок давности для обращения в суд № год. Требования ФИО1 о взыскании компенсаций, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в том случае, если на ДД.ММ.ГГГГ не истек <данные изъяты> срок давности для обращения в суд.

О своем праве на сокращенную рабочую неделю истцу ФИО1 было известно из вынесенных в его пользу решений судов. Он ежемесячно получает расчетные листки, в которых указаны виды и размер выплат, также истцам ежемесячно производится доплата за работу во вредных условиях, предоставляется ежегодный дополнительный отпуск, то есть истец узнавал о нарушении своего права ежемесячно в день получения заработной платы, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1.10 Коллективного договора ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) на 2015 год предусмотрена выплата заработной платы работающим в сроки – окончательный расчет не ранее 8 и не позднее 13 числа следующего за расчетным месяцем.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца с учетом расчета работодателя подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата в исковом заявлении) денежная компенсация за недоплаченную разницу тарифов сорокачасовой недели и тридцатишестичасовой недели в сумме №., компенсация премии на доплаты в сумме №., доплата за сверхурочную переработку по графику по разнице в тарифах в сумме №., доплата за ночные и вечерние смены по разнице в тарифах в сумме № компенсация оплаты отпуска в сумме № а всего №

По требованиям истца о взыскании с ответчика компенсаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истек установленный ранее действовавшим законодательством срок для обращения в суд – № месяца.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, уважительных причин пропуска срока не приводилось.

Расчет компенсаций, выполненный истцом, суд отклоняет, поскольку он является неправильным, выполненным без учета фактически отработанного истцом времени в спорном периоде.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовым законодательством, а также коллективным договором на работодателя возложена обязанность производить повышение уровня реального содержания (индексацию) заработной платы.

Пунктом 3.1.4 Коллективного договора ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) на 2015 год предусмотрено, что при условии достижения предприятием целевых показателей за 1 полугодие 2015 года повышение уровня реального содержания заработной платы работников осуществляется со 2 полугодия 2015 года с учетом финансового состояния предприятия, установленным локальным нормативным актом в пределах утвержденного фонда оплаты труда предприятия.

Поскольку в установленный для взыскания денежных компенсаций период индексация заработной платы работодателем не производилась, оснований для индексации взыскиваемых сумм суд также не усматривает.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение работодателем трудовых прав работника, суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда. Определяя размер, суд учитывает, что установленные трудовым законодательством компенсации и льготы за работу во вредных условиях труда истцу работодателем до настоящего времени не установлены, и принимает решение о компенсации морального вреда в размере № Суд считает, что данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

В остальной части иска суд истцу отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу ФИО1 денежную сумму № компенсацию морального вреда № а всего №

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в бюджет города Ярославля государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина