Решение № 12-33/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело №12-33/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кваркено 27 сентября 2017 года

Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Тарасенко А.Г. при секретаре Кувшиновой И.П.,

подателя жалобы, лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

потерпевшей ФИО2 (ФИО3 в соответствии с водительским удостоверением) ФИО4,

должностного лица ГИБДД ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Кваркенскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. ФИО1 вменено нарушение пункта п. 8.8 ПДД РФ, а именно не предоставление водителем при повороте налево при движении вне перекрестка преимущества водителю, движущемуся в попутном направлении.

В жалобе её автор полагает обжалуемое постановление незаконным. Указал, что на участке дороги Оренбург – Орск – Шильда – граница с Челябинской областью 432 км. нет трамвайных путей. При повороте налево он заблаговременно включил левый указатель поворота, убедился в отсутствии транспортных средств во встречном направлении. Он не был обязан пропускать попутный безрельсовый транспорт, начал поворот налево. При осуществлении маневра произошло ДТП. На месте ДТП была составлена схема места совершения административного правонарушения. Со схемой он не согласен. В схеме неверно отражен тормозной путь автомобиля Ж. А.Ж., так как в схеме указано начало тормозного пути её автомобиля на встречной полосе движения, фактически он был начат на полосе движения попутного направления. Водитель вышел на обгон, поняв, что он поворачивает налево, начал тормозить для предотвращения столкновения на своей полосе. Считает, что скорость была высока, водитель не смог затормозить и предотвратить столкновение, что привело к ДТП. Ж. А.Ж. состоит в браке с У., у неё должны быть документы на эту фамилию. В схеме места совершения административного правонарушения указана ее девичья фамилия, что считает существенным нарушением закона. После составления постановления по делу он отказался от подписи, так как не был согласен с постановлением и с прилагаемой к нему схемой места совершения административного правонарушения. Сотрудники обязаны были зафиксировать этот факт с участием понятых, однако понятые не были приглашены, что полагает существенным нарушением закона.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, отданные им при составлении протокола об административном правонарушении по делу.

Потерпевшая У. (Ж. в соответствии с водительским удостоверением) А.Ж. в судебном заседании полагала обжалуемое постановление законным, обоснованным. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы. В судебном заседании потерпевшая подтвердила показания, отданные ею при составлении протокола об административном правонарушении по делу. Пояснила, что не видела, чтобы ФИО1 перед поворотом налево включил соответствующий указатель поворота. Её автомобиль при столкновении с автомобилем, которым управлял ФИО1, ударил в автомобиль ФИО1 передней правой фарой, передним правым крылом, передней правой дверью.

Должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении по делу, постановившее обжалуемое постановление, ФИО5 в судебном заседании полагал обжалуемое постановление законным, обоснованным, просил отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы.

Выслушав заявителя, потерпевшую, должностное лицо ГИБДД, исследовав представленные суду материалы, суд пришел к следующим выводам.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно абзацу 1 п.п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Инспектор ГИБДД, вынося обжалуемое постановление, пришел к выводу о том, что ФИО1 нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ.

Выводы инспектора в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, основаны на исследованных инспектором материалах дела. Эти материалы дела также исследованы судом.

Согласно обжалуемому постановлению по делу ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в нарушение п.п. 8.8 ПДД РФ ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21100 с государственным регистрационным знаком № на 432 километре автомобильной дороги Оренбург – Орск – Шильда – граница с Челябинской областью, нарушил правила маневрирования. При повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, передвигающемуся в попутном направлении.

В соответствии с исследованной схемой места совершения административного правонарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут управлял автомобилем ВАЗ-21100 с государственным регистрационным знаком № двигался по 432 километру автомобильной дороги Оренбург – Орск – Шильда – граница с Челябинской областью. В пояснениях к схеме указано, что при повороте налево ФИО1, двигаясь вне перекрестка, не убедился в наличии транспортного средства, поэтому столкнулся с автомобилем Лада Приора с государственным регистрационным знаком № который двигался в попутном направлении и совершал обгон.

Из схемы видно, что при рассматриваемых обстоятельствах ФИО1 совершал поворот с автомобильной дороги Оренбург – Орск – Шильда – граница с Челябинской областью налево на <адрес>

В своих объяснениях, изложенных непосредственно после участия в происшествии, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 15 минут он двигался на автомобиле ВАЗ-21100 с государственным регистрационным знаком № по 432 километру автомобильной дороге Оренбург – Орск – Шильда – граница с Челябинской областью. Двигался со стороны п. Шильда в сторону с. Кваркено. При повороте налево в <адрес> он видел в зеркало заднего вида двигавшийся за ним на расстоянии около 25-ти метров автомобиль серебристого цвета. По движению указанного автомобиля не было видно, что этот автомобиль будет его обгонять при повороте налево. Он включил левый указатель поворота. При повороте произошел удар в левую часть его автомобиля в дверь водителя и левое переднее колесо.

Опрошенная при составлении протокола об административном правонарушении по делу У. (Ж.) А.Ж. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут она двигалась на автомобиле ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком № по 432 километру автомобильной дороге Оренбург – Орск – Шильда – граница с Челябинской областью. Двигалась со стороны п. Шильда в сторону п. Красноярский. При въезде в п. Красноярский напротив элеватора она увидела впереди идущий автомобиль ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком № Она включила указатель левого поворота, не доезжая до впереди идущего автомобиля ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком №, 10-ти метров, выехала на встречную полосу для обгона. Проехала около 7-ми метров, когда поравнялась с передней левой дверью автомобиля ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком №, этот автомобиль неожиданно повернул влево, левый указатель поворота включен не был, она не смогла избежать столкновения, допустила столкновение в переднюю левую дверь и левое переднее крыло.

В соответствии со справкой о ДТП транспортному средству, которым управляла У. (Ж.) А.Ж., причинены повреждения. Повреждены: переднее правое крыло, крышка капота, передний бампер, правая фара.

Также, согласно справке о ДТП транспортному средству, которым управлял ФИО1, причинены повреждения. Повреждены: переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что рассматриваемое ДТП произошло перед Т-образным перекрестком автомобильной дороги Оренбург – Орск – Шильда – граница с Челябинской областью и пер. Элеваторный и на самом этом перекрестке, когда ФИО1 намеревался повернуть налево с автомобильной дороги Оренбург – Орск – Шильда – граница с Челябинской областью на пер. Элеваторный.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В силу правил ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1, управляя транспортным средством, стал участником ДТП перед Т-образным перекрестком автомобильной дороги Оренбург – Орск – Шильда – граница с Челябинской областью и пер. Элеваторный и на самом этом перекрестке, когда намеревался повернуть налево с автомобильной дороги Оренбург – Орск – Шильда – граница с Челябинской областью на <адрес>

В соответствии с п.п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно п.п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Со слов ФИО1, намереваясь совершить поворот налево, он подал поворота налево.

У. (Ж.) А.Ж. полагала, что ФИО1 перед поворотом налево сигнал поворота налево не включал.

Обгонявшая ФИО1 У. (Ж.) А.Ж. двигалась в попутном с ФИО1 направлении.

У. (Ж.) А.Ж. при этом управляла безрельсовым транспортным средством, поэтому обязанность уступать дорогу автомобилю, которым управляла У. (Ж.) А.Ж., у ФИО1 отсутствовала.

Показания ФИО1 и показания У. (Ж.) А.Ж. в части подачи или не подачи сигнала ФИО1 поворота налево прямо противоречат друг другу, их показания иными материалам дела не подтверждены.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в действиях ФИО1 не может быть усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях ФИО1, возможно, наличествовал состав административного правонарушения, предусмотренного иной нормой главы 12 КоАП РФ, однако в силу общих правил ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Кваркенскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу о привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Тарасенко А.Г.