Решение № 2А-3243/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 2А-3243/2024

УИД 16RS0048-01-2024-003216-51

Дело №2а-3243/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2024 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебного приставу Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ Тома А.Ж., Кировскому РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, Главному Управлению ФССП России по РТ о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, начальнику отделения – старшему судебного приставу Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ Тома А.Ж., Кировскому РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, ГУФССП России по РТ. В обоснование административного иска указав, что на исполнении в Кировском РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа №2-2-1650/2021, в отношении должника ФИО3

Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

Также административный истец отмечает, что судебный пристав не истребовал персональные данные о должнике, не предпринял меры по привлечению виновных должностных к ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, административный истец просит суд: - признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кировское РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Тома А.Ж. в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировское РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировское РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировское РОСП Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировское РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировское РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

- обязать судебного пристава-исполнителя Кировское РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса в Росреестр о предоставлении информации о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, и запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ.

Определением Московского районного суда г. Казани от 27 мая 2024 года данное административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Казани.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 8 июля 2024 года данное административное дело принято к производству суда, назначено к слушанию на 31 июля 2024 года.

Протокольным определением суда от 31 июля 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО2, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 26 августа 2024 года.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, согласно административному исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа №2-2-1650/2021 от 29.09.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 12395,77 руб.

В настоящее время судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО1 уволена.

Согласно информации размещенной на официальном сайте ФССП России, 22.07.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в указанной статье, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Кировским РОСП г. Казани ГУФССП по РТ материалы исполнительного производства не представлены, возражения по существу административного иска не представлены.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО2 не предпринимала всех предусмотренных законом исчерпывающих мер, направленных на взыскание задолженности с должника. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем всех возможных действий, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствуют о нарушениях в действиях судебного пристава-исполнителя, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства по взысканию денежных средств.

Суд считает необходимым отметить, что само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции).

Несмотря на то, что указанный в статье 36 Федерального закона двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, это обстоятельство, само по себе, не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Но законодательно установленный организационно-правовой срок предполагает, что в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа. Более того, суд полагает, что нарушение указанного срока позволяет поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления. Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Ввиду непредставления материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 и Кировским РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ в силу ст. 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлены доказательства отсутствия бездействия по исполнительному производству, поскольку не представлены сведения о производстве судебным приставом-исполнителем исчерпывающих действий, направленных на принятие мер принудительного исполнения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что в данном случае имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО2 в рамках исполнительного производства №/ИП.

По смыслу главы 22 Кодекса административного судопроизводстваРоссийской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый административным истцом способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права, поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 301-ЭС14-2491).

В силу ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения балансов интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, а также положений Закона об исполнительном производстве.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права, суд исходит из того, что суд, рассматривая административные дела и осуществляя правосудие, не может подменять собой органы государственной власти и местного самоуправления, наделенные законодателем специальными полномочиями, принятие мер, направленных на принудительное, своевременное, полное и правильное исполнению исполнительных документов, а также принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции и усмотрению судебного пристава-исполнителя.

При этом, суд также принимает во внимание, что в настоящий момент исполнительное производство окончено, постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не оспаривается. Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного иска в части возложения на судебного пристава – исполнителя, Кировское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ обязанности совершить действия направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд не усматривает, ввиду окончания исполнительного производства в отношении ФИО3

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, НАО «Первое клиентское бюро» также просило суд признать незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ Тома А.Ж., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части ведения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Доказательства отсутствия со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ Тома А.Ж., Главного Управления ФССП России по РТ надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого ими подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, что привело к нарушению интересов административного истца, отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца, со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ Тома А.Ж., Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, Главного Управления ФССП России по РТ, требования административного истца к данным ответчикам, как вытекающие из основных требований, судом отклоняются.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО2, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не принятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2024 года.

Судья А.Р. Андреев