Решение № 2-18/2024 2-18/2024(2-593/2023;)~М-536/2023 2-593/2023 М-536/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-18/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-18/2024(№ 2-593/2023)

УИД № 43RS0043-01-2023-000697-04

26 января 2024 г. пгт. Арбаж

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Смирнова И.В., при секретаре Когут Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» в лице директора ФИО1 к ФИО2 (ранее Смирновой) А.В., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 (ранее Смирновой) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор № <...> на сумму 48 000,00 руб. под 20,65% годовых, условия которого предусматривают погашение кредита путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитнывй договор не расторгнут. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Ранее решением суда с ответчика взыскана задолженность по указанному договору. Судебный акт ФИО2 не исполняется.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28.09.2020 по 28.09.2023 в размере 22 470,30 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.09.2020 по 28.09.2023 в размере 53 902,21 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.09.2020 по 28.09.2023 в размере 84 049,58 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 20,65% годовых за период с 29.09.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 13 464,61 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 29.09.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.09.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 408 руб.

Определением суда от 05.12.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» (сокращ. наименование ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 ПАО Сбербанк) (л.д. 115).

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» по доверенности ФИО3 не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала, отзыв на иск не представила.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Яранского районного суда Кировской области в сети интернет (http://yaransky.kir.sudrf.ru).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО4 был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 48 000,00 руб. под 20,65% годовых на срок 60 месяцев (л.д.10-12).

Условия кредитного договора предусматривали погашение кредита заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (п.3.1 договора).

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт исполнения банком своих обязательств по выдаче кредита в размере 48 000,00 руб. ответчику ФИО4 <ДД.ММ.ГГГГ>.

Вместе с тем, ответчиком ФИО4 обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем решением <данные изъяты> районного суда Кировской области по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» от <ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу № <...> с ФИО2 (до брака Смирновой) А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 52 018,21 руб., из которых: не погашенный кредит в размере 47 016,87 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 876,09 руб., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в размере 2 125,25 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 760,54 руб. Решение вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ»( в настоящее время ООО «НБК») заключен договор уступки прав (требований) № № <...>, по условиям которого банк передал ООО «ЮСБ» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО2

Определением <данные изъяты> районного суда Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» (л.д.16).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «НБК» просит взыскать с ФИО2 задолженность по вышеуказанному кредитному договору № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, образовавшуюся за период с 28.09.2020 по 28.09.2023, которая согласно представленному в материалы дела расчету составляет: 22 470,30 руб. – задолженность по процентам; 53 902,21 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга; 84 049,58 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Расчет суммы задолженности ФИО2 по кредитному договору проверен судом, признан арифметически верным, отвечающим условиям достигнутого между сторонами соглашения. Контррасчет либо доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО2 просроченной задолженности по кредитному договору от <ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены.

Учитывая, что индивидуальными условиями кредитного договора, предусмотрено право кредитора на начисление заемщику процентов за пользование кредитом на сумму остатка задолженности по кредиту, а также учитывая положения ст. 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 28.09.2020 по 28.09.2023 в заявленном размере 22 470,30 руб.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В п.3.3 кредитного договора стороны установили ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец также просит взыскать с ответчика, согласно представленному расчету неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 28.09.2020 по 28.09.2023 в размере 53 902,21 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 28.09.2020 по 28.09.2023 в размере 84 049,58 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 20,65% годовых за период с 29.09.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 13 464,61 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 29.09.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.09.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам по ставке 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, присуждая неустойку, суд должен указать сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда. Следовательно, в резолютивной части решения суда размер неустойки, взысканной судом за период с момента нарушения обязательств по договору и до момента вынесения решения, должен быть определен в окончательной, твердой денежной сумме. Причем, к указанной сумме неустойки, при наличии, предусмотренных действующим законодательством оснований, могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, относится к периоду с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения. Причем, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11. 2016 № 2447-О, от 28.02.2017 г. № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из обстоятельств дела, суд признает, представленный расчет неустойки завышенным, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, соразмерность неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 28.09.2020 по 28.09.2023 до 3 000,00 руб., а также неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.09.2020 по 28.09.2023 до 5000 руб. Неустойка в указанном размере соответствует требованиям, приведенным в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Исполнительное производство № <...>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ>, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданного <данные изъяты> районным судом Кировской области по делу № <...>, о взыскании с ответчика в пользу ООО "НБК" суммы задолженности по указанному кредитному договору окончено в связи с исполнением <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.177-181, 183-191).

Судом принято во внимание, что заочное решение от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору исполнено в полном объеме. Между тем, истцом суду представлены выписка из лицевого счета и расчет с наличием остатка задолженности по кредитному договору в размере 13 464 руб. 61 коп. Данные обстоятельства суд находит противоречивыми. Учитывая вышеизложенное, суд считает датой погашения суммы долга <ДД.ММ.ГГГГ>. Требования истца о взыскании процентов и неустойки на основной долг на будущее до его погашения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключен договор об оказании юридических услуг № <...> (л.д. 32).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что представителем оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных ответчиком – 2000 руб.; консультация истца – 1500 руб.; проверка платежей - 1000 руб.; составление расчетов задолженности по кредиту – 2500 руб.; составление искового заявления – 6000 руб.; формирование, подготовка и направление дела в суд – 2000 руб., всего на сумму 15 000 руб. (л.д. 34).

Исходя из сложности рассматриваемого дела, учитывая критерии «объема» и «сложности» дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, поэтому требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000,00 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4 408,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» (ОГРН <***>) к ФИО2 (ранее Смирновой) А.В. (паспорт <данные изъяты> № <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ранее Смирновой) А.В., <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., уроженки дер. <данные изъяты><данные изъяты> р-на <данные изъяты> обл., зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> область <данные изъяты> район д. <данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, д.№ <...>, (паспорт: серия <данные изъяты> № <...>), в пользу ООО «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28.09.2020 по 28.09.2023 в размере 22 470,30 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.09.2020 по 28.09.2023 в размере 3 000,00 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.09.2020 по 28.09.2023 в размере 5 000,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 408,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнов И.В.

Решение в окончательной форме принято 02 февраля 2024 года.