Решение № 2-3874/2019 2-3874/2019~М-3115/2019 М-3115/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-3874/2019

Дело №

24RS0№-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 г <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре судебного заседания Нортуй-оол С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Хаустовой А.А.,

истца ФИО1,

представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдур –оол Анастасии Валерьевны к Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Болдур –оол А.В. обратилась в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по <адрес>» о восстановлении на работе в должности начальника отдела производственно-технического контроля и инноваций, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета средне дневного заработка в размере 2996, 41 руб. по день принятия решения суда, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что согласно записи в трудовой книжке, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, истец принята на должность начальника отдела производственно-технологического контроля и инноваций. Трудовой договор между работником и работодателем заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.2.1 должностной оклад истца составлял 6 592 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истице пришло уведомление о сокращении занимаемой ею должности начальника отдела производственно -технологического контроля и инноваций. ДД.ММ.ГГГГ с указанным уведомлением истец была ознакомлена. В данном уведомлении истице предложили вакантные должности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 и ч. 1. ст. 180 ТК РФ а именно: инженер первой категории отдела видеофиксации нарушений ПДД с размером должностного оклада в сумме 4 370 рублей; инженера отдела видеофиксации нарушений ПДД с размером должностного оклада в сумме 3623 рублей; инженер — лаборант 1 категории с размером должностного оклада в сумме 4 370 рублей. От перевода на вышеуказанные предложенные должности истец отказалась. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № - к трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности штата работников на основании п.2 1 ст.81 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ у истца был последний рабочий день, этим же днем истцу выдали трудовую книжку. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Штатным расписанием утвержденным ДД.ММ.ГГГГ истца ответчик не ознакомил. Однако согласно предоставленному ответчиком штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, появились новых два отдела (отдел геодезического сопровождения и отдел испытаний дорожно - строительных материалов) и две новые свободные вакансии это: начальник отдела геодезического сопровождения объектов, данная должность была предложена некогда заместителю истца ФИО4; начальник отдела испытаний дорожно - строительных материалов -должность была предложена инженеру 1 категории ФИО5. Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий:-сокращение численности (штата) работников в действительности имело место, то есть на самом деле произошло упразднение функциональных прав и обязанностей, составляющих содержание сокращаемой должности. Согласно уведомлению о предстоящем увольнении, в связи с изменением структуры учреждения замещаемая истцом должность начальника отдела сокращена, однако согласно утвержденному штатному расписанию можно видеть, что появились два отдела и две должности начальника отдела. Полагает, что решение работодателя о сокращении штата работников было принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника. Предлагать вакантные должности работодатель должен в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, в том числе и в день увольнения. Считает, что ответчиком не надлежащим образом исполнена обязанность по предложению истцу имеющейся у ответчика работы, т.к., в первую очередь с целью оставления на работе выбираются работники, имеющие профессиональные качества более высокого уровня. У истца квалификация выше, чем у работников ФИО5 и ФИО4 При наличии таких обстоятельств дела, считает, что увольнение истицы произведено с нарушением ТК РФ. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 100 000 рублей. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что при процедуре сокращения, до увольнения истца, были созданы два новых отдела, в каждом из которых были введены должности начальника отделов. Ответчиком даже не рассматривалась ее кандидатура на должности начальников, ей не предлагались, тогда как она полагает, что ее квалификация и опыт работы соответствовали должностям. Считает, что фактически сокращения и не было, было желание ответчика уволить истицу. Все выплаты, в том числе и пособи, истцу произведены в полном объеме. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управление автомобильных дорог по <адрес>» ФИО3 по доверенности, представила суду отзыв на исковое заявление по тексту, которого просит отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с министерством транспорта <адрес> утверждена новая структура КГКУ «КрУДор» и новое штатное расписание. В соответствии с указанными документами упраздняется отдел производственно-технологического контроля и инновации, в связи с чем все работники отдела были уведомлены о предстоящем увольнении в связи с сокращении штата, с предложением имеющихся вакансий. Аналогичное уведомление было направлено и истцу, что подтверждается почтовым уведомлением, подписанным истцом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 413-0-0 принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

Все, предусмотренные трудовым законодательством процедуры были соблюдены. Доводы истца о нарушении работодателем преимущественного права на оставление ее на работе в соответствии со ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку в соответствии с трудовым законодательством преимущественное право на оставление на работе рассматривается работодателем при сокращении одной (или более) из нескольких одинаковых должностей определенного структурного подразделения при оставлении в штате указанной должности; в данном случае структурное подразделение, которое возглавляла истица было полностью ликвидировано и все работники данного подразделения подлежали сокращению, в связи с чем правила ч. 1 ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, а доводы истца о преимущественном праве на оставление ее на работе в должности начальника одного из вновь созданных отделов, введенных в новое штатное расписание, перед другими лицами, не основаны на законе. Фактически сокращена была функция инновации. Во вновь созданных отделах не занимаются инновациями. Таким образом, полагает что КГКУ «КрУДор» не нарушено право истца на труд, в связи, с чем не усматриваем оснований для удовлетворения иска. Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.С приказом об увольнении истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа и копией книги движения трудовых книжек. Однако с требованием о восстановлении на работе истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как первоначальные исковые требования были направлены на признание недействительными ненормативных актов непосредственно не связанных с расторжением трудового договора. Кроме того, истица утверждает, что в результате изменения структуры учреждения и штатного расписания, взамен сокращаемой должности начальника отдела производственно-технологического контроля и инноваций, введено две должности: начальник отдела геодезического сопровождения объектов и начальник отдела испытаний дорожно-строительных материалов и полагая, что имеет более высокую квалификацию, чем ФИО5 и ФИО4 имела преимущественное право на занятие, указанных должностей. Также истица полагает, что реального сокращения не было, и изменение штатного расписание имело целью её увольнение. Однако данные доводы не основаны на фактах. ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с министерством транспорта <адрес> утверждена новая структура КГКУ «КрУДор» и новое штатное расписание. В соответствии с указанными документами упраздняется отдел производственно-технологического контроля и инновации, при этом полностью исключены функции отдела, являющиеся научно-методической работой, а именно: анализ эффективности перспективных инновационных технологий с позиции решения актуальных проблем дорожной отрасли и выбор методов и средств по внедрению инноваций на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений на них; - информационное и методическое обеспечение служб лабораторного контроля подрядных организаций и работников профильных отделов управления; -участие в организации научно-практических семинаров, конференций, стажировок и учебы по повышению квалификации сотрудников служб лабораторного контроля дорожной отрасли <адрес> и работников управления;-участие в выставках новых технических средств лабораторного обеспечения. Именно эти функции и входили в должностные обязанности истицы, что подтверждается должностной инструкцией и трудовым договором. В тоже время в структуре отдела производственно-технологического контроля и инноваций существовало два заместителя начальника отдела, один из которых отвечал за геодезическое сопровождение объектов, второй руководил испытательным центром КГКУ «КрУДор», что подтверждается положением об отделе.Работодателем было принято решение об упразднении данного направления деятельности, и об усилении геодезического сопровождения объектов и развития испытательного центра КГКУ «КрУДор», как самостоятельной структурной единицы. Трудовая функция конкретного работника отражается в трудовом договоре и должностной инструкции. Как видно из сравнительного анализа содержания трудовых договоров и должностных инструкций начальника отдела производственно-технологического контроля и инноваций, начальника отдела испытаний дорожно-строительных материалов и начальника отдела геодезического сопровождения объектов, трудовые функции по указанным должностям не содержат идентичных обязанностей. Таким образом, сокращение штата было реальным, не имело целью уволить истицу, так как ей были предложены вакантные должности, которые она могла занять с учетом своей квалификации. Кроме того, начальник отдела испытаний дорожно-строительных материалов и начальник отдела геодезического сопровождения объектов, в отличие от начальника отдела производственно-технологического контроля и инноваций имеют разъездной характер работы. Также истица полагает, что имела преимущественное право на предоставление должности начальника одного из отделов, так как имеет более высокую квалификацию, чем у работников, занявших, указанные должности. В соответствии с п.5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" квалификация - уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника, ст. 195.1 ТК РФ. Таким образом, основным при определении квалификации работника является уровень знаний, умений и навыков, подтверждением этого служит документ об образовании. ФИО1 - высшее образование, присуждена квалификация инженер по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы» ДД.ММ.ГГГГ Стаж работы по специальности 15 лет 3 месяцев; ФИО4 - высшее образование присуждена квалификация инженер по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы» ДД.ММ.ГГГГ Стаж работы по специальности 11 лет 1 месяц; ФИО5 - высшее образование (специалитет) квалификация инженер по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы» ДД.ММ.ГГГГ, повышение квалификации по программам «Дорожно-строительные лаборатории - аккредитация и подтверждение компетентности. Новые стандарты в области дорожного строительства и производства асфальтобетонов»;«Подготовка электротехнического и электротехнологического персонала по электробезопасности к проверке знаний норм и правил работы в электроустановках». Стаж работы по специальности 4 года 11 месяцев. Успешно прошел аттестацию, рекомендован на замещение должностей заместителя начальника отдела, начальника отдела. На основании вышеизложенного анализа работодатель пришел к выводу о равной квалификации работников и об отсутствии у любого из них преимущественного права на оставление на работе в силу ст. 179 ТК РФ. Кроме того, истица не соответствует требованиям о стаже по должности начальник отдела геодезического сопровождения объектов, так как не имеет необходимого стажа по данному направлению.Доводы истца о нарушении работодателем преимущественного права на оставление ее на работе в соответствии со ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку в соответствии с трудовым законодательством преимущественное право на оставление на работе рассматривается работодателем при сокращении одной (или более) из нескольких одинаковых должностей определенного структурного подразделения при оставлении в штате указанной должности; в нашем же случае структурное подразделение, которое возглавляла истица было полностью ликвидировано и все работники данного подразделения подлежали сокращению, в связи с чем правила ч. 1 ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, а доводы истца о преимущественном праве на оставление ее на работе в должности начальника одного из вновь созданных отделов, введенных в новое штатное расписание, перед другими лицами, не основаны на законе. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности и взаимосвязи, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца законными и обоснованными, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу. Что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О и др.).

Положениями п. 4 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пунктом 29 Пленума Верховного Суда РФ постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу (в ходе проведения мероприятий по сокращению штатов) необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Обязанность работодателя предлагать все вакансии означает, в том числе, необходимость предлагать все вакантные должности, имеющиеся как в день предупреждения работника о предстоящем увольнении, так и освобождающиеся в течение периода с момента предупреждения по день увольнения включительно, то есть предложение вакантных должностей работнику должно осуществляться неоднократно - по мере их образования. При этом в течение срока предупреждения об увольнении работник, подлежащий сокращению, имеет право на первоочередное предложение образовавшегося вакантного места по сравнению с другими претендентами. Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него частью 3 ст. 81 ТК РФ обязанность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог по <адрес>» утверждено положение об отделе производственно-технологического контроля и инноваций.

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ с Краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог по <адрес>, приказом № –к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ В порядке согласованного перевода была принята на должность начальника отдела в отдел производственно -технического контроля и инноваций.

Согласно п. 4.2.1 трудового договора должностной оклад истца составлял 6 592 рублей.

Согласно должностной инструкции истец занималась анализом эффективности перспективных инновационных технологий с позиции решения актуальных проблем дорожной отрасли и выбор методов и средств по внедрению инноваций на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений на них; - информационное и методическое обеспечение служб лабораторного контроля подрядных организаций и работников профильных отделов управления; -участие в организации научно-практических семинаров, конференций, стажировок и учебы по повышению квалификации сотрудников служб лабораторного контроля дорожной отрасли <адрес> и работников управления;-участие в выставках новых технических средств лабораторного обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с министерством транспорта была утверждена новая структура КГКУ «КрУДор» и новое штатное расписание. Был упразднен отдел производственно-технологического контроля и инновации, должность начальника в котором истец занимала.

Согласно штатному расписанию, утвержденному руководителем КГКУ «Управление автомобильных дорог по <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исключен отдел производственно-технологического контроля и инновации.

При этом, в штатном расписании ввели два новых отдела: 1) отдел геодезического сопровождения и 2) отдел испытаний дорожно - строительных материалов и две новые должности начальников.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к принято решение об уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников в том числе начальника отдела производственно-технологического контроля и инноваций – Болдур –оол А.В.

ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении в связи сокращением занимаемой ею должности - начальника отдела производственно-технологического контроля и инноваций в рамках процедуры по сокращению численности или штатных должностей в соответствии с п.2 ч.1. ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 Истице было предложены вакантные должности:

-Инженер первой категории отдела видеофиксации нарушений ПДД с окла<адрес> рублей;

-Инженер отдела видеофиксации нарушений ПДД с <адрес>;

-Инженер - лаборант 1 категории с <адрес>.

От перевода на вышеуказанные должности Истец отказалась.

Вакантные должности начальников вновь созданных отделов, истице не предлагались. Как пояснил представитель ответчика, кандидатура истца и не рассматривалась на указанные должности, поэтому ей они не предлагались.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Истцом был, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности штата работников на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка получена истицей на руки ДД.ММ.ГГГГ, как пояснила истец.

В представленном журнале выдачи и движения трудовых книжек, дата выдачи трудовой истцу имеет исправления, а именно 23 исправлено на 20 число.

Как показала допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, что последним рабочим днем истицы было 22 число и со слов истице ей известно, что в связи с тем, что ей не была выдана трудовая книжка, она пришла на следующий день, т.е. 23 числа ее получать.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, у суда нет. Данные показания согласуются с исправлениями в журнале движения выдачи трудовых книжек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сомнения трактуются в пользу истца и следует признать факт выдачи трудовой истице 23 числа.

Доводы истца о том, что решение работодателя о сокращении штата работников было принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника и фактически сокращения не производилось, суд полагает являются обоснованными.

Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) в силу прямого указания ст. 77 указанного Кодекса относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя. По смыслу ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и иными федеральными законами, является правом работодателя. Как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Работодатель (ответчик) имел право на принятие соответствующего кадрового решения и увольнения истца по указанному основанию, однако такое сокращение, как следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в п. 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1087-О-О, может быть признано правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Исходя из приведенных норм материального права юридически значимыми для правильного разрешения спора является установление судом действительного сокращения и наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления работника об увольнении и до дня его увольнения с работы, предложение истцу с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работа по должности истца отражена в соответствии со штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ «о мероприятиях по сокращению численности и штата работников организации» постановлено в связи с изменением структуры Учреждения и утверждением нового штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ уведомить о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации начальника отдела производственно-технологического контроля и инноваций Бодур –оол А.В.

С указанным штатным расписанием (новой структурой) работодатель истицу не ознакомил, а как установлено судом, кроме предложенных вакансий инженеров и лаборанта, имелись вакансии начальников в двух новых отделах и их заместителей.

Должность начальника отдела геодезического сопровождения объектов (вновь созданного), была предложена некогда заместителю истца ФИО4; начальника отдела испытаний дорожно - строительных материалов (вновь созданного) -должность была предложена инженеру 1 категории ФИО5.

При этом, представителем ответчика в судебном заседании заявлено, что не должны рассматриваться вопрос преимущественного права оставления работника, а в тоже время пояснила, что ответчик руководствовался в своем решении тем, что указанные лица по их мнению имеют более высокую квалификацию, опыт и т.п. также представитель ответчика пояснила, что фактически была сокращена функция инновации, которой в новых отделах теперь не занимаются.

Из материалов дела следует, что в результате мероприятий по сокращению штата работников КГКУ «Управление автомобильных дорог по КК» из штатной численности Общества исключен отдел производственно – технологического контроля и инновации, который состоял из начальника отдела, заместителя начальника отдела, главного специалиста, главного специалиста (геодезиста), инженера, инженера 2 категории, ведущего инженера-лаборанта. Фактически, при наличии 2 вакансий, в указанном отделе осуществляло трудовую функцию по указанным должностям 5 работников предприятия. При этом исключив из штатного расписания указанный отдел ответчиком введено в штатное расписание 2 новых отдела - отдел геодезического сопровождения объектов, включающий в себя 1 должность начальника отдела. 2 должности специалиста и отдел испытаний дорожно-строительных материалов, включающий в себя 1 должность начальника отдела, 2 должности главного специалиста, 1 инженер-лаборант 1 категории, 1 должность инженера, общая штатная численность вновь созданных отделов составила 9 штатных единиц, что свидетельствует об увеличении штатной численности КГКУ «Управление автомобильных дорог по КК, увеличении штатных единиц, а не о сокращении. Фактически вместо одного отдела создано была два новых с увеличением численности.

Кроме того, из указанных письменных доказательств усматривается, что ответчиком, при наличии с момента принятия решения о сокращении должности, замещаемой истцом, и до момента увольнения истца, имелись равнозначные вакантные должности во вновь созданных отделах, которые истец могла занимать. Тогда как ответчиком истице были предложены не соответствующие ее квалификации должности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически на предприятии не было сокращения штатной численности, а были созданы 2 новых отдела с увеличением штатных единиц. При этом истице при увольнении не были предложены соответствующие ее квалификации вакантные должности.

Анализ установленных по делу обстоятельств, в совокупности с вышеприведенными правовыми положениями, позволяют суду прийти к выводу, что увольнение ФИО1 начальника отдела производственно-технического контроля и инноваций – КГУК «Управление автомобильных дорог по <адрес>» по основанию пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными и подлежат отмене.

ФИО1 надлежит восстановить на работе в должности начальника отдела производственно-технического контроля и инноваций – КГУК «Управление автомобильных дорог по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления на работе, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор (п. 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (п. 2).

Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацами 1, 2 которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу абз. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Во исполнение последней нормы Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с п. 2 Порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В ст. 2 данного Постановления установлен перечень видов выплат, учитываемых для расчета среднего заработка, в том числе в соответствии с положениями п. "н" этой статьи для расчета среднего заработка учитываются премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Согласно ст. 3 Постановления для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Таким образом, виды выплат, установленные п. 2 Постановления N 922, подлежащие включению при расчете среднего заработка, должны применяться с учетом остальных положений названного постановления, а также коллективных договоров, соглашений, локальных нормативных актов.

Пунктом 6 Постановления N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" установлено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В силу требований п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № «Об особенностях порядка исчисления среднего заработка», средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленной справке КГКУ «Управление автомобильных дорог по <адрес>» среднедневной заработок Болдур –оол А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 027, 88 рублей.

Судом установлено, что период вынужденного прогула Истца с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составил 100 дней.

Таким образом, средняя заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 302 788 рублей (3027, 88 рублей х 100 дней).

Согласно части 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При расчете оплаты вынужденного прогула надлежит произвести зачет выплаты выходного пособия при увольнении в сумме 63 585,48 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, 66613,36 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ, 66 613,36 рублей выплачено по платежному поручению в ноябре, а также компенсация отпуска 38 285, 80 рублей, а всего 235 098 рублей.

302 788 рублей - 235 098=67690 рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 690 рублей.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового Кодекса РФ суд не является налоговым агентом по отношению к истцу, суд при определении задолженности по заработной плате обязан рассчитать ее без вычета подоходного налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику, нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и разумности, установления факта нарушения права на труд, незаконное увольнение, поэтому суд определяет к взысканию в счет компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета из расчета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 2531 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение ФИО1 начальника отдела производственно-технического контроля и инноваций – КГУК «Управление автомобильных дорог по Красноярскому ркаю» по основанию пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Восстановить на работе ФИО1 в должности начальника отдела производственно-технического контроля и инновации Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по <адрес>» в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по <адрес>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2531 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Копеина