Решение № 12-35/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-35/2017

По делу №


Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2017 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бурдиной Т.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено

постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника А.В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на постановление от 03 марта 2017 года мирового судьи судебного участка № в <адрес> края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 03 марта 2017 года мирового судьи судебного участка № в <адрес> края по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а именно в том, что 17.11.2016 года в 13 часов при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <адрес> больнице, расположенной по адресу: <адрес>, в организме ФИО1 была обнаружена 9-тетрагидроканнабионовая кислота, которая является продуктом метаболизма тетрагидроканнабинола организмом человека. Тетрагидроканнабинол отнесён к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён. ФИО1 употребил вышеуказанное наркотическое средство без назначения врача.

Постановлением от 03 марта 2017 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток, возложена обязанность пройти диагностику и профилактические мероприятия у врача нарколога КГБУЗ «<адрес> РБ».

ФИО1 обратился в <адрес> городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что заключение о нахождении его в состоянии опьянения было вынесено по результатам проведенного в отношении него медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте от 17.11.2016 главного врача К.К.К.

При составлении данного акта медицинским работником не соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, регламентированного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании регламентированы Приложением N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н

Так, в нарушение п. 5 указанных Правил после сбора биологического объекта (мочи), обязательные мероприятия, направленные на отнесение объекта исследования к конкретному субъекту, в течение первых пяти минут не проведены; контейнер с материалом для исследований был поставлен в обычный целлофановый пакет, при этом не опломбирован и не персонализирован. В нарушение п. 9 Правил предварительное исследование было проведено с существенным нарушением срока проведения. При установленном регламенте в 2 часа (предельно допустимое время) исследование фактически было проведено спустя 11 суток (264 часа), что является существенным нарушением порядка исследования и влечет недействительность полученных результатов исследования. В соответствии п.10 Правил, в отсутствии результатов предварительного исследования, проводимого в соответствии с п.п. 8,9 Правил в течение первых двух часов, подтверждающие исследования не проводятся. В нарушение п. 5 Инструкции по заполнению учетной формы №454/у-06 (Приложение N 12 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40), в строке «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» справки № 9519/8526 концентрация обнаруженного вещества (средства) не указана.

Кроме того, в нарушение пунктов 21, 25 и 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт № 45 медицинского освидетельствования, исполненный КГБУЗ <адрес> РБ, не пронумерован, не заверен печатью на каждой странице, а так же отсутствуют прочерки в незаполненных графах, что является существенным нарушением и свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Составленный участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<адрес>» протокол № от 16.01.2017 об административном правонарушении в нарушении ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не содержит сведений о месте и времени совершения административного правонарушения, что является существенными недостатками, которые не могут быть восполнены при рассмотрении настоящего дела. С подходом суда о том, что в данном случае имеет значение место и время, где было выявлено данное правонарушение, не согласен, поскольку субъективная сторона предполагает наличие только умышленной формы вины, т.е. виновный должен сознавать, что он осуществляет противоправные действия, предвидеть их вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относится к ним безразлично. Отсутствие в справке сведений о концентрации обнаруженного вещества не позволяет сделать утвердительный вывод о наличии субъективной стороны административного правонарушения, а именно что найденные вещества попали в организм привлекаемого к ответственности лица вследствие его самостоятельного потребления, либо же путем пассивного курения и имеются в организме в незначительной концентрации. В ходе рассмотрения настоящего дела указанный довод надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получил.

Просит суд вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник А.А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Свидетелья К.К.К. в судбемно заседании пояснил, что обследование, взятие биологического материала было проведено в полном объме с соблюдением всех требвания. Материал был упакован в присутствии Босько, на упакове Босько расисался. Затем материал был направлен в <адрес> наркологический диспансер, целостно упакови нарушена не был. Что дает осеования что полагать, что это биологчески й материал имено Босько. указанная в акт номер исследования № и указанные номер химико –токсикологическогно исследованияя за номерм № является опечаткой.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника А.А.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 ст. 6.9 КоАП РФ установлено, что потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что постановлением от 03 марта 2017 года мирового судьи судебного участка № в <адрес> края по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а именно в том, что 17.11.2016 года в 13 часов при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <адрес> больнице, расположенной по адресу: <адрес>, в организме ФИО1 была обнаружена 9-тетрагидроканнабионовая кислота, которая является продуктом метаболизма тетрагидроканнабинола организмом человека. Тетрагидроканнабинол отнесён к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён. ФИО1 употребил вышеуказанное наркотическое средство без назначения врача.

Постановлением от 03 марта 2017 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток, на ФИО1 возложена обязанность пройти диагностику и профилактические мероприятия у врача нарколога КГБУЗ «<адрес> РБ».

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно:

- копией протокола об административном правонарушении от 16.01.2017 года №, из которого следует, что ФИО1 употребил наркотическое вещество без назначения врача;

- копией протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Б.Е.И., работающей фельдшером «скорой помощи» в больнице и показавшей суду обстоятельства сбора биологического материала у ФИО1, позволяющего сделать вывод о соблюдении порядка исследования материала и получения достоверного результата;

- копией выписки из журнала учёта биологического материала, с указанием сбора материала у ФИО1;

- копией справки КГБУЗ «ККНД №» о результатах химико-токсилогических исследований, проведённых в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), из которой следует, что в моче ФИО1 обнаружен о вещество - 9-тетрагидроканнабионовая кислота, которое в соответствии с перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ от 30.06.1998 №, относится к наркотическим средствам;

- актом медицинского освидетельствования от 17.11.2016 №, составленным врачом КГБУЗ «<адрес> больница» К.К.К., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, из которого следует, что у ФИО1 отмечалась гиперемияя кожных покровов, сужение зрачков, ифицирование склеры, оживленная двигательная сфера.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

В целом доводы жалобы ФИО1 на постановление от 03 марта 2017 года мирового судьи судебного участка № в <адрес> края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, аналогичны доводам ФИО1, изложенным им суду при рассмотрении дела мировым судьей, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом судебного исследования и получивших правовую оценку в постановлении мирового судьи от 03.03.2017 года, не опровергают изложенные в постановлении выводы, правовых оснований к отмене постановления мирового судьи не содержат.

Кроме того, изложенное в жалобе требование ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, применяемой при рассмотрении компетентными судами жалоб на вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, не состоятельно, поскольку постановление от 03.03.2017 года в законную силу не вступило.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьёй судебного участка № в <адрес> края правомерно в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, административное наказание ФИО1 назначено с учётом обстоятельств дела и в соответствии с санкцией статьи, в связи с чем постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление от 03 марта 2017 года мирового судьи судебного участка № в <адрес> края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Т.А. Бурдина