Апелляционное определение № 33-1479/2026 33-17830/2025 от 12 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.02.2026

УИД 66RS0014-01-2024-001481-85

дело №13-359/2025, №2-15/2025 (№33-1479/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 06.02.2026

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе истца на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.10.2025 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Алапаевский городской суд Свердловской области с иском ФИО2 о применении последствий ничтожной сделки - завещания, составленного 13.10.2021 О.М.В., в пользу ФИО2, в виде возврата всего имущества ФИО1 путем выдачи нотариусом К.Е.Н.. свидетельства о праве на наследство О.М.В. - ФИО1

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.04.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.07.2025 решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

10.09.2025 ответчик ФИО2 обратилась в Алапаевский городской суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 42000 руб., включая расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы 12000 руб.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.10.2025 заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 12000 руб.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.10.2025 отменить, рассмотреть заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что ФИО2 не доказан факт несения судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу ФИО1 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы 26.12.2025 размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., понесенных ответчиком ФИО2 при рассмотрении в Алапаевском городском суде Свердловской области дела по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.11.2024, выданная адвокатом А.Е.В. (адвокатский кабинет адвоката А.Е.В.) о принятии от ФИО2 денежных средств в размере 30000 руб. за представление интересов ФИО2 в Алапаевском городском суде Свердловской области по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки (том 3 л.д.95).

Адвокат А.Е.В. оказала ФИО2 следующие услуги по представительству интересов в Алапаевском городском суде Свердловской области по гражданскому делу № 2-15/2025 (2-1209/2024) по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки: осуществила консультацию ФИО2, занималась сбором доказательств по делу № 2-15/2025 (2-1209/2024) по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, подготовкой процессуальных документов, в том числе ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы от 23.12.2024, заявления об ознакомлении с материалами дела от 18.03.2025, с которым была 19.03.2025 ознакомлена, заявления о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика от 18.03.2025, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.10.2024, 19.12.2024.

Таким образом, ответчиком ФИО2 представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие тот факт, что при рассмотрении гражданского дела № 2-15/2025 (2-1209/2024) по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки в Алапаевском городском суде Свердловской области ответчик ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя (25000 руб.), определен судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Определенный судом первой инстанции размер взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя (25000 руб.) соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, участию представителя в судебном заседании, а также реальному объему выполненной представителем работы, её результату и не выходит за пределы разумного.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя (25000 руб.), исходил из необходимости установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принял во внимание конкретные обстоятельства дела и продолжительность рассмотрения гражданского дела, учел объем процессуальных действий, выполненных представителем, и принял во внимание процессуальный результат разрешения исковых требований.

ФИО1 не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие неразумный (чрезмерный) характер расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., понесенных ФИО2 при рассмотрении в Алапаевском городском суде Свердловской области дела по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки.

Вопреки доводам частной жалобы, факт оказания юридических услуг адвокатом Архиповой Е.В. ответчику ФИО2 по представлению интересов ФИО2 в Алапаевском городском суде Свердловской области при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки подтвержден документально.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.12.2024 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: кем выполнена подпись в завещании <№> от 13.10.2021, составленном от имени О.М.В. самой О.М.В. или иным лицом; производство экспертизы поручено ООО «Экспертно-консультативный центр А2» (том 2 л.л.12-16). Заключение экспертизы №2-1209-24п принято судом в качестве доказательства, подтверждающего, что подпись в завещании <№> от 13.10.2021, составленном от имени О.М.В.., выполнена самой О.М.В..; указанное заключение экспертизы положено в основу решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.04.2025, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки (том 2 л.д.161-167).

Ответчик ФИО2 понесла расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 12000 руб. (чек ПАО «Сбербанк» по операции от 25.12.2024 - том 2 л.д.8). Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.04.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки произведена оплата судебной экспертизы в размере 12000 руб. с депозитного счета Управления судебного департамента в Свердловской области за счет денежных средств, поступивших на основании чека по операции ПАО «Сбербанк» от 25.12.2024 с назначением платежа «оплата экспертизы, Алапаевский суд, плательщик ФИО2 (том 2 л.д.168-170). В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 12000 руб.

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы, как полагает ФИО1, должны быть взысканы не только с ФИО1, но и с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, которая просила суд первой инстанции удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 То есть стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является ответчик ФИО2 Другой стороной (стороной, проигравшей иск) является истец ФИО1 В связи с указанным суд первой инстанции правильно взыскал с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 5 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не обжаловала решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.04.2025.

Аргументы ФИО1 о том, что квитанция на оплату услуг представителя ФИО2 - адвоката А.Е.В.. не подтверждает, по мнению ФИО1, факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что квитанция выдана адвокатом А.Е.В.. без применения контрольно-кассовой техники; не представлена копия кассовой книги, не представлена копия книги учета принятых и выданных денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской, в связи с чем на деятельность адвоката в части обязательного применения при осуществлении расчетов с доверителями контрольно-кассовой техники положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" не распространяются.

Согласно пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением. Адвокатские образования при осуществлении деятельности должны руководствоваться требованиями о приеме наличных денежных средств при расчетах, установленными Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". В силу пункта 5 данного Указания прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. Таким образом, оформление кассовых операций в адвокатских образованиях, в том числе при приеме вознаграждения наличными денежными средствами, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых денежных средств и выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег. Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.11.2024, выданная адвокатом А.Е.В.. (адвокатский кабинет адвоката А.Е.В.) о принятии от ФИО2 денежных средств в размере 30000 руб. за представление интересов ФИО2 в Алапаевском городском суде Свердловской области по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки (том 3 л.д.95) соответствует указанным требованиям, суд первой инстанции правомерно признал её доказательством, подтверждающим факт оплаты оказанных юридических услуг. О фальсификации указанного документа заявлено не было.

Отклоняется довод частной жалобы о том, что в нарушение Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено письменное соглашение об оказании юридических услуг, заключенное с А.Е.В. а потому, как полагает автор частной жалобы, не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя. В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и об адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенными условиями соглашения являются, в том числе, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» (пункт 4). Соглашение между адвокатом и доверителем по своей правовой природе является договором поручения (статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Об оказании адвокатом А.Е.В. юридической помощи ответчику ФИО2 в Алапаевском городском суде Свердловской области по гражданскому делу № 2-15/2025 (2-1209/2024) по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки свидетельствует ордер №<№> от 01.10.2024, выданный адвокатским кабинетом адвоката А.Е.В., удостоверение адвоката №<№> выдано Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области 24.11.2015, регистрационный номер в реестре адвокатов Свердловской области <№> (том 1 л.д.202). Таким образом, между адвокатом А.Е.В. и ФИО2 достигнуто соглашение об оказании юридической помощи по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки; исполнение соглашения об оказании юридической помощи подтверждается материалами настоящего гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки и подтверждено адвокатом А.Е.В. и ответчиком по настоящему делу ФИО2

Доводы частной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.10.2025 о взыскании судебных расходов, доводы частной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.10.2025 о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.10.2025 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья И.А. Волошкова