Апелляционное постановление № 22-1171/2021 от 18 июня 2021 г. по делу № 4/17-21/2021

Дело № 22-1171/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 18 июня 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретарях Татариновой Н.В., Семеновой Д.А.,

с участием:

осужденной Поповой Н.С. в режиме видеоконференц-связи с Родниковским районным судом Ивановской области,

адвоката коллегии адвокатов «Травин и партнеры» Семеновского В.Б., представившего удостоверение №207 и ордер №006208;

начальника Родниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области Кудряшовой С.Н. в режиме видеоконференц-связи с Родниковским районным судом Ивановской области,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июня, 18 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе осужденной Поповой Н.С. на постановление Родниковского районного суда г.Иваново от 29 апреля 2021 года, которым удовлетворено представление начальника Родниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области о замене осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Мордовия, гражданки Российской Федерации,

наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 29 апреля 2021 года удовлетворено представление начальника Родниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области о замене осужденной Поповой Н.С. наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, считая постановление незаконным, необоснованным, указывает, что судом не были приняты во внимание и не проверены ее доводы о том, что она не уклонялась от отбывания наказания, и до настоящего времени не отбыла наказание по уважительным причинам, в том числе по состоянию здоровья. Полагает, что судом не проанализированы и не оценены указанные в представлении инспекции факты о допущенных ей нарушениях порядка отбывания наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения о замене наказания в виде исправительных работ. Отмечает, что судом не были проверены ее пояснения относительно уважительности причин невыхода на работу в ночь с 03 марта на 04 марта 2021 года, о нахождении ее в стрессовом состоянии в период с 17 марта по 26 марта 2021 года, а также об обстоятельствах невыхода на работу в ООО «Дилан-Текстиль» и уважительности неявки в уголовно-исполнительную инспекцию. Полагает, что суд не проверил надлежащим образом ее доводы относительно платности прохождения медицинского осмотра при трудоустройстве в ООО «Дилан-Текстиль», каких-либо запросов не произвел, не проверил, входит ли ООО «Дилан-Текстиль» в перечень предприятий, принимающих на работу по предписанию уголовно-исполнительной инспекции. Отмечает, что делая вывод о недостоверности ее пояснений относительно поездки в д.Куделино 21 апреля 2021 года, суд основывался лишь на пояснениях ФИО5, но ФИО5 в суд не вызывался, каких-либо пояснений по существу дела в судебном заседании не давал, и она была лишена возможности опровергнуть данные пояснения по существу. Указывает, что с учетом позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года и Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении №5-АД20-64 от 11 июня 2020 года, она была существенно ограничена в праве на предоставление доказательств своей невиновности, а положенные в основу решения доказательства не отвечают принципу допустимости. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении представления.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и адвокат Семеновский В.Б. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в нем доводам, просили жалобу удовлетворить, представление о замене исправительных работ на лишение свободы оставить без изменения. Осужденная ФИО2 дополнила, что с 03 марта по 04 марта 2021 года чувствовала себя плохо, не вышла на работу в ночную смену, была температура, думала отлежаться, а 04 и 05 марта 2021 года были выходные дни, потом вызвала врача, и с 06 по 12 марта 2021 года находилась на больничном, копию больничного листа предоставила в инспекцию. С 13 марта приступила к работе. С 17 марта по 26 марта 2021 года не выходила на работу, находилась в стрессовом состоянии, так как ранее было сотрясение головного мозга, но в больницу не обращалась, просто плохо себя чувствовала. После увольнения 26 марта, искала работу, и ей выписывали направления на предприятия, где нигде не брали, сама также искала работу. С 05 мая 2021 года по настоящее время работает у ИП «ФИО3.», устроилась по направлению, выданному начальником уголовно-исполнительной инспекции.

Начальник Родниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО4 возражала доводам апелляционной жалобы, полагая, что принятое судом решение является законным и обоснованным.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал доводам жалобы, просил постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав новые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Основанием для такой замены является установление факта злостного уклонения осужденным от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Решение суда первой инстанции о замене ФИО2 наказания в виде исправительных работ лишением свободы мотивировано злостным уклонением осужденной от отбывания наказания в виде исправительных работ. Суд установил, что несмотря на письменное предупреждение 04 марта 2021 года, вынесенное за неявку на работу 03 марта 2021 года, Попова вновь не вышла на работу с 17 марта по 26 марта 2021 года, и 30 марта 2021 года она новь была предупреждена в письменной форме о замене исправительных работ лишением свободы, и, несмотря на данные меры воздействия, допустила неявку на работу в ООО «Дилан-Текстиль» по предписанию от 06 апреля 2021 гола и неявку по вызову в инспекцию 09 апреля 2021 года, за что 12 апреля 2021 года ей вновь было вынесено письменное предупреждение, после чего она вновь 12 апреля 2021 года не явилась на работу в ООО «Дилан-Текстиль» и 21 апреля 2021 года не явилась по вызову в инспекцию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, выслушав пояснения осужденной по фактам уклонения от исправительных работ, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не в полной мере были проверены и оценены доводы ФИО2 об уважительности причин неисполнения наказания в виде исправительных работ.

Так, из материалов дела следует, что ФИО6 осуждена приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 29 января 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу 09 февраля 2021 года.

16 февраля 2021 года осужденная ФИО6 поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 17 февраля 2021 года ей разъяснены ее обязанности, а также порядок отбывания наказания в виде исправительных работ и ответственность за нарушение установленного порядка, о чем у нее отобрана подписка.

01 марта 2021 года ФИО2 была трудоустроена и приступила к отбыванию наказания в ООО «Текскам».

ФИО2 не вышла на работу в ООО «Текскам» в ночную смену с 03 марта на 04 марта 2021 года, в объяснении в УИИ и директору ООО «Текскам» от 04 марта 2021 года Попова указала, что не вышла на работу в связи с плохим самочувствием, о чем сообщила мастеру цеха.

В этот же день ей было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Из исследованных судом апелляционной инстанции сведений из Родниковской ЦРБ следует, что ФИО2 с 06 марта по 12 марта 2021 года находилась на листе нетрудоспособности.

Таким образом, доводы осужденной о невыходе 03 марта 2021 года в ночную смену на работу по причине заболевания, о предупреждении об этом мастера, не опровергнуты, поэтому вынесенное ей письменное предупреждение от 04 марта 2021 года не может быть признано обоснованным.

Факт отсутствия на рабочем месте в ООО «Текскам» без уважительных причин с 17 марта по 26 марта 2021 года, и увольнение за прогулы подтвержден документально.

ФИО2, давая объяснения в уголовно-исполнительной инспекции 30 марта 2021 года, указывала, что не являлась на работу в ООО «Текскам» ввиду стрессового состояния от полученной заработной платы.

30 марта 2021 года ей в письменном виде было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

30 марта 2021 года, то есть в этот же день, начальник Родниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области обратилась в суд с представлением о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, которое мотивировано тем, что Попова после вынесения ей предупреждения 04 марта 2021 года допустила повторное нарушение порядка отбывания исправительных работ, так как допустила прогул, за что и была уволена.

Суд первой инстанции, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции и принимая по нему решение 27 апреля 2021 года, установив, что с момента поступления в инспекцию материалов в отношении ФИО2 и до обращения инспекции в суд с представлением, осужденная, неоднократно допускала повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме за допущенное ранее нарушение, пришел к выводу о достаточности оснований для замены наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

При этом, как следует из обжалуемого постановления, суд учел, что 06 апреля 2021 года и 12 апреля 2021 года ФИО2 допустила неявку на работу по предписанию в ООО «Дилан-Текстиль», а 09 апреля 2021 года и 21 апреля 2021 года не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию, и ей 12 апреля 2021 года и 23 апреля 2021 года в письменном виде были вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом не проанализированы и не приняты во внимание в совокупности с другими доказательствами пояснения ФИО2, данные в судебном заседании, согласно которым, на работу в ночную смену в ночь с 03 марта на 04 марта 2021 года не вышла в связи с плохим самочувствием (поднялась температура), при этом скорую медицинскую помощь не вызывала, в больницу не обращалась, 05 марта 2021 года попыталась вызвать скорую помощь, 06 марта обратилась в больницу и ушла на больничный, копию больничного листа представила начальнику уголовоно-исполнительной инспекции; в период с 17 марта по 26 марта 2021 года не вышла на работу в связи со стрессовым состоянием (нервы), по этому поводу в мед.учреждения не обращалась, причины не обращения назвать не смогла; ранее перенесла сотрясение головного мозга, в настоящее время бывает, что кружится и болит голова, давление низкое; о причинах прогулов при работе в ООО «Текскам» ссылалась и на невозможность работать в связи с условиями труда ( все падает, все рушится, все течет);о причине нетрудоустройства в ООО «Дилан-Текстиль» указала отсутствие денежных средств для получения медицинской справки, которая являлась обязательной при трудоустройстве, а неявку в инспекцию 21 апреля 2021 года объясняла поездкой в д.Фирсово для трудоустройства на ферму, где пробыла с утра и до вечера (л.д.51-56).

Таким образом, суд при принятии решения учел факты, не отраженные в представлении начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции, тем самым вышел за рамки рассматриваемого представления, что не отвечает требованиям ст.252 УПК РФ, а также не проверил надлежащим образом доводы осужденной об уважительности причин неисполнения наказания в виде исправительных работ.

Кроме того, согласно ч.2 ст.46 УИК РФ за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Из представленных материалов дела следует, что постановления об установлении для осужденной Поповой к исправительным работам обязанности являться в уголовно -исполнительную инспекцию для регистрации не выносилось.

Согласно ч.5 ст.11 УИК РФ осужденные обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. В случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу.

Вместе с тем, неявка Поповой по вызову уголовно-исполнительной инспекции без возложения обязанности по явке на регистрацию в порядке ч.2 ст.46 УИК РФ, не может рассматриваться в качестве факта злостного нарушения порядка условия отбывания наказания.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, судом не были приняты во внимание и не проверены надлежащим образом доводы осужденной ФИО2 о том, что она не уклонялась от отбывания наказания и до настоящего времени не отбыла исправительные работы по уважительным причинам, в том числе, по состоянию здоровья.

Выводы суда об учете предупреждения Поповой от 04 марта 2021 года, а также предупреждений за неявку по вызову в инспекцию, с точки зрения достаточности для установления повторности нарушений, и соответственно, ее злостного уклонения от отбывания исправительных работ, не могут быть признаны обоснованными, так как доводы осужденной, приведенные в возражениях на представление о замене исправительных работ лишением свободы не опровергнуты.

Учитывая изложено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления суда, как не отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и принятию нового решения по данному делу.

Принимая во внимание установленные в суде апелляционной инстанции обстоятельства, а именно допущенный факт нарушения порядка отбывания наказания - невыход ФИО2 на работу с 17 марта по 26 марта 2021 года без уважительных причин, за что ей было вынесено письменное предупреждений 30 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции считает представление начальника Родниковского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области о замене осужденной ФИО2 от 30 марта 2021 года не подлежащим удовлетворению в связи с преждевременностью обращения с таким представлением, так как не усматривает повторного нарушения ФИО2 порядка и условий отбывания наказания.

С учетом изложенного, в удовлетворении представления начальника Родниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области о замене осужденной ФИО2 исправительных работ лишением свободы следует отказать.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении представления начальника Родниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области о замене осужденной ФИО2 исправительных работ лишением свободы отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева