Приговор № 1-95/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-95/2017

Дело № 1-95/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 апреля 2017 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,

с участием:

секретаря - Черкасовой С.Р.,

государственного обвинителя - Коротуна С.В.,

защитника-адвоката - Матушевского Ю.В.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, приблизительно в 2015 году, более точное время и дата не установлены, действуя с прямым умыслом, посягая на общественную безопасность, нарушив требования ч. 1,2 ст. 129 ГК РФ, а также ст.ст. 6,18 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», на территории лесного массива второго кордона Мекензиевского лесничества в <адрес> города Севастополя незаконно приобрёл, путём присвоения найденного, без цели сбыта следующие предметы, а именно: промышленно изготовленный запал к ручным гранатам РГД – 33 времен Второй Мировой войны, содержащий разрывной заряд бризантного взрывчатого вещества массой приблизительно 3,5 г. (порох – 0,5 г, гремучая ртуть – 3 г., тетрил – 3 г.), указанный запал относится к взрывным устройствам, средствам взрывания ручных гранат РГД – 33; два промышленно изготовленных механических взрывателей патрона морского трала, каждый из взрывателей содержит разрывной заряд инициирующего и бризантного взрывчатых веществ общей массой приблизительно 1,2 грамма (гремучая ртуть, тетрил), указанные взрыватели относятся к взрывным устройствам, средствам взрывания патрона морского трала; вещество, которое в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является взрывчатым веществом метательного действия бездымным порохом, масса взрывчатого вещества составляет 248,2 грамм.

После этого ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение указанных взрывных устройств и веществ, перенёс их от места обнаружения, по месту своего постоянного проживания, расположенного по адресу: <адрес>, где незаконно хранил, поместив в металлическую банку в кладовой комнате, без цели сбыта, указанные взрывчатые устройства и взрывчатое вещество до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, которые в указанном месте и в указанное время в ходе проведения санкционированного обыска по месту проживания ФИО1 обнаружили и изъяли вышеуказанные взрывчатые устройства и взрывчатое вещество.

Он же, приблизительно в 2015 году, более точное время и дата не установлены, действуя с прямым умыслом, посягая на общественную безопасность, нарушив требования ст.ст. 6,10,13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», на территории лесного массива <адрес> незаконно приобрёл, путём присвоения найденного, без цели сбыта, промышленно изготовленную ручную наступательно-оборонительную гранату дистанционного действия М-24 бывшей Германской армии в неокончательно снаряженном виде, являющуюся боеприпасом, предназначенным для поражения целей. Представленная граната М-24 содержит заряд тротила – бризантного взрывчатого вещества массой 160-180 грамм. Граната М-24 пригодная для производства взрыва при наличии средства взрывания (капсюль-детонатор, электродетонатор и т.п.).

После этого ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение и приобретение указанного боеприпаса, перенёс их от места обнаружения, по месту своего постоянного проживания, расположенного по адресу: <адрес>, где незаконно хранил при себе, без цели сбыта, до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, которые в указанном месте и в указанное время в ходе проведения обыска по месту проживания ФИО1 обнаружили и изъяли вышеуказанный боеприпас.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство было заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании выразили своё согласие с ходатайством подсудимого ФИО1

Принимая во внимание, что санкции статей, вменённых в вину подсудимому преступлений, предусматривают максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением и, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суда имеется возможность постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании требований ст. 314 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение, взрывчатых веществ и взрывных устройств;

- по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение боеприпасов.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также при назначении вида наказания, суд учитывает, что ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 197-198), ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 195-196 ).

Согласно характеристике УУП ОУУП и ГДН ОМВД России по <адрес> города Севастополя ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, как лицо, не злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб от соседей или родственников не имеющее, к уголовной и административной ответственности не привлекавшееся (л.д. 200).

Из представленной суду характеристики председателя РОО СОПО «<данные изъяты>» следует, что ФИО1 с 1995 года состоит в поисковом объединении «<данные изъяты>». За период работы в организации показал себя грамотным, опытным поисковиком. В настоящее время является командиром поискового отряда «<данные изъяты>». Ежегодно принимает участие во Всероссийской «Вахте памяти» на боевых рубежах Севастополя. Имеет общественную награду «За активный поиск», грамоты правительства города Севастополя. Замечаний за время работы в организации не имеет. Среди товарищей пользуется авторитетом.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая активное содействие ФИО1 в раскрытии преступлений, его поведение во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что ФИО1 совершил преступление впервые, суд считает возможным признать их исключительными и применить при назначении наказания, положение ст. 64 УК РФ, в связи с чем не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

При определении размера назначенного наказания, суд руководствуется положениями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ввиду того, что по настоящему уголовному делу, дознание производилось в сокращенной форме, а также ввиду наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО1 в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, ранее не судим, а также по мнению суда, в полной мере осознает негативные последствия совершенных им преступлений, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, в отношении ФИО1, в частности его исправление, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть осуждение ФИО1 следует считать условным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает отдельным процессуальным решением.

Вопрос о вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-310 УПК Российской Федерации, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации:

- по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации в виде 1 (одного) года ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, определить окончательное наказание ФИО1 в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УПК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – города Севастополя, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства на период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- является для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет, горловина которого оклеена липкой лентой, и на которой имеются пояснительные надписи выполненные красителем черного цвета: «Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты: /подпись/ ФИО 1 /подпись/ ФИО 2 /подпись/ ФИО 3 внутри которого находятся фрагменты взорванной гранаты М-24, двух запалов морского трала, бездымный порох, массой 248, 2 г., переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> г. Севастополя - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня постановления через Балаклавский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья: