Приговор № 1-113/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-113/2020

№ 1-113/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 16 сентября 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре Чубан Е.В.,

с участием государственного обвинителя Ботвенко Е.И.,

потерпевшей Ц.Е.Г.,

представителя потерпевшего – специалиста отдела опеки и попечительства Управления образования администрации г. Мончегорска ФИО1,

защитника – адвоката Кельманзона М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, гражданина ...., имеющего среднее профессиональное образование, ...., иждивенцев не имеющего, пенсионера (по возрасту), неработающего, невоеннообязанного ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 56 минут ФИО2, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязненных отношений, действуя умышленно, используя нож в качестве оружия, нанес им один удар в живот Ц.Е.Г., причинив последней физическую боль и телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением круглой связки печени, правой доли печени, осложнившееся гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости), которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ц.Е.Г. признал в полном объеме. Его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что он проживает с сожительницей Ц.Е.Г. <дд.мм.гггг> в вечернее время по месту жительства в большой комнате у него произошла ссора с сожительницей Ц.Е.Г. из-за потраченных денег. Разозлившись на сожительницу, он взял кухонный нож, который лежал на столе, и нанес им один удар Ц.Е.Г. в область живота. После удара Ц.Е.Г. сама вызвала скорую помощь. Нож, которым он нанес удар, он положил в раковину на кухне. До описанных событий он распивал спиртное с Ц.Е.Г., был в средней степени опьянения, наличие которого повлияло на совершение им преступление, т.к., будучи трезвым, он бы такого не совершил.

Из протокола осмотра места происшествия – <адрес> от <дд.мм.гггг> и иллюстрационной таблицы к нему следует, что в комнате на матрасе кровати и подушке, в прихожей на полу имеются следы бурого цвета. В кухне квартиры в мойке обнаружен и изъят нож с рукоятью коричневого цвета, которым, со слов находящегося в квартире ФИО2, он нанес удар Ц.Е.Г. (т.1 л.д. 21-25).

Согласно заключению эксперта №.... от <дд.мм.гггг> изъятый в ходе осмотра места происшествия нож не является холодным оружием, а является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом ( т. 1 л.д. 63-64).

В протоколе осмотра предметов от <дд.мм.гггг> указано, что на ноже, изъятом при осмотре места происшествия – <адрес>, обнаружены следы крови (т. 1 л.д. 138-139).

Из показаний потерпевшей Ц.Е.Г., данных в судебном заседании, следует, что в вечернее время по месту жительства у нее возникла ссора с сожителем ФИО2 по поводу потраченных денег. В ходе ссоры ФИО2 нанес ей один удар ножом в область живота, от удара она испытала физическую боль, из раны пошла кровь. Она вызвала полицию и скорую помощь. В настоящее время с ФИО2 снова проживает вместе, претензий к нему не имеет.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. Мончегорску <дд.мм.гггг> в 21 час 58 минут в дежурную часть обратилась Ц.Е.Г., которая заявила, что <дд.мм.гггг> в <адрес> знакомый Саша нанес ей ранение в живот (т.1 л.д. 18).

В сообщении из приемного покоя ГОАУЗ «Мончегорская городская больница» указано, что бригадой скорой медицинской помощи в данное учреждение с диагнозом колото-резаная рана передней брюшной стенки доставлена Ц.Е.Г., со слов которой ее ударил сожитель ножом в живот (т. 1 л.д. 20).

В копии карты вызова скорой медицинской помощи указано, что в 21 час 56 минут <дд.мм.гггг> поступил вызов в <адрес>, в ходе обслуживания которого у Ц.Е.Г. обнаружена резаная рана передней брюшной стенки, пациентка доставлена в лечебное учреждение (т. 1 л.д. 133).

Согласно показаниям свидетеля М.А.А. данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 145-146), он является старшим врачом скорой помощи ГОАУЗ Мончегорская центральная районная больница. <дд.мм.гггг> в 21 час 56 минут им был осуществлен выезд по <адрес> По прибытии на адрес оказалось, что в помощи нуждается Ц.Е.Г., <дд.мм.гггг> г.р., которая пояснила, что сожитель нанес ей удар ножом в живот.

Из заключения эксперта №.... от <дд.мм.гггг> следует, что у Ц.Е.Г. имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением круглой связки печени, правой доли печени, осложнившегося гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости), которое образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью <дд.мм.гггг> в результате однократного ударного травматического воздействия острого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами. Данное телесное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 78-81).

Свидетель Н.М.А. в судебном заседании показал, что от отца, ФИО2, он знает, что последний в ходе ссоры нанес один удар ножом в область живота сожительнице Ц.Е.Г.

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается как его собственными признательными показаниями, так и согласующимися с ними иными доказательствами. Так, его показания относительно обстоятельств произошедшего в полной мере подтверждены показаниями потерпевшей Ц.Е.Г., показаниями свидетеля Н.М.А. которому сам подсудимый сообщил о нанесении удара ножом потерпевшей. Также виновность подсудимого подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, со слов подсудимого являющийся орудием преступления; протоколом осмотра указанного ножа с обнаруженными следами крови; заключением эксперта, согласно которому Ц.Е.Г. было причинено телесное повреждение, опасное для ее жизни, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью.

Учитывая вышеназванное, суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана. При этом обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение именно в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2 нанес Ц.Е.Г. удар ножом, не являющимся оружием, но обладающим высокими поражающими свойствами. При этом, об умышленном характере действий подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, объективно свидетельствуют характер действий ФИО2, а именно сила нанесенного удара, избранное им орудие, имеющее большую травмирующую способность, а также локализация телесного повреждения в брюшной области – месте расположения жизненно важных органов человека.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с пунктами «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый с момента обнаружения преступления добровольно признался в его совершении, во время проведения следственных действий активно сотрудничал с органом предварительного расследования, сообщая обо всех обстоятельствах совершенного им деяния, в том числе выдал орудие преступления, также пенсионный возраст подсудимого и состояние его здоровья, .... принятие иных мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении извинений потерпевшей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в частности, мотивы преступного деяния, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, его пояснения относительно влияния алкогольного опьянения на совершение преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлена причинно-следственная связь между состоянием опьянения и совершенным преступлением..

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 совершил тяжкое умышленное преступление против жизни и здоровья.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, умышленность действий, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом приведенных выше данных суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы.

Учитывая положительные характеристики подсудимого, его пенсионный возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, доводы потерпевшей, которая, ...., фактически находится на его иждивении и не желает реального наказания подсудимому, суд полагает, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания, в связи с этим суд применяет положения ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считается условным.

При определении размера наказания суд также принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, его пенсионный возраст, положительные характеристики.

Учитывая, что условное осуждение предполагает возложение на осужденного обязанностей, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на стадии предварительного расследования, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, поскольку подсудимый отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению следователя, суда.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек в размере выплаченного адвокату вознаграждения за участие в рассмотрении дела суд учитывает, что ФИО2 является пенсионером, в силу возраста его нельзя признать трудоспособным, Единственным источником дохода осужденного является пенсия, назначенная ему по старости. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого. Принимая во внимание указанные данные, суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, и полагает возможным освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск прокурора г. Мончегорска в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшей, суд оставляет без рассмотрения в связи с существенными противоречиями, имеющимися в заявленном исковом требовании и подтверждающих сумму иска документах.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный обязан доказать исправление своим поведением.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не изменять места жительства (места пребывания) без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически являться для регистрации в указанный орган в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора г. Мончегорска оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Большакова