Приговор № 1-241/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-241/2017

Дело № 1-241/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре ФИО1

с участием государственного обвинителя ФИО2

потерпевшего ФИО11

подсудимого ФИО12,

защитника ФИО4., ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО12 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 3 класса, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающего без оформления трудовых отношений строителем у частных лиц, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ФИО12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ФИО11 Действуя умышленно с целью открытого хищения ФИО12 нанес ФИО11 два удара кулаком в лицо, от которых потерпевший упал. После чего ФИО12 достал из одежды ФИО11 зажим для денег стоимостью 2000 рублей; сорвал с шеи золотую цепь стоимостью 50000 рублей; забрал мобильный телефон ZTE с чехлом и картой памяти общей стоимостью 7700 рублей, выпавший у потерпевшего в результате ударов подсудимого. Своими действиями ФИО12 причинил ФИО11 телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, ушибов головы и шеи, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 59700 рублей.

Подсудимый ФИО12 в содеянном раскаялся, вину признал частично, указав, что за потерпевшим не следил, насилие применил, так как потерпевший его оскорбил, золотую цепочку не похищал, телефон хотел вернуть. По существу показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, гулял, находился в сильной степени алкогольного опьянения, многого не помнит. В баре «Доски» был, подошел к таксисту, которому сообщил, что хочет продолжить гулять. Таксист сообщил, что у него есть знакомый, с которым можно продолжить гулять, а в дальнейшем этим человеком оказался потерпевший. Таксист привез к дому по <адрес>, во время разговора с потерпевшим предложил пойти гулять, затем попросил сигарету, потерпевший грубо ответил, толкнул, из-за этого подрался. Сколько нанес ударов потерпевшему, не помнит, удары наносил по лицу, потерпевший от ударов упал. Во время драки увидел, как у потерпевшего выпал телефон, взял указанное имущество. Были ли у телефона чехол и флеш-карта, не помнит. Куртка у потерпевшего была застегнута, кошелек вытащил из кармана джинсов. Цепочку не видел и не брал. После драки потерпевший вошел в подъезд, он на такси уехал. Кошелек выбросил, телефон сдал в ломбард через знакомого ФИО5, так как не было собственного паспорта. Телефон хотел выкупить вернуть потерпевшему, но денег не было. Если бы был трезв преступление, не совершил. Иск признал в части телефона и кошелька.

Оглашенные показания (л.д. 106-109, 110-115, 182-184,) согласно которым: в баре «Доски» видел потерпевшего с телефоном, наблюдал как тот сел в такси, проследовал на такси за потерпевшим, чтобы совершить хищение, у подъезда нанес потерпевшему два удара руками в область челюсти, от которых потерпевший упал, потерял сознание, не подтвердил. Указал, что данные показания написал сам следователь, он подписал протокол под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Показания в части того, что у подъезда, потерпевший его оскорбил, оттолкнул – подтвердил.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшего ФИО11 ФИО11 согласно с ДД.ММ.ГГГГ, он был с друзьями в баре «Доски». Ампольского в баре не видел. Уехал домой по адресу: <адрес> около ДД.ММ.ГГГГ. Находился в сильной степени алкогольного опьянения. Когда стоял у подъезда своего дома курил, подошел Ампольский предложил вернуться в бар, затем попросил деньги на такси, сумму не назвал. Рядом никого более не было. Потерпевший в грубой форме отказал, повернулся открыть дверь в подъезд, почувствовал удар, от которого упал. Дальнейшее происходящее, не помнит, из-за состояния опьянения или потери сознания. Затем почувствовал, как с пальца кто-то снимает обручальное кольцо, сжал кулак, поэтому кольцо не похитили. После этого обнаружил, что куртка расстегнута, хотя до этого была застегнута. Из внутреннего кармана куртка, пропал зажим-кошелек для денег стоимостью 2000 рублей. Из бокового кармана куртки пропал мобильный телефон стоимостью <***> рублей с картой памяти стоимостью 500 рублей и чехлом стоимостью 200 рублей. С шеи исчезла золотая цепочка массой 19,9 грамма, стоимостью 50000 рублей, на шее остались синяки. Поднялся домой, сразу обратился в полицию. У подъезда упасть сам по неосторожности не мог, место у подъезда осматривал с супругой, имущества не было. Ущерб не возмещен, заявленный иск поддерживает.

Показания свидетеля ФИО10 ФИО10 согласно которым ФИО11 является супругом. В конце <адрес> около ДД.ММ.ГГГГ супруг пришел домой в расстёгнутой одежде, с разбитым лицом, кровоподтеками на шее, сообщил, что его ограбили во дворе, забрали телефон «ZTE», кошелек и золотую цепочку. Цепочку супруг носил постоянно, в том числе в тот день. Супруг сказал, что его избил и похитил имущество неизвестный, который сначала предлагал вернуться в бар «Доски», затем просил деньги на такси. Супруг неизвестному отказал.

Показания свидетеля ФИО6 ФИО6 согласно которым ФИО10 подвозил в предновогодние праздники из бара «Доски» до дома, в ночное время. ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, передвигался самостоятельно, каких-либо видимых повреждений у последнего не было. ФИО10 у подъезда дома никто не встречал. Когда ФИО10 вышел, к данному дому подъехал автомобиль, из которого вышел человек с накинутым на голову капюшоном. Этот человек подошел к ФИО10, стал звать обратно в бар «Доски», конфликта между ними не было. Что происходило далее не знает, так как уехал.

Показания свидетеля ФИО5 ФИО5 согласно которым Ампольского знает около пяти-шести лет. ДД.ММ.ГГГГ ночью Ампольский приехал, предложил купить смартфон серебристого цвета, пояснив, что телефон принадлежит ему. Свидетель отказался, по просьбе Ампольского, используя свой паспорт, заложил телефон в ломбард за 2000 рублей. Деньги забрал Ампольский.

Показания свидетеля ФИО8 ФИО8 согласно которым проживает с Ампольским около двух лет. Характеризует его положительно, ее материально содержит. Дату не помнит, в ночное время ФИО12 вернулся из бара «Доски» в нетрезвом состоянии, при нем был чужой телефон и бумажник, откуда данные вещи она не спрашивала.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

Рапорт оперативного дежурного о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения о хищении у ФИО10 цепочки, телефона, кошелька (л.д. 3).

Заявление ФИО11 о хищении имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия, с участием ФИО11, согласно которому хищение совершено у подъезда № <адрес> в <адрес> (л.д. 7-15).

Протоколы выемок у ФИО11 коробки от мобильного телефона «ZTE Blade X7» (л.д. 62-64); у работника ООО «Спарта ломбард» ФИО9 договора купли-продажи мобильного телефона «ZTE» у ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-168). Указанные предметы осмотрены (л.д. 73-78, 169), признаны вещественными доказательствами (л.д. 79, 171).

Заключения эксперта №, согласно которому у ФИО11 обнаружены следующие повреждения: кровоподтек в левой скуловой области; ушиб мягких тканей с кровоподтеком, раной верхней губы; кровоподтеки и ссадин нижней губы, кровоподтек в подбородочной области с ссадиной на слизистой нижней губы; полосовидные ссадины шеи, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. Срок образования в пределах одних суток до освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность исключается (л.д. 126-127).

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО7, опознал ФИО12, как лицо, которое он подвозил ДД.ММ.ГГГГ от бара «Доски» к дому № по <адрес> в <адрес> (л.д. 139-141).

Иск ФИО11 о взыскании материального вреда в сумме 59700 рублей (л.д. 176).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает винуФИО12 доказанной, квалифицирует его действия п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В основу приговора судом положены показания подсудимого, в том числе данные в ходе предварительного следствия, потерпевшего, свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО5, протоколы осмотра, выемок, заключение эксперта №. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами. Суд не находит оснований для исключения каких-либо доказательств, так как факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при их получении отсутствуют. Показания подсудимого, в том числе данные на предварительном следствии, суд принимает в качестве доказательства, в той части, в которой они не противоречат иным материалам дела. Оснований для исключения из числа доказательств протоколов следственных действий, проведенных с участием подсудимого, у суда нет, так как нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено. Доводы подсудимого об оказанном воздействии сотрудников полиции ничем не подтверждены, поэтому судом во внимание не приняты. Наряду с этим, суд, допуская протоколы следственных действий с участием подсудимого в качестве доказательств, принимает во внимание, что участие защитника исключает возможность применение насилия. Наличие подписей участвующих лиц, отсутствие замечаний и заявлений к протоколам следственных действий, также свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений.

Время совершения хищения судом установлено исходя из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО10 (около ДД.ММ.ГГГГ уехал из бара, в полицию обратился сразу вернувшись домой), а также времени, указанному в рапорте дежурного полиции о поступлении сообщения (ДД.ММ.ГГГГ). Место совершения преступления установлено показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия.

Суд находит установленным совершение подсудимым хищения, так как имущество у ФИО10 было изъято, о распоряжении ФИО12 похищенным как своим собственным свидетельствует продажа телефона, выбрасывание зажима-кошелька для денег. Суд критически оценивает показания подсудимого о том, что золотую цепь он не похищал, расценивая данные показания как желание избежать уголовной ответственности за хищение указанного предмета. Показания потерпевшего о наличии золотой цепи и ее хищении согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 и заключением эксперта № (в части полосовидных ссадин шеи), поэтому суд находит установленным хищение у потерпевшего данного предмета именно Ампольским. Суд отвергает версию защиты о намерении вернуть телефон, учитывая отсутствие знакомства между подсудимым и потерпевшим, и соответственно о личности последнего, адресе места жительства для возврата. Об отсутствии у подсудимого намерения вернуть телефон свидетельствуют и показания свидетеля ФИО13, которому подсудимый телефон предложил именно купить, а не взять во временное пользование. Доводы Ампольского о наличии конфликта ввиду грубого ответа потерпевшего не порождают у него прав на имущество ФИО10, что является для суда очевидным.

Доводы подсудимого о применении насилия в связи с оскорблением суд находит надуманными, так как подсудимый требовал у потерпевшего денег (для оплаты такси) и до применения насилия. Указанное согласуется с показаниями подсудимого данными в ходе предварительного следствия – проследовал за потерпевшим для хищения, увидев телефон. Доводы подсудимого о том, что к потерпевшему его привез таксист, это явилось случайным стечением обстоятельств, судом проверены, отвергнуты. Показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО14 установлено, что подсудимый предлагал ФИО10 вернуться в бар «Доски», что, по мнению суда, свидетельствует об осведомленности подсудимого о месте, откуда выехал потерпевший и достоверности его первоначальных показаний. Учитывая, что нанесение ударов непосредственно предшествовало изъятию имущества, суд находит установленным, что применение ФИО15 насилия обусловлено завладением указанного имущества, а не конфликтом или иными мотивами. По мнению суда действия подсудимого подлежат переквалификации с разбоя (ч. 1 ст. 162 УК РФ) на грабеж с применением насилия (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) по следующим основаниям. Согласно заключению эксперта № повреждения, нанесенные Ампольским вреда здоровью, не причинили. Наличие у Ампольского каких-либо предметов, с помощью которых можно было причинить вред опасный для жизни и здоровья, не установлено. Суд учитывает п. 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому потеря сознания является беспомощным состоянием, а также то, что приведение потерпевшего в указанное состояние может быть достигнуто не только введением веществ, но и иными действиями – которыми могли быть удары Ампольского в лицо и подбородок. С учетом рекомендаций данного Пленума относительно разграничения грабежа и разбоя при применении веществ, суд полагает, что и при применении насилия не опасного для жизни и здоровья и отсутствии угрозы применения иного вида насилия, содеянное надлежит квалифицировать в зависимости от последствий. Наряду с этим, показания потерпевшего, свидетелей ФИО10 и свидетеля ФИО14 о нахождении ФИО11 сильной степени алкогольного опьянения, с учетом ст. 14 УПК РФ, не дают суду оснований утверждать, что отсутствие воспоминаний об обстоятельствах хищения вызвано именно потерей сознания, а не алкогольным опьянением. Таким образом, с учетом изложенного и п. 5 вышеназванного Пленума суд находит установленным применение Ампольским насилия не опасного для жизни и здоровья и отсутствие угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Суд находит установленным совершение открытого, а не тайного хищения у потерпевшего, несмотря на то, что потерпевший не помнит обстоятельства изъятия имущества, так как начало выполнения объективной стороны преступления, а именно применение Ампольским насилия было явным для потерпевшего. Срыв цепи с шеи, извлечение из одежды держателя для денег, падение телефона из кармана потерпевшего обусловлены действиями подсудимого, направленными на хищение, избранным им способом изъятия, а не собственными действиями потерпевшего по утрате, поэтому, суд считает, что все имущество у потерпевшего было похищено открыто.

Судом исключено из предъявленного подсудимому объема обвинения хищение сим-карты, так как она материальной ценности не представляет, а, следовательно, не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления, при этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 198), на учетах в психиатрической больнице, наркологическом диспансере не состоящего (л.д. 193, 196); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, частичное признание вины, наличие малолетних детей у виновного, беременность сожительницы, принесенные извинения, готовность возместить вред, единоличное материальное содержание семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких. Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Сам подсудимый данного обстоятельства не оспаривает, пояснив, что не совершил бы преступление, если бы был трезв.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО12 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Иной, более мягкий, вид основного наказания, в данной ситуации по делу, по мнению суда не может быть назначен.

Суд не находит оснований к назначению ФИО12 дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.161 УК РФ с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО12 следует определить исправительную колонию общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иск потерпевшего ФИО11 о взыскании с ФИО12 в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда 59700 рублей обоснован, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО12 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в общей сумме 7084 рубля с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО12 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО12:

-возмещение причиненного преступлением материального вреда 59700 рублей в пользу ФИО11

-процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 7084 рубля с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-коробку от мобильного телефона ZTE, переданную потерпевшему ФИО11 (л.д. 79, 80), – оставить ему по принадлежности;

-договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171, 170), - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко