Решение № 2-2498/2025 2-2498/2025~М-1926/2025 М-1926/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-2498/2025

Дело № 2-2498/2025

64RS0046-01-2025-002920-55

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре Ивановой Е.Ю.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа металлических сооружений,

установил:

обращаясь в суд с иском, истец просил обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым № площадью 3060 кв.м по адресу: <адрес> путем демонтажа двух металлических сооружений с информационными вывесками «Шиномонтаж», «Шинный центр-24», одноэтажного металлического строения (сторожки), двух металлических навесов. В случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО2 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанный земельный участок был передан ФИО2 на основании договора арены. Вступившим в законную силу 16 июня 2021 года судебным актом данный договор расторгнут. Вместе с тем в результате осмотра земельного участка, проведенного 07 апреля 2025 года, специалистами отдела контроля за использованием земельных участков комитета по управлению имуществом г. Саратова было установлено, что участок огорожен, доступ на него ограничен, на участке расположены два металлических сооружения с информационными вывесками «Шиномонтаж», «Шинный центр-24», одноэтажное строение сторожка, два металлических навеса, в которых припаркованы транспортные средства. Принимая во внимание изложенное, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не представили.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным перейти к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 27 марта 2008 года № с ФИО9 заключен договор аренды от 03 апреля 2008 года № земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 3060 кв. м, предоставленного для строительства автостоянок, сроком на 49 лет.

03 апреля 2008 года земельный участок передан ФИО9 по акту приема-передачи.

20 января 2009 года между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ФИО9 заключено дополнительное соглашение в части изменения адреса места регистрации ФИО9 как стороны по делу.

28 июня 2010 года между ФИО9 и ФИО2 заключен договор замены стороны в обязательстве в соответствии с которым ФИО9 уступил ФИО2 права и обязательства по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 03 апреля 2008 года, заключенного на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области № от 27 марта 2008 года, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым №

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной налоговой службы по Саратовской области 07 июля 2010 года.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» в 2019 году обращалась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о расторжении договора аренды земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 мая 2020 года по делу № 2-165/2020 оставлены без удовлетворения исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Саратова оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым расторгнут договор аренды от 03 апреля 2008 года № 229 земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для строительства автостоянок, сроком на 49 лет.

Также судом установлено, что 29 ноября 2023 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор замены стороны в обязательстве, арендатором земельного участка с кадастровым № стал ФИО5

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-2142/2024 по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Киму А. Ю., ФИО2 о признании недействительным договора замены стороны в договоре аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исковые требования удовлетворены, договор замены стороны в договоре аренды земельного участка от 29 ноября 2023 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2 признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив в ЕГРН обременение в виде аренды на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 3060 кв.м.

Кроме того, установлено, что ФИО2 обратилась в июне 2024 года в Волжский районный суд г. Саратова с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» с требованиями о взыскании убытков, возникших в результате расторжения договора аренды участка, в обоснование которого указала, что для обеспечения ведения деятельности автостоянки она произвела планировку участка, сделала замощение, смонтировала ограждение, кровлю в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Саратова, установила пункт охраны, шлагбаум, световые столбы.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2024 года по делу № 2-3132/2024 исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании убытков удовлетворены частично. С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2 взысканы убытки в счет стоимости обустройства навеса в размере 1176000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2025 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2024 года отменено в части взыскания с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2 убытков в счет стоимости обустройства навеса в размере 1176000 руб. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно акту осмотра земельного участка, расположенного на территории муниципального образования «Город Саратов» от 07 апреля 2025 года, общей площадью 3060 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в результате визуального осмотра установлено, что земельный участок огорожен, доступ ограничен. На земельном участке расположены два металлических сооружения с информационными вывесками «Шиномонтаж» и «Шинный центр 24», одноэтажное строение - сторожка, два навеса, в которых припаркованы автотранспортные средства. Над территорией проходит высоковольтная воздушная линия электропередач.

ЗК РФ предусматривает исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (ст. 15), аренда (ст. 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (ст. 23), безвозмездное пользование земельными участками (ст. 24).

Вместе с тем ни одним из указанных прав в отношении спорного земельного участка ответчик не обладает.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 622 ГК РФ ПРИ прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Расторжение договора аренды накладывало на пользователя земельного участка обязанность по его освобождению и передаче арендодателю, вместе с тем ответчик после расторжения договора аренды не исполнила указанную обязанность, продолжает пользоваться земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 64:48:040402:23, в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок путем демонтажа двух металлических сооружений с информационными вывесками «Шиномонтаж», «Шинный центр-24», одноэтажного металлического строения (сторожки), двух металлических навесов, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.п. 31, 32).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу приведенных правовых норм и разъяснений суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления судебной неустойки по заявлению истца на случай неисполнения ответчиком обязанности по добровольному исполнению решения суда в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения установленного судом обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа металлических сооружений удовлетворить.

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № обязанность освободить земельный участок с кадастровым № площадью 3060 кв.м по адресу: <адрес> путем демонтажа двух металлических сооружений с информационными вывесками «Шиномонтаж», «Шинный центр-24», одноэтажного металлического строения (сторожки), двух металлических навесов.

В случае неисполнения ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО2 СНИЛС № судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 078-095-774-14 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года.

Судья подпись