Приговор № 1-211/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-211/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года город Ржев Тверская область

Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Дурманова Б.А., при секретаре судебного заседания Беджанян А.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Никитюка А.С., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Иванова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, официально не трудоустроенного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 06.03.2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 присоединен приговор от 27.11.2015 года, наказание назначено в виде 2 лет 5 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 18.04.2016 года. Окончательное наказание 2 года 5 месяцев 10 дней лишения свободы. 31.08.2018 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 20.08.2018 года не отбытый срок 11 месяцев 25 дней заменен наказанием в виде ограничения свободы. 24.07.2019 года отбыл наказание и снят с учета УФСИН;

Приговором Ржевского городского суда от 13.08.2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан 08 августа 2020 года, постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 10 августа 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

В период времени не ранее 00 часов 00 минут 24 июля 2020 года и не позднее 23 часов 59 минут 28 июля 2020 года между ФИО1 и Потерпевший №2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №2 После чего, в период времени не ранее 00 часов 00 минут 24 июля 2020 года и не позднее 23 часов 59 минут 28 июля 2020 года ФИО1, находясь в кухонном помещении указанной квартиры, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №2, с целью устрашения и подавления психического состояния последней в ходе ссоры, умышленно нанес Потерпевший №2 не менее одного удара в область лица и головы, причинив последней физическую боль. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, одной рукой схватил Потерпевший №2 за шею, с силой прижав ее к мебельной обстановке кухонного помещения, лишая тем самым Потерпевший №2 возможности оказывать ему сопротивление, при этом второй рукой ФИО1 приставил нож к горлу Потерпевший №2, высказав при этом словесные угрозы убийством в адрес последней. Исходя из сложившейся обстановки, а именно, личности ФИО1, его агрессивного поведения, состояния алкогольного опьянения, физического превосходства, подкрепленного демонстрацией ножа, причинения им телесных повреждений, не расценивающихся как вред здоровью потерпевшей, Потерпевший №2 восприняла угрозу убийством, высказанную ФИО1 в свой адрес реально, поскольку имелись основания полагать осуществления ФИО1 своих угроз.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени не ранее 00 часов 00 минут 04 августа 2020 года и не позднее 17 часов 01 минуты 08 августа 2020 года у ФИО1, находившегося в г.Ржеве Тверской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1

В период времени не ранее 00 часов 00 минут 04 августа 2020 года и не позднее 17 часов 01 минуты 08 августа 2020 года ФИО1, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в <адрес>, расположенную в <адрес>, откуда тайно похитил системный блок с надписью «V6 … №» принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 15 000 рублей.

С похищенным имуществом Потерпевший №1, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Исходя из материального положения, Потерпевший №1 в результате преступных действий ФИО1, причинен значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению по всем эпизодам обвинения признал полностью, давать показания в судебном заседании отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении угрозы убийством подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что 24 июля 2020 года она примерно в обеденное время – около 13 часов, пришла к Свидетель №2 домой, чтобы отдать продукты и спиртное. Свидетель №2 пригласил ее в гости. Она проследовала на кухню. Там находились Свидетель №1, ФИО1. Они сидели за кухонным столом, распивали спиртное – самогон. Также была Потерпевший №1, но совсем недолго, сильно была пьяна, поэтому быстро ушла. Кухонное помещение в квартире небольшое, кухонный стол расположен у левой стены при входе на кухню. У выхода за столом сидел ФИО1, сбоку стола (ближе к ФИО1) села она, затем – Свидетель №1, а после (получается напротив ФИО1) сидел хозяин квартиры – Свидетель №2. В какой-то момент между ней и ФИО1 начался словесный конфликт. На тот момент ФИО1 уже много выпил спиртного, был пьян. Когда ФИО1 пьян, тот ведет себя агрессивно. Агрессия выражается в резких телодвижениях, замахивается (как будто угрожает физически), одновременно начинает кричать и ругаться. Поводом для конфликта было то, что она просила ФИО1 вернуть деньги Свидетель №2. ФИО1 брал у пенсионера – Свидетель №2 - 500 рублей и эти деньги не отдал. Она стала стыдить в этом ФИО1, тому это крайне не понравилось, поэтому они начали ругаться. ФИО1 ударил ее кулаком в лицо. Какой рукой бил, не помнит. Куда точно пришелся удар, не помнит. От удара почувствовала физическую боль. Стала кричать на ФИО1, зачем тот ударил. Затем ФИО1 снова ударил кулаком в лицо, куда точно пришелся удар, не помнит. От удара испытывала физическую боль. В этот момент ФИО1 уже стоял около нее, сразу же после удара или ударов схватил ее за горло. Резко прижал к холодильнику, держал ее за горло одной рукой. Помнит, что ударилась спиной и плечами о холодильник. Во второй руке у ФИО1 появился нож (металлический, серого цвета). Не знает, откуда тот достал этот нож. Предполагает, что нож был при А., наверно где-то в его одежде. ФИО1 держал ее за горло одной рукой, а второй приставил нож к ее горлу. Она испугалась таких агрессивных действий ФИО1, потому что тот физически сильнее ее. ФИО1 был пьян, мог причинить ей увечье. ФИО1 сильно сдавил горло, душил, ей не хватало воздуха. Она чувствовала нож у горла, какой стороной ФИО1 приставил нож к ее горлу, не знает. Одновременно ФИО1 оскорблял ее, и сказал, что убьет ее, за « язык», за то, что она лезет не в свое дело. Ей было страшно за свою жизнь, боялась, что ФИО1, реально осуществит угрозы, высказанные в ее адрес. Она боялась, что в один момент тот порежет ножом ей горло, никто не сможет помочь. На кухне находились Свидетель №2 и Свидетель №1, те были сильно пьяны, они не смогли бы быстро среагировать. Она только сказала ФИО1, что вызовет полицию, если тот ее не отпустит. В тот момент ФИО1 немного ослабил руку, которой держал ее за горло, она оттолкнула его и выбежала из квартиры к себе домой. На следующий день она встретила ФИО1 на улице, тот извинялся за конфликт. Куда ФИО1 дел нож, которым ей угрожал, не знает. Отличительных признаков ножа рассмотреть не успела. Поясняет, что этот нож был серого цвета, общей длиной от 15 до 20 см. (том 1 л.д. 30-32).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями Потерпевший №1, из которых следует, что 24 июля 2020 года находилась в гостях у Свидетель №2, распивали спиртное на кухне вместе с Свидетель №1, ФИО1 и Потерпевший №2. Она много выпила спиртного и ушла спать в комнату. Проснулась оттого, что ФИО1 кричал, ругался. Она быстро ушла из квартиры, не обратила внимание, что происходило на кухне. Впоследствии от самой Потерпевший №2 стало известно, что ФИО1 ей угрожал ножом душил, говорил, что убьет, если она не перестанет лезть не в свое дело (том 1 л.д. 115-117);

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 27 июля 2020 года в дневное время он пошел в гости к Свидетель №2. Там уже были ФИО1, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые распивали спиртное. По какой причине начался конфликт не знает. В момент конфликта ФИО1 и Потерпевший №2 сидели за столом ближе ко входу в кухню, а он с Свидетель №2 – ближе к стене с окном. Насколько помнит, Потерпевший №1 на тот момент сильно захмелела, не была на кухне, а находился где-то в комнате квартиры. В ходе ругани между ФИО1 и Потерпевший №2, А. несколько раз (не менее двух) ударил Потерпевший №2 кулаком в область лица. Какой рукой бил, не помнит. Только увидел, что после этих ударов ФИО1 одной рукой схватил Потерпевший №2 за горло, прижал ее к холодильнику, а второй рукой приставил ей нож к горлу. В тот момент Потерпевший №2 уже не ругалась на А., тот продолжал ее оскорблять и сказал, что убьет ее, если она не прекратит лезть со своими претензиями или что-то вроде этого. Он пытался утихомирить ФИО1, стал говорить, чтобы тот отпустил Потерпевший №2. Далее, точно не понял, как получилось – но Потерпевший №2 вырвалась от А. и убежала из квартиры Свидетель №2. ФИО1 продолжил пить спиртное. Куда тот дел нож, которым угрожал Потерпевший №2, не знает. Этот нож ФИО1 скорее всего достал из кармана своей одежды. Понял это, так как ножами Свидетель №2 в тот день не пользовались, и этот нож появился в руке в ФИО1 именно тогда, когда тот прижал Потерпевший №2 к холодильнику. Описать детально нож не может, он рассмотрел только лезвие ножа – серого цвета (металлическое) длиной до 10 см, шириной около 2 см, рукоятку не рассмотрел (том 1 л.д.41-44);

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 24 июля 2020 года находился у себя дома. В дневное время у него дома стали собираться гости, с которыми распивали спиртное на кухне. Спиртное распивал совместно с Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО1 и Свидетель №1. От выпитого спиртного Потерпевший №1 захмелела и ушла спать в комнату. На кухне остался он с Свидетель №1, сидели на кухне ближе к стене с окном, а ФИО1 и Потерпевший №2 сидели за столом у входа в кухню. В какой-то момент зашел разговор, что ФИО1 должен ему денег, он со своей женщиной занимали в долг 500 рублей. Этот долг так и не отдали. Потерпевший №2 стала упрекать в этом ФИО1. Они стали ругаться. Затем все очень быстро произошло, ФИО1 ударил кулаком в лицо Потерпевший №2, прижал ее к холодильнику, одной рукой держал Потерпевший №2 за горло, а второй рукой приставил ей нож к горлу. Он слышал как в тот момент ФИО1 ругался на Потерпевший №2, сказал, что убьет ее, говорил, чтобы та отстала от него. Потерпевший №2 вырвалась от А. и ушла из квартиры. Сколько точно ударов нанес ФИО1 Потерпевший №2 не знает, точно был один удар в область лица (или головы спереди). Откуда у ФИО1 появился нож в руке, не знает. Этот нож ему не принадлежит. Дома у него всего два ножа, которые в сохранности. Ими в момент конфликта не пользовались. Куда делся нож, который находился в руке у ФИО1 не знает. Посторонних предметов у себя дома не находил. Точно описать этот нож не может – серый металлический около 15 см (том 1 л.д. 47-52).

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО1 от 02 сентября 2020 года, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила свои показания и пояснила, что 24 июля 2020 года в квартире соседа Свидетель №2 у нее произошел конфликт с ФИО1, который ее ударил, схватив за горло одной рукой прижал к холодильнику, а второй приставил нож к горлу, сказав при этом, что убьет (том 1 л.д. 62-67).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания и пояснил, что 24 июля 2020 года в квартире соседа Свидетель №2 произошел конфликт между Потерпевший №2 и ФИО1, который ударил Потерпевший №2, схватив за горло одной рукой прижал к холодильнику, а второй приставил нож к горлу, сказав при этом, что убьет (том 1 л.д. 68-72).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1 от 14 сентября 2020 года, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания и пояснил, что 24 июля 2020 года в его квартире произошел конфликт между Потерпевший №2 и ФИО1, который ударил Потерпевший №2, схватив за горло одной рукой прижал к холодильнику, а второй приставил нож к горлу, сказав при этом, что убьет (том 1 л.д. 73-78).

Рапортом от 09 августа 2020 года, в котором указано, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ (том 1 л.д. 13).

Заявлением от 28 июля 2020 года, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности ФИО1, который 24 июля 2020 года около 13 часов по адресу: <адрес> причинил телесные повреждения, угрожал ножом (том 1 л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2020 года с фототаблицей к нему, в котором зафиксировано местоположение кв. №, расположенной в <адрес> и обстановка места происшествия (том 1 л.д. 17-20).

Заключением эксперта № 478 от 04 августа 2020 года, из которого следует, что у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись: 2 кровоподтека на лице, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, 2 ссадины в области шеи, по 2 кровоподтека в области правого и левого плеча. Кровоподтеки причинены действием твердых тупых предметов без характерной следообразующей поверхности. Ссадины причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью. Все телесные повреждения причинены в пределах 5 суток до освидетельствования. Указанные повреждения оцениваются в совокупности, они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Имеется 9 точек приложения силы (том 1 л.д. 38);

Оглашенными показаниями на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ данные ФИО1 при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, который в присутствии защитника показал, что подробностей не помнит, так как был пьян. В дневное время, дату не помнит, находился в гостях у Свидетель №2. Вместе с хозяином квартиры, а также Свидетель №1 и Потерпевший №2 распивали спиртное. Затем он стал ругаться с Потерпевший №2 Настей, которая требовала от него деньги. Потерпевший №2 его вывела, он ударил ладонью Потерпевший №2 по лицу, сколько раз не помнит, схватил ту за горло, а второй рукой приставил нож к горлу. В тот момент сказал, что убьет Потерпевший №2, если та не перестанет лезть не в свое дело. Не помнит, как Потерпевший №2 ушла. Нож, которым угрожал Насте, был в кармане его одежды. Какой именно нож находился при нем, не помнит. Нож выбросил где-то в городе, после того, как ушел из дома Свидетель №2. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 226-229).

Вина подсудимого ФИО1, в совершении изложенного выше преступления (кражи у потерпевшей Потерпевший №1) подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными на предварительном следствии, из которых следует, что 04 августа 2020 года около 09 часов 00 минут находилась в комнате, лежала на матрасе (на полу). Дверь в комнату была прикрыта. Она услышала, как открылась входная дверь в квартиру. Поскольку никого к себе домой не ждала, она стала громко говорить из комнаты и звать людей по именам. Подумала, что пришла ее дочь Свидетель №3, потом подумала на соседку - Потерпевший №2. Но на эти имена никто не отозвался. Потом подумала, что возможно пришел ФИО1. Подумала на него, так как накануне вместе распивали спиртное, ФИО1 иногда приходил к ней в гости. ФИО1 заходил домой только с ее согласия. Она сказала «Если это ты А., помоги мне встать». А. прошел в комнату, помог ей встать, довел до туалета. В тот день она не приглашала в гости ФИО1, но не выясняла, зачем тот пришел к ней домой. Из туалета она направилась снова в комнату, дойти помог ФИО1. Они с ним попрощались, А. сказал, что уходит. При этом А. закрыл дверь в ее комнату. Вслед она стала громко говорить ФИО1, чтобы тот открыл дверь в эту комнату. Ей нужно было видеть, кто находится в ее квартире. Ей тяжело было самостоятельно встать с матраса (с пола), продолжала просить ФИО1 открыть дверь в комнату. Дверь никто не открывал. Кого-то шороха или шагов по квартире она не слышала, потому как постоянно кричала А., чтобы тот открыл дверь в комнату. Только услышала хлопок – кто-то закрыл входную дверь в квартиру. Она смогла самостоятельно подняться с матраса (с пола) и пошла по комнатам квартиры. Обнаружила пропажу системного блока в соседней комнате квартиры. Она подумала, что этот системный блок забрал ФИО1, потому что именно он был в ее квартире. Зачем А. приходил, не сказал. В гости его не ждала, и не приглашала. Направилась на кухню, чтобы посмотреть в окно. Из кухонного окна ее квартиры виден двор и соответственно ее подъезд. Из кухонного окна увидела, как ФИО1 выходит из ее подъезда, а под рукой (под мышкой) нес системный блок черного цвета. У нее хорошее зрение, на улице было светло и она хорошо разглядела, что из ее подъезда с системным блоком выходит именно ФИО1. Считает, ФИО1 намеренно шел в ее квартиру, чтобы что-нибудь украсть. А. знал, что замков во входной двери ее квартиры нет, они были спилены сотрудниками МЧС. Знал, это так как накануне выпивали вместе, говорили, что у нее спилены замки. А она услышала, что открылась дверь в ее квартиру и случайно назвала имя ФИО1, поэтому тому пришлось помочь ей встать с кровати и довести до туалета. Похищенный системный блок был куплен в 2010 году за 30-35 000 рублей, чеков на покупку не сохранилось. Системный блок находился в исправном состоянии, поэтому в настоящее время оценивает его с учетом использования в 15 000 рублей. Материальный ущерб, причиненный в результате хищения системного блока является значительным, так как она живет на пенсию в размере 17 000 рублей (том 1 л.д. 111-114, 115-117).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что у нее есть мама Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>. 08 августа 2020 года после 14 часов дня она пришла к своей матери в гости. В тот день узнала от мамы, что у нее из квартиры был похищен системный блок. Мама рассказала ей об обстоятельствах хищения системного блока. Со слов мамы известно, что 04 августа 2020 года утром та находилась дома. Услышала, как в ее квартиру открылась дверь. Подумала, что к ней домой пришла она или соседка Потерпевший №2. Оказалось, что пришел ФИО1. Как пояснила мама, не знала, зачем этот человек пришел к ней домой, она его не приглашала в гости. ФИО1 поговорил с ней некоторое время, помог ей встать с матраса (который находился на полу), а потом закрыл дверь в ее комнату. Мама просила не закрывать ей дверь, но этот А. никак не реагировал. Когда маме удалось самостоятельно встать с матраса (который находился на полу), она обнаружила, что в комнате отсутствует системный блок. Мама сразу подумала, что этот системный блок взял ФИО1, стала смотреть в окна своей квартиры и увидела через кухонное окно своей квартиры, как этот человек выходит из нашего подъезда, в руках (под мышкой) несет системный блок. Мама запаниковала, пошла по соседям, но в полицию так и не позвонила, потому что плохо себя чувствовала и решила дождаться ее. Поясняет, что в квартире матери, а именно в входной двери, отсутствовали замки. Они были спилены сотрудниками МЧС в первых числах августа 2020 года. Системный блок был куплен матерью в 2010 году, примерно за 30 000 рублей. Системный блок был в корпусе черного цвета, на корпусе имелись надписи «V6», а также надпись «LG» (том 1 л.д. 126-128).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, из которого следует, что 04 августа 2020 года находился у себя дома по адресу: <адрес>. В окно своей квартиры видел, как по улице шел ФИО1, а в руках нес ящик черного цвета (том 1 л.д. 133).

Телефонным сообщением от 08 августа 2020 года, в котором Свидетель №3 сообщает о пропаже компьютерного процессора из <адрес> (том 1 л.д. 91).

Заявлением от 08 августа 2020 года, в котором Потерпевший №1 просит установить лицо, которое 04 августа 2020 года из <адрес> похитило системный блок от компьютера (том 1 л.д. 2).

Протоколом осмотра места происшествия от 08 августа 2020 года с иллюстрационной таблицей к нему, в котором зафиксировано местоположение <адрес> и обстановка места происшествия. В ходе проведенного осмотра, обнаружена два следа пальцев рук, изъятые на два отрезка темной дактопленки с размерами 36х30 мм и 34х44 мм, изъяты образцы для сравнительного исследования – следы пальцев рук на именные дактокарты у Потерпевший №1 и Свидетель №3, изъята книжка (инструкция) на системный блок «V6 BlacX Edition VM100M1W2Z» (том 1 л.д. 93-104).

Протоколом обыска (выемки) с иллюстрационной таблицей к нему от 08 августа 2020 года, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъят системный блок с надписью «V6 … №» (том 1 л.д. 135-139).

Вещественными доказательствами: системным блоком с надписью «V6 … №», инструкцией на системный блок «V6 BlacX Edition VM100M1W2Z» (том 1 л.д. 147). Отрезком темной дактопленки размером 34х44 мм со следом пальца руки, дактокартой на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 169).

Заключением комиссии экспертов № 446 от 03 сентября 2020 года, из которого следует, что два следа пальцев рук, изъятые на два отрезка темной дактопленки размерами 34х44 мм и 36х30 мм от 08 августа 2020 года в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки №1 (34х44 мм) оставлен ФИО1 средним пальцем правой руки, след пальца №2 (36х30 мм) оставлен Свидетель №3 указательным пальцем левой руки (том 1 л.д. 156-162).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 08 августа 2020 года, где он признался, что в 04 августа 2020 года украл из <адрес>, где живет Потерпевший №1, системный блок (том 1 л.д. 105).

Оглашенными показаниями на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ данные ФИО1 при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, который в присутствии защитника показал, что в день хищения системного блока у Потерпевший №1, он находился в городе Ржеве Тверской области, в районе своего места жительства, чем занимался не помнит. Он часто общался с Потерпевший №1, выпивал с ней вместе, бывал у нее в квартире. В связи с этим знал, что находится в этой квартире. Он решил украсть системный блок у Потерпевший №1, который находился в комнате квартиры, с этой целью в тот день направился домой к Потерпевший №1. События помнит плохо, может пояснить лишь, что входная дверь в квартиру Потерпевший №1 не была заперта, сама же Потерпевший №1 была дома, что-то делала. Пока она не видела, он прошел в комнату, где находился компьютерный стол, отсоединил провода и быстро ушел из квартиры Потерпевший №1. Когда нес системный блок, никого из своих знакомых не встречал, его никто не видел. Системный блок отнес к себе домой, хотел разобрать на запчасти. Потерпевший №1 никогда не разрешала пребывать в квартире в ее отсутствие, не разрешала брать ее вещи, в том числе системный блок. Им добровольно выдан системный блок, похищенный у Потерпевший №1. Дату, когда совершил хищение системного блока у Потерпевший №1, не помнит, время не знает, но на улице было светло. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 203-205, 210-213, 226-229).

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит оснований подвергать их сомнению. Из исследованных судом доказательств усматривается, что показания потерпевших, свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями подсудимого. Данные показания согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, протоколами осмотра, заключением экспертов. При таких обстоятельствах суд признает совокупность этих доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и на основании этой совокупности доказательств, приходит к достоверному выводу о совершении ФИО1 преступлений, указанных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку им совершена угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

ФИО1 совершил преступления в возрасте <данные изъяты> лет. Холост, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО, принимает участие в воспитании и содержании её детей. Заболеваний, препятствующих отбытию наказания, не имеет. Состоит на учете у врача нарколога. У врача психиатра на учете не состоит. К уголовной ответственности привлекается не впервые, судим, к административной ответственности не привлекался. Не трудоустроен. Имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, по предыдущему месту отбывания наказания и в СИЗО-3 положительно, имеет ряд заболеваний (том 1 л.д. 240-249, т. 2 л.д. 1-59).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1889 от 10 сентября 2020 года ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> Однако указанные расстройства, выявленные у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемых ему деяний, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (том 1 л.д. 179-180).

Смягчающими по делу обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, возвращение похищенного по эпизоду кражи, принесение извинений потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие наград, участие в воспитании и содержании детей ФИО, в том числе малолетнего ребенка, наличие на иждивении больной и находящейся на пенсии матери и неработающего отца.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание, у подсудимого ФИО1 судом признается рецидив преступлений.

Суд не усматривает возможность признать отягчающим обстоятельством «состояние алкогольного опьянения», так как государственный обвинитель не указывал на наличие данного отягчающего обстоятельства и никаких доказательств подтверждающих, наличие указанного отягчающего обстоятельства не привел.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и с ч. 3 ст. 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

С учётом общественной опасности совершённых преступлений, сведений о личности подсудимого, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – необходимо назначить в виде лишения свободы и считает, что это будет справедливым наказанием.

Принимая во внимание, категорию совершённых ФИО1 умышленных преступлений, учитывая конкретные обстоятельства преступлений, в частности, общественную опасность преступлений и сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Учитывая характер и способ совершения преступлений, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие опасного рецидива, суд не приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений, отсутствие официального места работы, отсутствие какой-либо недвижимости, суд не считает необходимым применять в отношении подсудимого ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ ФИО1 задержан 08 августа 2020 года, постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 10 августа 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется, и этот период на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбытия назначенного ему наказания, отбытие которого, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие опасного рецидива, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени общественной опасности, категории преступлений изменению не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, учитывая семейное положение подсудимого, трудоспособный возраст, возможность трудиться и получать доход по основному месту работы, также и дополнительный доход, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Иванова В.И. на предварительном следствии составили 6250 рублей (том 2 л.д. 74), адвоката Иванова В.Н. в судебном заседании – 2500 рублей, а всего составили 8750 рублей.

Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Доводы подсудимого, о том, что выплата процессуальных издержек скажется на материальном положении находящихся на его иждивении отца, матери, детей ФИО судом отвергаются, как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основного наказания, полного присоединения дополнительного наказания, назначенного приговором Ржевского городского суда Тверской области от 13 августа 2020 года, и наказания назначенного настоящим приговором, окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание, в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год.

Установить ФИО1, следующие ограничения

1) не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с трудовой деятельностью осуждённого;

2) не посещать места продажи спиртных напитков в розлив, расположенные в пределах территории муниципального образования, являющегося местом постоянного проживания (пребывания) осуждённого;

3) не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом постоянного проживания (пребывания) осуждённого;

4) не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

5) не изменять своего места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 08 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание отбытое им по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 13.08.2020 года с 06 октября 2019 года по 29 апреля 2020 год.

Взыскать с ФИО1 8750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета, в счёт возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- книжку (инструкцию) с надписью «V6 BlacX Edition VM100M1W2Z», системный блок с надписью «V6 … №» - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- один отрезок темной дактопленки размером 34х44 мм со следом пальца руки, дактокарту на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей в том же порядке и тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий судья Б.А. Дурманов

1версия для печати