Приговор № 1-112/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-112/2017

Дело № 1-112\2017г.

Поступило 09.11.2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Лукиной Л.А.

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Колченко Е.М.,

подсудимой ФИО4

защитника Симбирцева В.А., представившего уд. № и ордер № – адвоката адвокатского кабинета по <адрес>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, с неполным средним образованием, не работающей, ранее не судимой, до ареста проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО4 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

20.08.2017 года, в период времени между 18 часами 00 минутами и 18 часами 45 минутами, подсудимая ФИО4 находилась в <адрес> по адресу: <адрес>, где совместно с сожителем ФИО5, употребляла спиртное.

В ходе распития спиртных напитков между ФИО4 и ФИО5 произошла ссора, в результате которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, у подсудимой ФИО4 возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, подсудимая ФИО4, в указанном месте, в указанный период времени, действуя умышленно, понимая, что ее действия являются опасными для жизни человека и неминуемо повлекут наступление смерти ФИО5, и, желая этого, взяла на веранде указанного дома топор, и используя его в качестве оружия, умышлено нанесла не менее пяти ударов обухом топора, в жизненно – важную часть тела - по голове ФИО5 и не менее одного удара в область верхней трети левого плеча ФИО5, после чего, убедившись, что ФИО5 не подает признаков жизни, подсудимая ФИО4 прекратила свои преступные действия.

В результате умышленных преступных действий подсудимая ФИО4 причинила ФИО5 следующие телесные повреждения:

кровоподтек в области глаза, ушибленная рана в области левой брови, ушибленная рана волосистой части головы височной области слева, кровоподтек в области левой скуловой дуги с переходом на щеку, ушибленная рана на левой ушной раковине, ушибленная рана на волосистой части головы в теменной области слева, ушибленная рана на волосистой части головы в затылочной области слева, массивнее разлитые кровоизлияния в мягкие ткани в волосистой части головы в лобно-теменно-височной и затылочной областях слева, линейный перелом на правой теменной кости, вдавленный перелом на левой теменной кости и затылочной кости слева, вдавленный перелом на левой теменной кости, левой височной кости и лобной кости слева, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку теменно-височной области справа, кровоизлияние в вещество головного мозга левой височной доли, отек головного мозга, мягкой мозговой оболочки, указанные повреждения в совокупности составляют тупую травму головы, являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Кроме того действиями подсудимой ФИО4 ФИО5 было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности в верхней трети левого плеча, которое расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью человека и в причинно –следственной связи со смертью не состоит.

С данными телесными повреждениями ФИО5 в 19 часов 00 минут 20.08.2017 года был доставлен в ГБУЗ Новосибирской области «Доволенская ЦРБ», где 20.08.2017 в 20 часов 45 минут скончался.

Смерть ФИО5 наступила от тупой травмы головы, сопровождающаяся кровоизлиянием в вещество головного мозга левой височной доли, кровоизлиянием под мягкую оболочку теменно-височной области справа, отеком головного мозга, мягкой мозговой оболочки, линейным переломом на правой теменной кости, вдавленным переломом на левой теменной кости и затылочной кости слева, вдавленным переломом на левой теменной кости, левой височной кости, и лобной кости слева, массивными разлитыми кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части головы в лобно-теменно-височной и затылочной области слева, ушибленной раны в области левой брови, ушибленной раны на волосистой части головы в височной области слева, кровоподтеком в области левой скуловой дуги с переходом на щеку, ушибленной раной на левой ушной раковине, ушибленной раной на волосистой части головы в теменной области слева, ушибленной раной на волосистой части головы в затылочной области слева, кровоподтеком в области левого глаза.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в совершении убийства ФИО5 не признала, но пояснила, что частично признает себя виновной, так как именно от её действий наступила смерть ФИО5, которому она нанесла не менее пяти ударов обухом топора по голове, однако при этом умысла на убийство у неё не было, хотела только причинить ему тяжкие телесные повреждения.

При этом суду пояснила, что <адрес> принадлежал ФИО5, с которым она стала сожительствовать, проживали совместно на протяжении 6 лет, оба употребляли спиртное, часто ссорились. 20 августа 2017 года она была дома, к ней пришли ФИО с сожительницей Яной, она дала им денег и они купили бутылку самогона. Втроем распивали, пришел откуда-то ФИО5, также принес бутылку, стали распивать вместе, в ходе распития ФИО5 сказал, что накопает и даст картошки ФИО, она стала возмущаться по этому поводу, что не обязана кормить ФИО, они все пошли в огород, а ФИО5 закрыл её дома, чтобы она не мешала. После этого они ушли, а она разбила окно в веранде дома и вылезла на улицу и стала ждать ФИО5, была очень зла на него. Ближе к вечеру ФИО5 пришел домой, открыл дом, они зашли, ФИО5 пришел с собой спиртное, они села в доме за стол и стали вместе распивать. В ходе распития ФИО5 стал её оскорблять нецензурной бранью, между ними опять возникла ссора, при этом ФИО5 схватил нож, но она его у него вырвала и положила в стол. Стали вновь распивать и помирились. Затем когда ФИО5 сидел на диване вновь между ними началась ссора, начал ругаться, что она пожалела картошки для ФИО6, стал опять нецензурно её оскорблять, и ударил по щеке, у неё изо рта пошла кровь. Так как она была в состоянии алкогольного опьянения, у неё начался психоз, она разозлилась на ФИО5 за его нецензурную брань и решила проучить ФИО5 ФИО5 сидел на диване, она вышла на веранду, там было два топора, она взяла самый большой, так как его было удобней держать при ударе, и им можно нанести сильнее удары, зашла в дом подошла к ФИО5, который молча продолжал сидеть на диване, она встала перед ним, держа топор обеими руками и стала бить его обухом топора по голове, ударила не менее пяти раз, била с силой, так как была очень зла на него, при нанесении ударов не останавливалась. Удары наносила в голову, так как по голове было удобней бить. При этом ФИО5 никаких действий не предпринимал, и не сопротивлялся. Когда увидела, что он наклонился на бок, упал на подушку и не подает признаков жизни перестала наносить удары. Вышла на улицу, испугалась и спрятала топор в бане на усадьбе дома, бросила его в бочек с водой, так как знала, что приедут сотрудники полиции и хотела спрятать топор, чтобы не нашли, поэтому изначально им сказал, что била его кочергой, но потом призналась, что топором. После того, как спрятала топор в бане зашла в дом, ФИО5 также полулежал на диване, она вытерла у него кровь и увидев, что он еще дышит вышла на улицу и крикнула соседке, чтобы она вызвала скорую помощь, так как ФИО5 умирает. Вскоре приехала скорая и его забрали. Умысла на убийство ФИО5 у неё не было, была на него очень зла, хотела только проучить и нанести тяжкие телесные повреждения, поэтому взяла топор и била им. При этом смерти ему не желала.

Однако, вина подсудимой ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств – показаниями не только подсудимой об обстоятельствах совершенного преступления, но и показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ФИО5 её родной отец. Последние года она с ним не общалась только из-за того, что он стал сожительствовать с ФИО4, с которой они постоянно употребляли спиртное и как говорили соседи, тогда ругались и дрались. С её матерью отец развелся давно. 21 августа 2017 года днем от матери она узнала, что отца убила ФИО4 Заявлять гражданский иск о взыскании морального вреда не желает.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что проживает по соседству с ФИО5, который на протяжении нескольких лет сожительствовал с ФИО4 19 августа 2017 года ФИО4 почти весь день работала у них, складывала в поленницу дрова, под вечер пришел ФИО5 попросил за её работу денег, она дала 500 рублей и они ушли, сказав, что на следующий день ФИО4 сложить все оставшиеся дрова. 20 августа ФИО4 пришла и стала работать, при этом просила выпить, так как болела с похмелья, она не дала и через некоторое время увидела, что та ушла. Вечером этого же дня около 19 часов она вышла на улицу и увидела, что к дому ФИО5 подъехала скорая помощь, ФИО5 вынесли на носилках и увезли. Потом она узнала от соседей, что он умер в больнице. Когда ФИО5 и ФИО4 распивали спиртное, между ними постоянно были ссоры и драки, из усадьбы был слышен шум. В этот день она на улице почти не была и никакого шума не слышала у них.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ФИО5 и ФИО4 знает, иногда вместе работали, бывал в доме ФИО5 При этом ФИО4 и ФИО5 постоянно сорились, когда были пьяны. 20 августа вечером он проходил по <адрес>, когда шел мимо дома ФИО5 видел в ограде дома пьяную ФИО4, которая ругалась и материлась сама с собой. На следующий день он узнал, что ФИО5 умер в реанимации.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ частично оглашались показания свидетеля ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым он пояснял, что проходя мимо дома ФИО5 по <адрес>, он услышал крики и грубую нецензурную брань ФИО4 – сожительницы ФИО5 Она находилась в ограде своего дома, метров 5 от забора. Она кричала, что убила ФИО5 и что всех алкашей поубивает ( л.д. 188-189).

В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил оглашенные показания, данные им на стадии предварительного расследования.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что 20.08.2017 она в вечернее время вызвала скорую помощь, когда услышала крики сожительницы ФИО5 – ФИО4, которая кричала, что ФИО5 умирает, ему плохо и просила вызвать её скорую помощь. Она вызвала скорую помощь по телефону. ФИО5 и ФИО4 проживали по соседству и когда были пьяны то ссорились и дрались. В этот день она ФИО5 не видела, и ФИО4 увидела только когда она просила вызвать скорую помощь.

Свидетель ФИО суду пояснил, что дату точно не помнит, но в тот день, когда все это произошло он с сожительницей Шепель Яной пришел домой до обеда к ФИО5, так как тот пообещал дать ему картошки. ФИО5, он, его сожительница ФИО7 и ФИО4 стали сначала распивать спиртное, потом когда он хотел с ФИО5 пойти в огород накопать картошки, ФИО4 стала ругаться и скандалить, на веранде дома ФИО4 схватила молоток и по ребрам ФИО5 ударила, он отобрал и её молотком ударил, тогда ФИО5 закрыл её в доме, а они пошли в огород капать картошку, ФИО4 что- то кричала из веранды и стучала в окно. Они накопали картошку и пошли к нему домой, он купил две бутылки водки, одну выпили, вторую ФИО5 забрал с собой и пошел домой. Это было уже ближе к вечеру. А через часа два к нему домой приехали сотрудники полиции и стали допрашивать.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ частично оглашались показания свидетеля ФИО, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым он пояснял, что 20.08.2017 года, когда он находился с утра у ФИО5, где они распивали спиртное с его сожительницей ФИО4, и ФИО5, ФИО5 и ФИО4 постоянно ссорились, ФИО4 высказывала угрозы убийством ФИО5 и хотела его ударить различными предметами ( л.д. 195-196).

В судебном заседании свидетель ФИО подтвердил оглашенные показания, данные им на стадии предварительного расследования.

Вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.08.2017 года следует, что был осмотрен <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе осмотра в комнате на паласе обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, которые сострижены и изъяты. На диване на постельном белье, а именно на одеяле и двух подушках обнаружены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь. Куски ткани с бурыми пятнами вырезаны и изъяты с пододеяльника и одеяла, с двух подушек изъяты наволочки. Так же с дивана изъята серая кепка. На веранде на полу изъят молоток, так же в ходе осмотра изъяты: топор – секатор, кочерга. Участвующая в осмотре ФИО4 указала, что на диване лежал ее сожитель ФИО5 весь в крови, для которого она вызвала скорую помощь. ( л.д. 9-11).

Из протокола осмотра места происшествия от 21.08.2017 (л.д. 56-62), следует, что в ходе осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, установлено, что на веранде слева от входа в оконном проеме отсутствует остекление, осколки стекла лежат как внутри, так и снаружи веранды.

Из протокола освидетельствования ФИО4, (л.д. 44-47) следует, что у ФИО4 были изъяты: образец крови, образец слюны, ногтевые срезы с кистей правой и левой рук, смывы с кистей правой и левой рук, смывы со стоп правой и левой ноги, светлая кофта, черные брюки, бюстгальтер белого цвета, носки черного цвета, колоши красного цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.08.2017 (л.д. 63-70), установлено, что на усадьбе <адрес> по адресу: <адрес> расположена баня, в ходе осмотра которой в моечной бани, в баке для воды отопительной печи, обнаружен топор, на котором обнаружено вещество бурого цвета похожее на кровь.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д.106-113) ФИО4 в <адрес> показала, где 20 августа 2017 года она с ФИО5 распивала спиртное, как разбивала стекло в веранде дома, когда ФИО5 закрыв её в доме ушел, пояснила, пояснила, что когда он вернулся около 18 часов, то принес с собой спиртное, они стали распивать его. Через некоторое время, в ходе распития спиртного, они вновь стали сориться, ФИО5, стал угрожать ей. При этом схватился за кухонный нож, между ними произошла борьба, она забрала у него нож и спрятала его в стол. Они вновь помирились и продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время он стал называть ее неприличными выражениями. При этом ФИО5 нанес ФИО4 один удар кулаком в область левой щеки, от чего впоследствии у нее был синяк. Она устала от того что он ее постоянно бьет, ей было обидно что он ее оскорбляет. Она взяла на веранде топор и ударила его несколько раз этим топором. После чего спрятала топор в бане, и выбежала на улицу, чтобы вызвать скорую помощь.

ФИО4 следователем было предложено продемонстрировать, где она нашла топор и как наносила удары ФИО5

Она зашла на веранду, и указала на правый ближний от входа угол, пояснив, что в указанном месте находилась два топора, большой и маленький, маленький находится на месте, большой она взяла, чтобы нанести удары ФИО5

ФИО4 было предложено указать расположение ФИО5 в момент нанесения ему ударов при помощи статиста. ФИО4 предложила статисту присесть на диван расположенный в комнате, при этом она усадила его на край дивана около окна. Далее в ходе следственного действия был использован макет топора, выполненный их бумажного картона, который был передан ФИО4

ФИО4 взяла двумя руками макет, и показала, каким образом она нанесла удары ФИО5 при этом, держа макет двумя руками направляя его в голову статисту предполагаемым обухом топора.

ФИО4 пояснила, что после того как она нанесла удары ФИО5, она решила спрятать топор, которым нанесла удары, так как испугалась содеянного. Следователем было предложено указать, куда ФИО4 спрятала топор. ФИО4 вышла из дома и указала на помещение бани находящееся во дворе, после чего прошла в помещении бани и указала на бочок отопительной печи в парилке бани, пояснив, что положила топор туда.

Из заключения судебно – медицинской экспертизы №76, от 20.10.2017 (л.д. 133-140) следует, что смерть ФИО5 наступила от тупой травмы головы, сопровождающаяся кровоизлиянием в вещество головного мозга левой височной доли, кровоизлиянием под мягкую оболочку теменно-височной области справа, отеком головного мозга, мягкой мозговой оболочки, линейным переломом на правой теменной кости, вдавленным переломом на левой теменной кости и затылочной кости слева, вдавленным переломом на левой теменной кости, левой височной кости, и лобной кости слева, массивными разлитыми кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части головы в лобно-теменно-височной и затылочной области слева, ушибленной раны в области левой брови, ушибленной раны на волосистой части головы в височной области слева, кровоподтеком в области левой скуловой дуги с переходом на щеку, ушибленной раной на левой ушной раковине, ушибленной раной на волосистой части головы в теменной области слева, ушибленной раной на волосистой части головы в затылочной области слева, кровоподтеком в области левого глаза.

Данные повреждения в совокупности являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Согласно данным истории болезни №1631 ДЦРБ смерть гражданина ФИО5 наступила 20.08.2017 в 20 часов 45 минут.

При исследовании трупа в морге обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области глаза, ушибленная рана в области левой брови, ушибленная рана в области левой брови, ушибленная рана волосистой части головы височной области слева, кровоподтек в области левой скуловой дуги с переходом на щеку, ушибленная рана на левой ушной раковине, ушибленная рана на волосистой части головы в теменной области слева, ушибленная рана на волосистой части головы в затылочной области слева, массивнее разлитые кровоизлияния в мягкие ткани в волосистой части головы в лобно-теменно-височной и затылочной областях слева, линейный перелом на правой теменной кости, вдавленный перелом на левой теменной кости и затылочной кости слева, вдавленный перелом на левой теменной кости, левой височной кости и лобной кости слева, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку теменно-височной области справа, кровоизлияние в вещество головного мозга левой височной доли, отек головного мозга, мягкой мозговой оболочки.

Данные телесные повреждения образовались от, не менее, чем 5-ти травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью соударения, могли быть образованы действиями боковых плоскостей и обуха топора, представленного на медико-криминалистическое исследование, так как орудие обладает вышеперечисленными свойствами, а так же могли образоваться от действия любым другим твердым тупым предметом, обладающим вышеперечисленными свойствами.

Кроме того, при исследовании трупа в морге обнаружено следующее телесное повреждение: кровоподтек на передней поверхности в верхней трети левого плеча, который образовался от воздействия твердого тупого предмета или при ударе от таковой, незадолго до наступления смерти. Данное повреждение у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью человека и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит.

Характер, форма и локализация обнаруженных телесных повреждений у гражданина ФИО5 исключает возможность быть причиненными при падении с высоты собственного роста.

Локализация телесных повреждений допускает любое положение тела потерпевшего, а так же взаимное расположение потерпевшего и нападавшей в момент их причинения, за исключением тех позиций, когда повреждаемые части тела были недоступны для действий травмирующих факторов.

Характер обнаруженных телесных повреждений не исключает возможность сохранения потерпевшим способности к совершению активных действий после их нанесения, исчисляемого вероятно несколькими минутами.

При проведении судебно-химической экспертизы крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2.11 промилле, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта №МК -216/2017 от 22.09.2017,(л.д. 142-148) на препарате свода черепа от трупа ФИО5 имеются 3 перелома:

- линейный перелом условно №1 на правой теменной кости, образованный действием твердого тупого предмета в направлении справа налево, на что указывают локализация, форма перелома и характеристики его краев со стороны наружной и внутренней компактных пластинок;

-вдавленный перелом условно №2 на левой теменной кости затылочной кости слева образованный действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, имеющим ребро ( угол двух сходящихся плоскостей), в направлении сзади наперед, на что указывает локализация и форма перелома, характеристики формирующих перелом элементов со стороны наружной и внутренней компактных пластинок;

- вдавленный перелом условно №3 на левой теменной кости, левой височной кости и лобной кости слева, образованный действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, в направлении слева направо, на что указывают локализация, форма и размеры перелома на наружной компактной пластинке, характеристики краев формирующих перелом трещин, форма и характеристики перелома на внутренней компактной пластинке.

Переломы условно №№1-3 образованы действием твердого тупого предмета (предметов) могли быть образованы действиями боковых плоскостей и обуха топора, представленного на исследование, так как орудие обладает вышеперечисленными свойствами, а так же могли образоваться от действия любым другим твердым тупым предметом, обладающим вышеперечисленными свойствами.

Согласно заключению эксперта №193 от 25.08.2017,(л.д.150-152) у ФИО4 имеются следующие телесные повреждения: поверхностная ушибленная рана на лбу по условной средней линии, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии в проекции 2 ребра, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной площадью соударения в срок возможно 20.08.2017г., что подтверждается характером раны, окраской кровоподтека и не противоречит обстоятельствам указанным в постановлении.

Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из заключения эксперта №390 от 21.09.2017(л.д.154-159) следует, что кровь потерпевшего ФИО5 относится к 0aB(I) группе. Кровь ФИО4 относится к Ba (III) группе с сопутствующим антигеном Н.

В подноктевом содержимом с правой руки ФИО4, на фрагменте пододеяльника, двух наволочках, топоре обнаружена кровь человека 0aB(I) группы, что не исключает возможное происхождение крови за счет потерпевшего ФИО5. Происхождение крови за счет ФИО4 исключается в виду иной групповой характеристики.

На смывах с обеих рук, в подноктевом содержимом с левой руки ФИО4 и на ее брюках обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н. При условии происхождения крови более чем от одного человека, нельзя исключить возможную примесь крови от лица, имеющего 0aB(I) группу. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови за счет ФИО4. Кроме того нельзя исключить возможное происхождение крови за счет потерпевшего ФИО5, но только от одного его кровь произойти не могла.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой ФИО4 суд исходит из следующего.

Психическое состояние подсудимой ФИО4 во время совершения преступления и вопрос о том, не находилась ли она при этом в каком-либо болезненном состоянии психики, исследовался экспертами-психиатрами и психологами.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 28.09.2017года №5270-17, (л.д. 161-163), ФИО4 обнаруживает психическое расстройство – синдром зависимости от алкоголя. Однако указанное психическое расстройство не сопровождается у ФИО4 психотическими нарушениями, слабоумием, а каких – либо иных психических нарушений, в том числе и временных во время преступления она не обнаруживала, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения –она ориентировалась в ситуации, сохраняла адекватный речевой контакт, ее действия носили целенаправленный характер, не определялись бредовой, галлюцинаторной симптоматикой, иными психотическими расстройствами. Следовательно, ФИО4 во время правонарушения могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно – судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО4 не находилась в состоянии аффекта ( в ее действиях отсутствовали признаки аффективной триады, необходимых для квалификации аффекта).

Оценивая указанное заключение экспертов, с учетом её исследовательской части, в совокупности с установленными последовательными и целенаправленными действиями подсудимой ФИО4 во время совершения преступления, её поведением поле его совершения, а также в судебном заседании, суд находит указанное заключение экспертов достоверным, а подсудимую ФИО4 вменяемой, способной нести уголовную ответственность за содеянное ею.

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства подтверждающие вину подсудимой ФИО4 суд считает добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и которые по мнению суду являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку убедительны и полностью согласуются между собой.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой ФИО4 на убийство ФИО5 суд исходит из следующего.

Об умысле подсудимой ФИО4 на причинение смерти ФИО5 свидетельствуют её фактические действия, установленные в судебном заседании, её поведение как до совершения преступления, которая в присутствии свидетеля ФИО угрожала ФИО5 убить его, неприязненные отношения к ФИО5 из-за постоянных между ними ссор, драк и обоюдных оскорблений, выбор орудия преступления – большого, а не маленького топора, которые находились в веранде дома, так и последующее поведение после совершения преступления, когда ФИО4 нанеся удары топором ФИО5 и выйдя из дома, спрятала орудие преступления в бочке с водой в помещении бани, и находясь в ограде кричала, что убила ФИО5 и поубивает всех алкашей, что пояснил в судебном заседании свидетель ФИО2

Об умысле на убийство также свидетельствует орудие преступление – топор, нанесение с силой обухом топора не менее пяти ударов в места расположения жизненно-важных органов – голову, в результате чего были причинены повреждения, в совокупности составляющие тупую травму головы, и которые в совокупности являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также то обстоятельство, что ФИО4 перестала наносить удары только тогда, когда по её мнению поняла, что ФИО5 не подает признаков жизни.

Такие обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО4 нанося удары обухом топора в места расположения жизненно-важных органов, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом на причинение смерти ФИО5

Что касается доводов подсудимой о том, что ФИО5 днем и на протяжении вечера, когда они с ним совместно распивали спиртное, грубо оскорблял её нецензурной бранью, что в судебном заседании не опровергнуто стороной обвинения, кроме того, показаниями допрошенных свидетелей установлено, что на протяжении всей совместной жизни ФИО4 и ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения постоянно ссорились, дрались и обоюдно оскорбляли друг друга нецензурной бранью, то, по мнению суда, это свидетельствует лишь о зарождении конфликтной ситуации, словесной ссоры, в ходе которой у ФИО4 по мотиву личной неприязни к пострадавшему возник умысел на его убийство.

Такое поведение ФИО5 суд не находит правильным, и считает, что наряду с алкогольным опьянением ФИО4 оно также явилось одной из причин для совершения ею преступления.

Таким образом, доводы подсудимой о том, что у неё не было умысла на причинение смерти ФИО5, и она только хотела причинить ему телесные повреждения, а также доводы адвоката Симбирцева В.А. о том, что умысел на убийство в судебном заседании не доказан, о чем свидетельствует тот факт, что после нанесения пострадавшему ударов, ФИО4 вышла из дома, и когда вновь зайдя в дом, и увидев, что ФИО5 дышит, ФИО4 попросила соседку вызвать скорую помощь, то есть оказала пострадавшему медицинскую помощь, поэтому действия его подзащитной следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются необоснованными и противоречащими всем исследованным в суде доказательствам, и оснований для переквалификации её действия на иной, более мягкий уголовный закон, судом не установлено.

А тот факт, что ФИО4 действительно попросила соседку ФИО3 вызвать скорую помощь, по мнению суда не опровергает выводы о том, что умысел ФИО4 на причинение смерти ФИО5 в суде установлен всеми исследованными доказательствами и обстоятельствами дела, подтверждается и поведением подсудимой после совершения преступления, которая как пояснила в суде сама ФИО4 после нанесения ударов, увидев, что ФИО5 не подает признаков жизни, в первую очередь решила спрятать орудие преступления, прошла в баню и положила топор в бочек с водой, затем стала ходить по ограде и кричать, что убила ФИО5 и поубивает всех алкашей, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, затем зашла вновь домой, подойдя к ФИО5 поняла, что он еще жив, дышит и только после этого выйдя на улицу попросила соседку вызвать скорую помощь.

Анализируя указанные и приведенные выше доказательства в их совокупности, оценивая их в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ, суд находит их достоверными, а потому приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления против жизни ФИО5

Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО4 суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наличие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также личность подсудимой.

Подсудимая ФИО4 согласно имеющимся в деле сведениям характеризуется отрицательно. Семьи не имеет, как пояснила в судебном заседании подсудимая она замужем, однако совместно с мужем длительное время не проживает, взрослые дети с ней отношения не поддерживают, постоянного места жительства не имеет, проживала в доме ФИО5 без регистрации.

В материалах уголовного дела ( л.д. 35) имеется явка с повинной ФИО4, которая оглашалась в судебном заседании.

Давая оценку данному документу суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялось ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

При исследовании данного документа установлено, что указанные требования органами предварительного расследования исполнены не были, поэтому суд не учитывает данную явку с повинной, как доказательство виновности подсудимой ФИО4

Вместе с тем, учитывая требования п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд приходит к выводу о признании явки с повинной смягчающим по делу обстоятельством.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО4 общественно опасное деяние относится к категории особо тяжких преступлений, и оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной; частичное признание вины; возвраст подсудимой; раскаяние в содеянном; противоправное поведение пострадавшего, предшествующее преступлению; активное способствование раскрытию преступления: ее пояснения на месте преступления о своих конкретных противоправных действиях, орудии преступления и воспроизведения обстановки; принятие ею мер к оказанию медицинской помощи пострадавшему, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО3, которая по просьбе ФИО4 вызвала машину скорой помощи.

Однако эти обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности суд не относит к исключительным, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, назначения ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 105 УК РФ с учетом всей совокупности смягчающих вину обстоятельств и возраста подсудимой.

В судебном заседании ФИО4 не отрицала, что как до преступления, так и в период его совершения она находилась в состоянии алкогольного опьянения, объясняя свои агрессивные действия по отношению к ФИО5, нецензурно оскорблявшего её, тем, что была пьяна и сильно на него разозлилась. Проведенной судебно-психиатрической экспертизой от 28.09.2017года №5270-17 (л.д. 161-163), это обстоятельство нашло свое подтверждение. Согласно данной экспертизе ФИО4 в период совершения преступления находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. При этом она длительное время злоупотребляет алкоголем, имеется сформировавшийся синдром психофизической зависимости от алкоголя. У ФИО4 выявляются такие индивидуально – психологические особенности, как обеднение эмоций, примитивность личности, типичность внешне обвинительных реакций, циничность, недооценка жизненных трудностей, отсутствие неглубокого переживания неприятных событий, неустойчивость настроения, отмечается сужение круга интересов и выделение потребности в алкоголе в качестве доминирующей, асоциальные тенденции. При таких данных, суд приходит к убеждению, что состояние алкогольного опьянения ФИО4 повлияло на её поведение в процессе убийства ФИО5, при котором снижается способность к самоконтролю, происходит генерализация агрессивности, трудности в принятии наиболее эффективного решения ситуации, возрастает субъективная оценка ситуации.

Таким образом, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований к применению при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Установленные обстоятельства, а также данные о личности виновной, тяжесть и характер совершенного подсудимой преступления, не дают основания и к применению ст. 73 УК РФ, поскольку суд приходит к убеждению, что её исправление возможно только в изоляции от общества, в условиях строгого контроля за её поведением, а потому наказание следует назначить только в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания следует исчислять, исходя из требований ст. 72 УК РФ, с момента провозглашения приговора, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО4 под стражей, начиная с 21 августа 2017 года.

Гражданский иск по делу не заявлен, мер в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не принималось.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования адвокату Симбирцеву В.А. из средств федерального бюджета за осуществление им защиты ФИО4 по назначению было выплачено 3 960 рублей ( л.д. 219-220), о чем свидетельствует постановление следователя.

Указанные расходы признаны процессуальными издержками в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании ФИО4 от возмещения процессуальных издержек не отказалась, а нахождение её под стражей и отсутствие места работы в настоящее время к имущественной несостоятельности суд не относит, наличие на иждивении у ФИО4 лиц не выявлено, а потому оснований к её освобождению от погашения в порядке регресса процессуальных издержек как на стадии предварительного расследования, так и за её защиту в судебном заседании не имеется.

В этой связи процессуальные издержки в полном объеме в сумме 3 960 рублей подлежат взысканию с ФИО4 в пользу федерального бюджета.

Что касается вещественных доказательств, то в силу ст. 82 УПК РФ, образцы крови, желчи, слюны, смывы с кистей и стоп, ногтевые срезы, вырезы с пододеяльника и с одеяла, срез ворса с паласа, полиэтиленовая бутылка, топор, как орудие преступления, свод черепа ФИО5 подлежат уничтожению, калоши, кофта, носки, брюки, бюстгалтер возвращению ФИО4, наволочки от подушки, кепка, кочерга, топор-секатор, молоток возвращению Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 06 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказание время содержания ФИО4 под стражей в период с 21 августа 2017 года по 05 декабря 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу – содержание под стражей оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – образцы крови, желчи, слюны, смывы с кистей и стоп, ногтевые срезы, вырезы с пододеяльника и с одеяла, срез ворса с паласа, полиэтиленовая бутылка, топор, как орудие преступления, свод черепа ФИО5 – уничтожить; калоши, кофту, носки, брюки, бюстгалтер возвратить ФИО4, наволочки от подушки, кепку, кочергу, топор-секатор, молоток возвратить Потерпевший №1

Взыскать в пользу федерального бюджета с ФИО4 в порядке регресса процессуальные издержки, выплаченные адвокату Симбирцеву В.А. в ходе предварительного расследования в размере 3960 рублей ( три тысячи девятьсот шестьдесят рублей).

Приговор может быть обжалован участниками процесса и на него может быть подано представление прокурора в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО4 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в то же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: Лукина Л.А.