Решение № 21-133/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 21-133/2025

72RS0014-01-2025-001809-34Дело № 21-133/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

02 апреля 2025 года

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2025 года,

у с т а н о в и л:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО2 от 10 января 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «Содружество-М», ввиду отсутствия события административного правонарушения.

ФИО1 направлено обращение в прокуратуру Тюменской области с указанием о незаконности указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на нарушение сроков направления его копии в адрес ФИО1, которое было направлено в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области для рассмотрения в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07 февраля 2025 года определением заместителя руководителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО6 жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением вышестоящего должностного лица от 07 февраля 2025 года, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Тюмени.

20 февраля 2025 года определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени жалоба ФИО1 на определение заместителя руководителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по <.......> ФИО3 от <.......> возвращена заявителю без рассмотрения.

С данным определением судьи районного суда не согласен ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд, а также в дополнениях к ней, приводя доводы о незаконности состоявшихся по делу актов, просит об отмене определения суда, определения вышестоящего должностного лица Управления Роспотребнадзора по <.......> от <.......> с возвращением материалов дела на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по <.......> для решения вопроса о передаче обращения заявителя для рассмотрения в прокуратуру <.......> в соответствии со ст. 8 Федерального закона от <.......> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела в полном объеме, заслушав объяснения ФИО1, просившего об удовлетворении жалобы, представителя Управления Роспотребнадзора по <.......> ФИО5, возражавшей против ее удовлетворения, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса.

Отношения, возникающие между потребителем и изготовителем, продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от <.......><.......> «О защите прав потребителей», статьей 9 которого предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товара (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления (определения) об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10).

Согласно позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно материалам дела, основанием для вынесения принятых по делу определений послужило обращение ФИО1 о том, что в здании ООО УК «Содружество-М», расположенном по <.......>, г. Тюмени, отсутствует вывеска о режиме работы управляющей компании.

Возвращая жалобу ФИО1 на определение заместителя руководителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО6 от <.......> без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что настоящий спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку определение подлежит обжалованию в арбитражном суде. Также отмечено, что жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.......> принята к производству Арбитражного суда <.......>.

Однако с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, в силу следующего.

Как следует из материалов дела получение необходимой и достоверной информации о режиме работы ООО УК «Содружество-М» и назначение информации такого характера состоит в наглядном извещении неопределенного круга лиц о фактическом месте нахождения юридического лица и (или) обозначении места входа и режиме его работы, в связи с чем данная деятельность ООО УК «Содружество-М» не вытекает из предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......>, а также фактических обстоятельств настоящего дела определение заместителя руководителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по <.......> ФИО3 от <.......> подлежит обжалованию в суд общей юрисдикции.

Кроме того, как установлено в судебном заседании Тюменского областного суда определением Арбитражного суда <.......> от <.......> жалоба ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.......> составлена без рассмотрения, в связи с нахождением в производстве Ленинского районного суда г.Тюмени аналогичной жалобы ФИО4

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, материалы дела - направлению в Ленинский районный суд г. Тюмени со стадии принятия жалобы ФИО1 к производству суда.

В связи с отменой указанного определения остальные доводы жалобы проверке не подлежат, поскольку являются предметом оценки при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить.

Дело по жалобе ФИО1 на определение заместителя руководителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по <.......> ФИО3 от <.......>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить в Ленинский районный суд г. Тюмени на рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Судья Тюменского областного суда Е.Р. Галяутдинова