Приговор № 1-164/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-164/2017

К делу № 1-<...>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 17 июля 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего-судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора

Мостовского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Варданян А.В.,

представившей удостоверение № <...> ордер № <...> от 17.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 <С.Ю.>, <...>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Судом признано доказанным, что ФИО2 совершил два эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

12.01.2016, в достоверно неустановленное следствием дневное время, ФИО2 находясь возле двора домовладения № <...>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного обогащения, реализовал недействительный страховой полис ОСАГО серии <...>, выдавая его за действительный <С.В.М.> за который получил от последнего денежные средства в сумме 7 350 рублей. Указанными деньгами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив <С.В.М.> значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 12.08.2016, в достоверно неустановленное следствием дневное время, находясь на участке автодороги «п. Мостовской - ст. Баговская - п. Узловое», северный въезд в ст. Переправную Мостовского района Краснодарского края, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного обогащения, реализовал недействительный страховой полис ОСАГО серии <...>, выдавая его за действительный, <Л.В.В.> за который получил от последнего денежные средства в сумме 7 340 рублей. Указанными деньгами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив <Л.В.В.> значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый виновным себя в совершенных преступлениях признал полностью.

В соответствии со ст.315 УПК РФ ФИО2 при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, и потерпевшие в своих заявлениях, защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 по обоим эпизодам преступлений, верно, квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданам.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности содеянного им, тяжесть совершенных им умышленных преступлений, которые отнесены согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого.

Суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуются положительно, на учете у врачей психоневролога и нарколога не состоит. Сведениями о том, что подсудимый страдает какими-то психическими заболеваниями, суд не располагает. Потому приходит к выводу, что ФИО2, следует считать вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, следует признать наличие у него малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2, наказания в пределах санкций ч.2 ст.159 УК РФ в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения к назначенному наказанию ст.64 УК РФ не имеется, Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении ФИО2 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 <С.Ю.> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшим <С.В.М.>.) в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшим <Л.В.В.>.) в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО2 путем частичного сложения наказаний, и окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Ткаченко