Апелляционное определение № 33-6729/2026 от 16 марта 2026 г.

Гражданское дело № 2-982/2025

УИД № 03RS0013-01-2025-001663-19

Судья Нефтекамского городского суда

Республики Башкортостан инстанции ФИО1

Категория 2.178

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-6729/2026
17 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Лазарева Р.Н., Семенова И.С.

при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Семенова И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 (далее по тексту – истец, заёмщик) 25 марта 2025 г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту – ООО «Драйв Клик Банк», банк) о защите прав потребителя, указав на навязывание при заключении 25 марта 2022 г. кредитного договора на приобретение транспортного средства с ООО «Драйв Клик Банк», договора от 25 марта 2022 г. с ООО «Автопомощник» на абонентское предоставление с 25 марта 2022 г. по 24 марта 2027 г. помощи на дорогах за 149 500 руб. (из них стоимость услуг составила 7 475 руб., цена консультации - 142 025 руб.).

Просил взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу истца 142 025 руб., проценты - 110 454,20 руб. и 56 926,73 руб., неустойку - 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и штраф.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 5 мая 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автопомощник».

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2025 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 21 октября 2025 г., иск удовлетворён частично с взысканием с ООО «Автопомощник»: в пользу истца 142 025 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 483,13 руб., компенсации морального вреда - 3 000 руб. и штрафа - 100 254,06 руб.; в доход местного бюджета государственной пошлины - 9 925 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковое заявление к ООО «Драйв Клик Банк» ввиду нарушения норм процессуального права, не предполагающих самовольное право суда на замену ответчика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Драйв Клик Банк» ФИО3, возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2022 г. между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 681 136 руб. под 25,90 % годовых сроком на 84 месяца.

В соответствии с пунктом 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма 515 000 руб. выдана на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, сумма 166 136 руб. выдана на оплату иных потребительских нужд.

Согласно поручению на перечисление денежных средств денежные средства в размере 149 500 руб. перечислены на счет ООО «Автопомощник» в для оплаты договора подключения к сервису помощи на дорогах.

Претензия, направленная в адрес ООО «Драйв Клик Банк», оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Драйв Клик Банк» и частично удовлетворяя исковые требования к ООО «Автопомощник», суд первой инстанции указал, что банком до заключения кредитного договора до потребителя доведена информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами, без участия банка, в том числе о возможности заключения договора с ООО «Автопомощник» на получение услуги помощь на дорогах за 149 500 руб. с уплатой данной денежной суммы за счёт кредитных средств, а также из безусловного права потребителя отказаться от услуг ООО «Автопомощник» с уплатой фактически понесенных расходов по исполнению данного договора.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанций не может согласиться ввиду следующего.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8).

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 21 февраля 2022 г. № 59-3-3/6679 разъяснено, что частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита должны быть отражены дополнительные услуги кредитора и (или) третьих лиц, которые были предложены заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа). В заявлении кредитор должен указать стоимость таких услуг и обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от них.

Указанная норма направлена на обеспечение соблюдения интересов заемщиков в части принятия ими взвешенного решения о приобретении дополнительных услуг, а также информирования заемщика о всех расходах, в том числе осуществляемых за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Таким образом, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Следовательно, когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения (в данном случае при реализации автокредита заемщику предлагают приобретение дополнительных услуг третьих лиц), банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита с указанием стоимости таких услуг и обеспечения заемщику возможности согласиться или отказаться от них.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Доказательством ненавязанности дополнительных услуг является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от дополнительных услуг, выбрал кредитование с дополнительными услугами.

Так, в заявлении о предоставлении кредита имеются две таблицы об оказании дополнительных услуг предложенных иными лицами без участия банка (помощь на дорогах – Автопомощник и ДМС при ДТП/Защита в пути – ООО СК «Сбербанк Страхование»), при этом наименование услуг, наименование исполнителей услуг и стоимость услуг выполнены заранее банком машинописным способом, фраза в столбце «Согласие заявителя на получение кредита» также заранее напечатана машинописным способом, что предполагает невозможность потребителя повлиять на список дополнительных услуг, которые ему предлагаются. При этом для отказа от дополнительных услуг ниже таблиц предусмотрена незаполненная строчка с нижним подчеркиванием. Таким образом, заемщику не была предоставлена возможность отказаться от какой-либо одной из дополнительной услуги, что означает отсутствие согласия потребителя на предоставление услуг. Перед подписанием кредитного договора заемщик однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему дополнительных услуг, в связи с чем подписание заявления на предоставления потребительского кредита не отражает его действительной воли в части приобретения дополнительных услуг.

Подпись потребителя в договоре и заявлении на кредит не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации, достоверных доказательств о воле заемщика на получение кредита именно в указанном в заявлении размере.

Кроме того, содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита указана не самим потребителем, а уже была указана Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления.

В приложении к заявлению уже напечатаны данные исполнителей услуг и их стоимость, при этом предложено проставить подпись в графе «согласие на получение кредита» или «отказ от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг», что свидетельствует о фактическом отсутствии у истца возможности выбора конкретного исполнителя услуг, поскольку в противном случае, сделав выбор исполнителя, от истца уже не требовалось бы еще раз делать выбор в заявлении.

Таким образом, в заявлении на кредит и в кредитном договоре заемщику не обеспечена реальная возможность согласиться или отказаться от оказания ему спорных дополнительных услуг и выбрать за счет каких средств (собственных или заемных) эти услуги оплатить.

Бремя доказывания того, что кредитор предоставил клиенту дополнительные услуги, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

При изложенных данных, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в пользу истца денежных средств в сумме 142 025 руб., уплаченных по кредитному договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2022 г. по 25 марта 2025 г.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов гражданского дела следует, что денежные средства истца неправомерно были удержаны.

При сумме задолженности в размере 142 025 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2022 г. по 25 марта 2025 г. в размере 56 926,73 руб.

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

26.03.2022 – 10.04.2022 16 365 20 1 245,150

11.04.2022 – 03.05.2022 23 365 17 1 521,420

04.05.2022 – 26.05.2022 23 365 14 1 252,930

27.05.2022 – 13.06.2022 18 365 11 770,440

14.06.2022 – 24.07.2022 41 365 9,5 1 515,580

25.07.2022 – 18.09.2022 56 365 8 1 743,210

19.09.2022 – 23.07.2023 308 365 7,5 8 988,430

24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 727,630

15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 1 587,570

18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 2 124,540

30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 2 859,960

18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 871,610

01.01.2024 – 28.07.2024 210 366 16 13 038,360

29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 3 422,570

16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 3 096,610

28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 5 296,830

01.01.2025 – 25.03.2025 84 365 21 6 863,890

Сумма процентов: 56 926,73 ?

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 25,90 % годовых.

Исходя из расчета ((142 025 руб. / 365 дн.) x 1096 дней (с 26 марта 2022 г. по 25 марта 2025 г.) x 25,90%) к взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 110 454,20 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца с ООО «Драйв Клик Банк» компенсацию морального вреда в заявленном размере 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке банком удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 84 761,47 руб. (из расчета: (142 025 руб. + 110 454,20 руб. + 56 926,73 руб. + 3000 руб.) x 50%).

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 10 310 руб.

На основании изложенного руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2025 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору №АП4-А3-0000000425 от 25 марта 2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...) в счет возврата уплаченных денежных средств сумму в размере 142 025 руб., в счет возмещения процентов, уплаченных на стоимость дополнительной услуги, сумму в размере 110 454,20 руб., в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму в размере 56 926,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 84 761,47 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 310 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2026 г.