Постановление № 4-А-246/2017 4А-246/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 4-А-246/2017

Дело № 4-А-246/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г.Орел

И.о. председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 25 июля 2017 года и решение судьи Глазуновского районного суда Орловской области от 12 сентября 2017 года, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 25 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Глазуновского районного суда Орловской области от 12 сентября 2017 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 25 июля 2017 года оставлено без изменения.

В поданной жалобе ФИО1 ссылается на незаконность состоявшихся по делу судебных постановлений, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Считает, что мировой судья рассмотрел административный материал на основании документов, полученных с нарушением административного законодательства и необъективно.

Указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему, в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ.

Ссылается на то, что при составлении в отношении него административного материала понятые были приглашены только для постановки подписей в протоколах, составленных до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от 23 июля 2013г. №196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 01 сентября 2013г., статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу установлено, что <дата> в <.время> в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно в соответствующей графе написал: «пил вчера пиво. Сегодня управлял своим автомобилем, согласен с нарушением» (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что <дата> проведено исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха, в котором наличие этилового спирта составило <...> мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения (л.д. 5,6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); объяснениями допрошенных мировым судьей инспекторов ФИО 1 и ФИО 2 (л.д.36 об. – 37 об.); показаниями ФИО 3 и ФИО 4, привлеченных при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 в качестве понятых (л.д.50 об. - 53).

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В связи с чем, обоснованно с законностью постановления и.о. мирового судьи согласился и судья Глазуновского районного суда Орловской области.

Довод жалобы заявителя о том, что судья рассмотрел административный материал на основании документов, полученных с нарушением административного законодательства, необъективно, с позиции выраженного обвинительного уклона, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. При этом, бремя доказывания судьей распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Указание заявителя жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, в соответствующей графе которого имеется подпись ФИО1

Является необоснованным и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений и довод жалобы ФИО1 о том, что при составлении в отношении него административного материала понятые были приглашены только для постановки подписей в протоколах, составленных до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме и содержанию данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола о задержании транспортного средства, равно как и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с процессуальными требованиями, присутствовали двое понятых ФИО 3 и ФИО 4, чьи подписи и данные имеются в указанных документах.

Протоколы подписаны понятыми без замечаний, каких-либо замечаний со стороны ФИО1 о факте совершения процессуальных действий и составления процессуальных документов в отсутствие понятых не содержится, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей Ильичеву А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, которые могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных решений, не установлено. Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 25 июля 2017 года и решение судьи Глазуновского районного суда Орловской области от 12 сентября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.Н. Суворова