Приговор № 1-507/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-507/2025

Уголовное дело № 1-507/2025 (12501950001000218)

УИД № 19RS0001-01-2025-002648-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан

Республики Хакасия 28 августа 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Мажаровой В.В.,

при секретаре Алексеенко А.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана КНА

подсудимого ЧВВ

защитника – адвоката СВВ представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ЧВВ, родившегося <данные о личности изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЧВВ. ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения управлял автомобилем в состоянии опьянения в <адрес><адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ЧВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Заявление об утрате водительского удостоверения подано ЧВВ ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, ЧВВ является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут до 22 часов 28 минут, ЧВВ находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде нарушения п. 2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ №», номер кузова № двигаясь по <адрес><адрес>, где в 22 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ его действия были пресечены сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> на участке местности, расположенном в 50 метрах в северо - восточном направлении от юго - восточного угла <адрес> по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ЧВВ, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес> у <адрес> по <адрес>, <адрес> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения – 0,84 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ЧВВ полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснив суду, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат СВВ ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель КНА не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым, о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное ЧВВ обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, его виновность в совершении данного преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Таким образом, по делу установлена совокупность условий, позволяющих постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ЧВВ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ЧВВ женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей (<данные изъяты>), в связи с чем, семья имеет статус многодетной семьи (<данные изъяты>), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (<данные изъяты>), по месту жительства начальником ОП № МО МВД <адрес>» характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), администрацией <адрес> характеризуется положительно.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает ЧВВ вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ЧВВ суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным учесть: полное признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему деяния, как на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, двоих малолетних детей жены ЧВВ в воспитании и содержании которых он принимает непосредственное участие, состояние беременности его жены.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ЧВВ учитывает наличие малолетнего ребенка (ЧВГ. ДД.ММ.ГГГГ.).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку сама по себе дача ЧВВ показаний по возбужденному в отношении него уголовному делу о преступлении, совершенном в условиях очевидности, после пресечения его действий сотрудниками полиции, как и дальнейшее участие при производстве процессуальных действий, не свидетельствует в данном случае о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Все имеющие значение для раскрытия и расследования данного преступления сведения, имелись в распоряжении органов дознания, при этом сообщенные им сведения, не предоставили какой-либо значимой и дополнительной информации. В ходе дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после возбуждения уголовного дела ЧВВ также значимой информации для раскрытия и расследования настоящего уголовного дела не сообщил (<данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание ЧВВ судом не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ЧВВ совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ВЯВ без изоляции от общества и принимая во внимание его возраст, состояние здоровья и трудоспособность, назначает наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ЧВВ наказания в виде обязательных работ, то есть наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ЧВВ от уголовной ответственности, а также от наказания по настоящему уголовному делу не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ЧВВ наказания, не связанного с его изоляцией от общества, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершенное ЧВВ является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. (п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

Таким образом, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, сотрудниками правоохранительных органов, после совершения ЧВВ инкриминируемого деяния, изъят автомобиль «ВАЗ №» государственный регистрационный знак № № и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, помещен на хранение на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест (<данные изъяты>).

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениями, фактическим собственником автомобиля «ВАЗ №» № является ЧВВ которым непосредственно использовался автомобиль при совершении настоящего преступления. При этом факт принадлежности автомобиля ЧВВ (в результате обмена его мотоцикла на данный автомобиль) самим подсудимым не оспаривался как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

Отсутствие иных собственников на данный автомобиль подтверждается карточкой учета ТС, согласно которой, предыдущим собственником (ВЯВ данный автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, что также нашло свое подтверждение в рапорте дознавателя <данные изъяты>), а также телефонограмме <данные изъяты>) из содержания которых следует, что автомобиль был передан по обмену ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и был снят с учета.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вышеуказанный автомобиль, признанный вещественным доказательством, находился во владении ЧВВ и непосредственно использовался им в процессе совершения преступления, его необходимо конфисковать, обратив в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

С учетом принятого решения о конфискации указанного автомобиля, суд полагает необходимым сохранить арест на автомобиль «ВАЗ 21124», номер кузова № (<данные изъяты>), до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и обращения его в доход государства, после чего наложенный арест отменить.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд находит необходимым ЧВВ действующую меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на период вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

В связи с рассмотрением данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ЧВВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ЧВВ по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «ВАЗ №», номер кузова №, принадлежащий ЧВВ находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль «ВАЗ №», номер кузова №, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и обращения его в доход государства, после чего наложенный арест отменить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Абаканский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Мажарова