Апелляционное определение № 33-14860/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 марта2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Золотницкой Н.Е.,

Судей Жигаревой Е.А., фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио, фио к фио, фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе фио на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

установила:

фио, фио, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавцы продали покупателю, а покупатель купил в собственность у продавца земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п.13 договора земельный участок передается продавцу в момент перехода права собственности без составления отдельного акта приема-передачи. В соответствии с п.3 договора размер платы составляет 665000 руб. 00 коп. Согласно выписки оплата по договору не была произведена.

В связи с чем, истцы просили суд взыскать с фио задолженность по договору купли-продажи земельного участка в размере 665000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> в размере 139157 руб. 63 коп., до дня фактической выплаты, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности фио заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения ранее заявленных (до уточнения) требований о расторжении договора, ссылаясь на то, что между фио и фио был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, также имеется расписка о получении фио денежных средств от фио Против взыскания денежных средств с ответчика фио не возражала. Обязательства по кредитному договору от <данные изъяты> фио исполняются надлежащим образом. Добросовестность фио как приобретателя объекта недвижимости по возмездному договору, сторонами не опровергаются.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. С фио в пользу фио, фио взыскана задолженность по договору купли-продажи от <данные изъяты> в размере 665000 руб. 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> до дня фактической выплаты, расходы по оплате госпошлины и судебные расходы по оплате юридических услуг.

Дополнительным решением от <данные изъяты> в удовлетворении требований к ответчику фио было отказано.

фио не согласилась с принятым решением от <данные изъяты>, подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене принятого решения, как незаконного и необоснованного. Дополнительное решение от <данные изъяты> не обжаловала.

Иными лицами решение от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> также не обжаловалось.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истцов против доводов апелляционной жалобы возражал, выразил согласие с принятым решением суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком фио был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавцы продали покупателю, а покупатель купил в собственность у продавца земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п.13 договора земельный участок передается продавцу в момент перехода права собственности без составления отдельного акта приема-передачи.

В соответствии с п.3 договора размер платы составляет 665000 руб. 00 коп.

Переход права собственности к фио зарегистрирован в установлено порядке, согласно пояснениям истцов и представленной выписке оплата по договору не была произведена. Какие-либо доказательства обратного со стороны фио в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции представлены не были.

Между фио и фио был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, также имеется расписка о получении фио денежных средств от фио, однако фактически денежные средства продавцам не передавались.

Добросовестность фио как приобретателя объекта недвижимости по возмездному договору, сторонами не опровергается.

Истцы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования, на расторжении договора не настаивали, просили взыскать денежные средства с фио в их пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Фактически в уточненном иске указывали себя в качестве солидарных взыскателей (изначально земельный участок принадлежал истцам на праве общей совместной собственности).

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.556, ст.10 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с фио денежных средств по договору в пользу истцов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины и частично расходов по оплате юридических услуг.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> было отказано в части удовлетворения требований к фио, поскольку данное лицо было указано в тексте решения в качестве ответчика, в установленном порядке от требований к нему истцы не отказывались, вместе с тем, каких-либо требований к указанному лицу после уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ не поддержали и фактически не заявляли, что следовало из текста уточненного иска и пояснений представителя истцов, в том числе занесенных в протоколы судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанций (при снятии дела с апелляционного рассмотрения).

Истцами решение суда от <данные изъяты> в части, в которой в иске им было отказано, а также дополнительное решение от 15.12.2025гнода не обжаловалось, в связи с чем в указанной части решение от <данные изъяты> и дополнительное решение от 15.22.2025года предметов апелляционного рассмотрения не являются.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с фио денежной суммы по договору от <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя в определенном судом первой инстанции размере судебная коллегия соглашается, полагая выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными и полностью подтвержденными совокупностью исследованных доказательств.

Факт передачи истцам со стороны фио денежной суммы по договору в согласованном сторонами размере в соответствии со ст.56 ГПК РФ с ее стороны не подтвержден. Из апелляционной жалобы усматривается, что данное обстоятельство со стороны ответчицы фактически не оспаривается, т.к. в апелляционной жалобе имеется ссылка на то факт, что возмездность сделки носила формальный характер.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, равно как и довод фио о том, что спорным земельным участком фактически имело право распорядиться и распорядилось иное лицо, у которого имелась финансовая задолженность перед ней, объективно ничем не подтверждается, т.к. собственниками спорного земельного участка являлись истцы фио, с которыми и был заключен договор купли-продажи, носивший возмездный характер, при этом, как следует из материалов дела, став собственником земельного участка и получив возможность распорядиться им, свою обязанность по передаче истцам денежным средств ответчик не исполнила.

Доводы ответчицы на желание выкупить земельный участок к фио, чтобы передать его обратно истцам, правового значения для разрешения спора не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут, поскольку в настоящее время собственником земельного участка по-прежнему является фио, а доказательства передачи истцам со стороны ответчика денежных средств за проданный ими ей спорный земельный участок ответчиком по-прежнему не представлено и к апелляционной жалобе не приложено.

Доводы ответчицы о том, что она не была извещена о месте и времени судебного разбирательства также материалами дела опровергнут, т.к. в тексте апелляционной жалобы ею указано место ее регистрации, совпадающее с адресом, указанным истцами при подаче иска.

Ответчицей был представлен отзыв на исковое заявление истцов (л.д.150-152), что свидетельствовало о том, что о рассматриваемом споре ей было известно. О дате судебного заседания <данные изъяты> ответчица также была извещена (л.д.223), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и в своей совокупности не могут послужить основанием для отмены и(или) изменения обжалуемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.