Апелляционное постановление № 22К-1460/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 22К-1460/2017

№ 22 к – 1460/17 Судья Большакова Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Золотаревой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Балаянца М.С. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 26 сентября 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

А, <...>, несудимого,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 4 суток, а всего до 8 месяцев 6 суток, то есть до 1 ноября 2017 года.

Заслушав выступления защитника Балаянца М.С. и обвиняемого А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия А обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном 1 декабря 2016 года в г. Орле с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере.

1 декабря 2016 года следователем СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Орлу М возбуждено уголовное дело № 11187 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на сторожа ООО «ВИОР» К и хищения имущества Ф

28 февраля 2017 года в 16 часов 30 минут по данному уголовному делу А был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

2 марта 2017 года Заводским районным судом г. Орла в отношении подозреваемого А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 5 суток, то есть до 1 апреля 2017 года.

7 марта 2017 года А предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

15 августа 2017 года А предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 4 августа 2017 года срок следствия продлён руководителем следственного органа до 8 месяцев 14 суток, то есть до 13 сентября 2017 года включительно.

29 августа 2017 года уголовное дело № 11187 по обвинению О, Т и А в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, направлено прокурору Заводского района г. Орла для утверждения обвинительного заключения.

11 сентября 2017 года заместителем прокурора Заводского района г. Орла уголовное дело № 11187 возвращено начальнику СО ОП № 2 УМВД России по г. Орлу для организации производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

Срок содержания под стражей обвиняемого А неоднократно продлевался, последний раз 12 сентября 2017 года срок содержания под стражей продлён Заводским районным судом г. Орла до 7 месяцев 2 суток, то есть до 28 сентября 2017 года.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу, Б обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А на 1 месяц 24 суток, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до 21 ноября 2017 года включительно. В обоснование указала, что до истечения срока содержания под стражей обвиняемого А закончить предварительное следствие по уголовному делу не представляется возможным, поскольку необходимо предъявить А, Т и О обвинение в окончательной редакции, после чего выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого А меры пресечения не имеется, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей, уничтожить доказательства, продолжать заниматься преступной деятельностью. Сослалась на то, что А обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, гражданства и регистрации на территории РФ не имеет, не имеет постоянного источника дохода. Расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, которая заключается в том, что к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления привлекаются трое лиц, двое из которых не владеют русским языком, по уголовному делу потребовалось проведение значительного количества судебных экспертиз и перевод процессуальных документов, подлежащих обязательному вручению обвиняемым, на армянский язык.

Судом ходатайство следователя удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе защитник Балаянц М.С. в интересах обвиняемого А считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона. Доводы следователя о необходимости продления избранной в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными. При принятии решения по ходатайству следователя судом были проигнорированы обстоятельства, имеющие существенное значение для всесторонней и объективной оценки личности А, а именно: отсутствие у него судимостей, наличие возможности проживать на территории Орловской области, наличие прочных социальных связей, отсутствие в материалах уголовного дела фактических данных, свидетельствующих о том, что А препятствовал расследованию уголовного дела, скрывался от органов предварительного следствия, оказывал давление на свидетелей. Следователем не представлена информация о наличии у А заграничного паспорта, гражданства иностранного государства, источников дохода и финансовых ресурсов за рубежом. А сотрудничает со следствием, изначально давал и даёт в настоящий момент признательные показания по существу уголовного дела, с его участием проведена проверка показаний на месте, в ходе которой обнаружен и изъят металлический сейф. Судом проигнорировано ходатайство защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест. Считает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей является тяжесть инкриминируемого А преступления. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого А под стражей не имеется.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие по делу в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при наличии оснований, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника Балаянца М.С., суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого А и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Обвинение А в совершении особо тяжкого преступления, отсутствие гражданства РФ, регистрации на территории РФ, постоянного источника дохода, семьи и устойчивых социальных связей позволили суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, А может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд правильно установил, что основания, по которым в отношении А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования А, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, а именно: в показаниях обвиняемого А, потерпевших Ф и К, свидетеля Г

Из материала видно, что по делу необходимо предъявить А, Т и О обвинение в окончательной редакции, после чего выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя действий, оценил проведенную органом предварительного расследования по делу работу, и с учётом вышеизложенного пришёл к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого А на данной стадии расследования иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А судом в постановлении приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Доводы защитника Балаянца М.С. о том, что А не имеет судимостей, сотрудничает со следствием, изначально давал и даёт в настоящий момент признательные показания по существу уголовного дела, с его участием проведена проверка показаний на месте, в ходе которой обнаружен и изъят металлический сейф, не влекут отмену вынесенного судом постановления, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Утверждения защитника Балаянца М.С. о том, что А имеет возможность проживать на территории Орловской области, следователем не представлена информация о наличии у А заграничного паспорта, гражданства иностранного государства, источников дохода и финансовых ресурсов за рубежом не являются безусловным основанием для отмены постановления суда и избрания в отношении А иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам защитника Балаянца М.С., каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого А меры пресечения на иную, более мягкую, меру пресечения на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого А по состоянию здоровья, в материале не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника Балаянца М.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Заводского районного суда г. Орла от 26 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Балаянца М.С. в интересах обвиняемого А – без удовлетворения.

Председательствующий