Апелляционное определение № 11-12894/2025 от 1 декабря 2025 г.

74RS0001-01-2024-003289-97

судья Хабарова Л.В.

дело № 2-3108/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-12894/2025
02 декабря 2025 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Белоусовой О.М., Кутырева П.Е.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Челябинска от 25 апреля 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее - ООО УК «Созвездие») о возмещении ущерба в размере 99 037 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по услугам специалиста-оценщика в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 05 февраля 2024 г. произошло затопление указанной квартиры, в связи с чем истцу причинён материальный ущерб. Согласно актам осмотра (обследования) жилого помещения, составленным представителем управляющей компании в присутствии истца, подтопление произошло из-за таянья снега на крыше многоквартирного дома, относящейся к зоне ответственности управляющей компании. В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному независимым экспертом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭксперт» (далее по тексту - ООО «ЮжУралЭксперт»), размер ущерба от затопления, причиненного квартире истца, составил 99037 рублей. На претензию от 31 мая 2024 года о возмещении ущерба ответ не получен. В связи с тем, что ущерб причинен из-за неисполнения управляющей организацией своих обязанностей по ремонту и обслуживанию многоквартирного дома, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, а также моральный вред, который оценивает в 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» в суд при надлежащем извещении не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что согласен на возмещение ущерба в размере 46 093 руб. 89 коп., согласно локальному сметному расчету № 13, составленному ответчиком на основании актов осмотра и дефектной ведомости. Также просил снизить штраф по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил отказать в полном объеме.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ООО УК «Созвездие» в пользу ФИО1 ущерб в размере 46 093,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 000 руб., расходы на оплату оценщика в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1100 руб. Взыскал с ООО УК «Созвездие» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 46 093,89 руб., с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное принятие судом в качестве надлежащего доказательства по делу локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком. Указывает, что ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, представленный истцом отчет об оценке размера ущерба не оспорил.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО УК «Созвездие» просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что кровля многоквартирного дома <адрес> нуждается в капитальном ремонте, который проводится по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в то время как управляющая компания выполняет работы по содержания и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Выражает несогласие со взысканием государственной пошлины, просит применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец ФИО1, ответчик ООО УК «Созвездие» извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, показания специалиста, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ответчика на доводы жалобы, исследовав дополнительные доказательства, допросив свидетеля, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «Созвездие», что не оспаривалось сторонами.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило то обстоятельство, что 05 февраля 2024 года, 14 февраля 2024 года, 20 февраля 2024 года, 26 февраля 2024 года произошли затопления квартиры истца, в результате которого пострадали стены и потолок, что подтверждается актами осмотра указанного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных представителем ООО УК «Созвездие» в присутствии истца (л.д.10-15).

В подтверждение последствий затопления истцом представлены акт осмотра объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение независимого эксперта-оценщика ООО «ЮжУралЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер ущерба от затопления, причиненного квартире истца, составил 99037 руб. (л.д.16-98).

На претензию истца от 31 мая 2024 года о возмещении ущерба от ответчика ответ не получен.

Не согласившись с расчетом размера ущерба истца, ответчик представил локальный сметный расчет № (восстановительный ремонт квартиры №№), составленный на основании актов осмотра и дефектной ведомости, согласно которому размер ущерба, причиненный истцу, составляет 46 093,89 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, (далее по тексту - Правила N 170), в которых установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда.

В пункте 3.1.1 Правил N 170 предусмотрено, что инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.

Правила N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (разд. 2).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права и исходил из установленных по делу обстоятельств, достоверно подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО УК «Созвездие» обязанностей по содержанию общего имущества дома в технически исправном состоянии, в том числе его кровли, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, а также нарушение его прав потребителя услуг управляющей организации, не выполнившей в добровольном порядке свои обязанности по устранению последствий залива квартиры при обращении истца с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца на ответчика ООО УК «Созвездие».

Вместе с тем, доводы жалобы истца о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу ущерба локального сметного расчета, составленного сотрудником ответчика, заслуживают внимания.

В подтверждение последствий затопления истцом представлено заключение независимого эксперта-оценщика ООО «ЮжУралЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер ущерба от затопления, причиненного квартире истца, составил 99037 руб.

Допрошенный судебной коллегией в качестве свидетеля независимый специалист-оценщик <данные изъяты>, составивший указанное заключение, подтвердил содержащиеся в заключении выводы, пояснив, что лично осматривал жилое помещение истца, сравнивал обнаруженные повреждения с актами ответчика, пришел к выводу, что все повреждения в квартире являются последствием затопления, имевшего место 05.02.2024г.

При этом представленный ответчиком локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленный сотрудником ответчика, не отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, не отвечает требованиям Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, учитывая отказ ответчика в назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания в пользу истца 46 093,89 руб.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исходить из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного оценщиком ООО «ЮжУралЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое содержит описание проведенных исследований, отвечает требованиям Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, решение суда в части взысканного размера материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 99037 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, однако, учитывая, изменение размера денежных средств, взысканных с ответчика, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 99 037 руб., с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

В связи с увеличением подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, подлежат увеличению также размеры денежной компенсации морального вреда до 10 000 руб. и штрафа до 30 000 руб., с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленное истцом заключение ООО «ЮжУралЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, составлено специалистом <данные изъяты>, который имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, подготовлено по результатам обследования жилого помещения, содержит последовательное и детальное описание жилого помещения и выявленных повреждений, стоимость ремонтных работ, подтвержденную локальным сметным расчетом.

Решение суда в части взыскания в пользу истца понесенных расходов на досудебную оценку в размере 6000 руб. стороной ответчика не оспорено.

Судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы истца, и проверить решение суда в полном объеме, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Так, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчика расходов истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выданная истцом, таким требованиям не соответствует, поскольку ФИО1 уполномочила ФИО2 представлять ее интересы не только в суде, но и во всех государственных, муниципальных, правоохранительных, административных, налоговых органах, в прокуратуре, управляющих компаниях и иных учреждениях (л.д. 66).

Доверенность выдана на срок 3 года, что свидетельствует о многократном представлении интересов истца при разрешении иных вопросов, с правом выполнения поручений, связанных не только с представлением интересов суда в судебных органах, а потому расходы на ее оформление не могут быть признаны расходами по конкретному гражданскому делу и не подлежат взысканию. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с учетом изменения подлежащих взысканию с ответчика сумм, с учетом заявленных требований нематериального характера о возмещении морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3471,11 руб.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Челябинска от 25 апреля 2025 года оставить без изменения в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб.

В остальной части это же решение суда отменить.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 99 037 руб., компенсацию в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 99 037 руб., с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требования о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1100 руб. ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3471,11 руб».

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года