Апелляционное постановление № 22-61/2026 от 26 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Каратаев А.Н. 22-61/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 27 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Ядреевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Петрова Д.Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2025 года, которым производство по уголовному делу в отношении М., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется органами предварительного следствия в краже, то есть тайного хищения чужого имущества – сотового телефона, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему К.

Судом вынесено вышеуказанное постановление на основании ходатайства представителя потерпевшего ФИО1, переданного посредством телефонной связи и зафиксированного помощником судьи в виде телефонограммы (т. 1 л.д. 145), поскольку суд пришел к выводу, что М. совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, характеризуется удовлетворительно, общественная опасность совершенного деяния устранена.

Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель – помощник прокурора Петров Д.Г. подал апелляционное представление, где просит постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что М. не принято никаких мер, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшего К., на возмещение ущерба и заглаживание вреда, причиненного преступлением. Похищенное имущество фактически обнаружено и изъято сотрудниками полиции, что свидетельствует о несоблюдении условий для прекращения уголовного преследования, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя.

Часть 1 ст. 119 УПК РФ предоставляет потерпевшему, его представителю право заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство.

При этом ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд (ч. 2 ст. 119 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.

Часть 1 ст. 271 УПК РФ обязывает председательствующего опросить стороны, имеются ли у них ходатайства. Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать.

В соответствии с ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ ходатайство, заявление могут быть поданы в суд в форме электронного документа и подписываются лицом, направившим такой документ, усиленной квалифицированной электронной подписью. Материалы, приложенные к такому ходатайству, заявлению также подаются в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, и заверяются лицом, направившим такие документы, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее – Постановление) при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом.

В материалах уголовного дела отсутствуют письменные ходатайства (заявления) потерпевшего или его представителя, отсутствуют ходатайства (заявления), поданные в форме электронного документа и подписанные потерпевшим или его представителем.

Из протокола судебного заседания видно, что потерпевший и его представитель в суде отсутствовали, устные ходатайства с занесением в протокол не заявляли.

Учитывая, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность заявления ходатайств, заявлений посредством телефонной связи, у суда не было правовых оснований для прекращения уголовного дела.

В соответствии с п. 10 Постановления под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 данного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В п. 2.1 Постановления отмечено, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд пришел к выводу, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред, однако не указал, каким образом он это сделал, а лишь привел пояснения представился потерпевшего из телефонограммы о том, что телефон возвращен.

Вместе с тем данные пояснения суд не проверил, не привел доводов, при каких обстоятельствах и кем возвращен телефон, и имеет ли к этому отношение подсудимый, достаточно ли данного возврата для вывода о заглаживании причиненного потерпевшему вреда в смысле, придаваемом законом и Постановлением.

Кроме того, в постановлении суд установил, что М. совершил преступление, описав обстоятельства его совершения.

Таким образом, суд фактически предрешил виновность подсудимого, при этом, как следует из протокола судебного заседания, не исследовал доказательства его вины.

Между тем описание преступного деяния, признанного судом доказанным, должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (п. 1 ст. 307 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

При этом в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования:

1) указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования;

2) решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров;

3) разрешается вопрос о вещественных доказательствах (ч. 3 ст. 239 УПК РФ).

Таким образом, по смыслу данных норм, в постановлении о прекращении уголовного дела должно быть, в частности, изложено описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству изучить представленные материалы уголовного дела и убедиться, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами.

Допущенные судом нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо учесть вышеуказанное, устранить отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 9 Постановления).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Петрова Д.Г. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2025 о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с примирением сторон отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева