Апелляционное определение № 22-262/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Пискун Ю.П.

дело № 22-262/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Масловой О.Б.,

судей Ивакина А.Ю. и Конышевой Я.А.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

защитника – адвоката по назначению Губановой Е.В., представившей удостоверение № 281 и ордера № 14590 от 21 апреля 2026 года,

осуждённой ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Губановой Е.В. и дополнения к ней осужденной ФИО2, поданных на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 3 марта 2026 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, содержащаяся под стражей с 3 декабря 2025 года, судимая:

- 31 июля 2018 года Елизовским районным судом Камчатского края по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 25 ноября 2022 года условно-досрочно по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Елизовского районного суда <адрес> на неотбытый срок 1 год 24 дня,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных основных наказаний и присоединения дополнительного наказания ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать ФИО2 в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы по мере пресечения, порядке и сроке отбывания дополнительного наказания, вещественным доказательствам, принято решение по зачету в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения осуждённой ФИО2 и адвоката Губановой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего жалобу и дополнения к ней необоснованными, судебная коллегия

установила:

По приговору суда, ФИО2 признана виновной и осуждена за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения имевшего место 29 октября 2025 года, а также незаконный сбыт наркотических средств 3 декабря 2025 года.

Преступления ею совершены в г.Елизово Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемых ей деяниях признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Губанова, не оспаривая квалификацию действий Суливиной выражает несогласие с принятым решением, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что судом по двум преступлениям обстоятельствами, смягчающими наказание признано признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению, связанному со сбытом наркотических средств – активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Вместе с тем, суд, по ее мнению, не учел в полной мере указанные обстоятельства, не принял во внимание, сведения, характеризующие осужденную с положительной стороны, а также то, что от действий ФИО2 тяжких последствий не наступило, поскольку незначительный объем сбытого ею наркотического средства был изъят. Просит изменить наказание ФИО2 на менее строгое.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденная ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит отменить решение суда, связанное с конфискацией телефона «Хонор», поскольку в памяти мобильного устройства содержится информация личного характера, включая фотоматериалы, которые ей дороги.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО1, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе и дополнениях е ней, с учётом поданных возражений, судебная коллегия полагает, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оценёнными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления событий преступлений, причастности к ним ФИО2 и виновности последней.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения.

Приведенные в приговоре обстоятельства содеянного в полной мере подтверждаются совокупностью показаний, данных осужденной ФИО2, в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, по обстоятельствам инкриминируемых ей преступлений так и показаниями оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, свидетелей ФИО, в которых они, последовательно показали об обстоятельствах произошедших событий.

Сопоставив и проанализировав показания вышеуказанных лиц, а также протоколы изъятых и исследованных предметов, сведения, содержащиеся в справках об исследовании и заключении судебной экспертизы, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Устанавливая размер изъятого наркотического средства, масса которого определена справками об исследовании и заключением эксперта, суд руководствовался Списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ №681 30 июня 1998 года.

Установив все юридически значимые обстоятельства по уголовному делу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришёл к такому выводу, подробно изложены в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания свидетелей, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.88 УПК РФ, оценены судом и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, в соответствии с ч.2 ст.61 УК – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места отбывания наказания, а также по преступлению от 3 декабря 2025 года, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, обстоятельствам, отягчающим наказание по всем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, вид которого по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228.1 УК РФ, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, а по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, – является рецидив преступлений.

Назначенное осужденной наказание за каждое преступление в виде лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о её личности.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, установленных обстоятельств, смягчающих, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не нашел оснований для применения при назначении осужденной наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

В силу прямого запрета закона оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ).

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены правильно. Размер окончательного наказания максимальным не является.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку, назначая окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ суд применив принцип частичного сложения назначенного основного наказания в виде лишения свободы и принцип полного сложения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, ошибочно указал о присоединении дополнительного наказания, в связи с чем указанная описка подлежит устранению.

Судом правильно принято решение о конфискации телефона «Хонор» в силу п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Вместе с тем, суд не принял во внимание возможность копирования информации личного характера, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что телефон подлежит конфискации после копирования на диск информации личного характера и передаче его ФИО2.

При таких обстоятельствах доводы жалоб подлежат частичному удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Елизвского районного суда Камчатского края от 3 марта 2026 года в отношении ФИО2 изменить.

Считать, назначенное ФИО2 по чч. 3,4 ст. 69 УК РФ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, путем полного сложения дополнительного наказания.

Телефон «Хонор» подлежит конфискации после копирования информации личного характера.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Губановой Е.В. и дополнения к ней осужденной ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу в день вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: