Апелляционное постановление № 22К-319/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 3/2-2/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22 – 319


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 14 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

защитника – адвоката Антипина В.Н.,

при секретаре Сидоровой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2020 года, которым

А., _______ года рождения, уроженцу .........., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – продлен срок содержания под стражей на 12 суток, то есть по 22 февраля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., объяснения защитника – адвоката Антипина В.Н. в интересах обвиняемого А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23.07.2019 года А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

24.07.2019 года Ленским районным судом РС (Я) в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяца 29 суток, то есть по 20 сентября 2020 года включительно.

13.09.2019 года Ленским районным судом РС (Я) в отношении А. продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего на 2 месяца 18 суток, то есть до 08.10.2019 года включительно.

01.10.2019 года Ленским районным судом РС (Я) продлен срок содержания под стражей до 4 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд по 19 января 2020 года включительно.

11.12.2019 года Ленским районным судом РС (Я) продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 10 февраля 2020 включительно.

24.01.2020 года А. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. на 12 суток, то есть по 22 февраля 2020 года включительно.

30 января 2020 года постановлением Ленского районного суда РС (Я) данное ходатайство удовлетворено. Срок содержания обвиняемого под стражей продлён на 12 суток, то есть по 22 февраля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый А., выражая несогласие с постановлением суда, мотивирует тем, что согласно ч. 2 ст. 109 и ч. 3 ст. 108 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено только в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

По данному уголовному делу он содержится под стражей с 23 июля 2019 года. Полагает, что срок содержания под стражей истек 23 января 2020 года. В соответствии со ст. 109 УПК РФ дальнейшее его содержание под стражей является недопустимым.

Просит отменить постановление суда и освободить его из-под стражи.

Государственный обвинитель Неустроева М.В. в представленном возражении полагает, что судом вынесено о законное и обоснованное решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого А. без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого и представленные следствием материалы.

С учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении А. данной меры пресечения в настоящее время не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. составлено уполномоченным на то должностным лицом – старшим следователем СО ОМВД России по Ленскому району ******** И., в производстве которой находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции нашел доводы органов предварительного следствия о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, обоснованными, приняв во внимание, что А. обвиняется в совершении в период испытательного срока преступления средней тяжести, находясь на свободе, осознавая возможность применения к нему наказания, связанного с лишением свободы, может скрыться, поскольку не имеет постоянного мета жительства в Ленском районе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не работает, ранее неоднократно судим за особо тяжкое и тяжкое преступления, судимости не погашены.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, соответствующим образом их мотивировав.

В суде первой инстанции установлено, что следователю необходимо ознакомить с материалами дела обвиняемого А., составить обвинительное заключение и для соблюдения требований Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.03.2005 направить уголовное дело за 24 дня прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Так, согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Решение судом о продлении срока содержания под стражей было обосновано применением именно этой нормы закона.

С этим выводом суда 1 инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вопросы доказанности либо недоказанности виновности обвиняемого А. при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

При указанных обстоятельствах с доводами автора жалобы о незаконности принятого решения согласиться нельзя. Постановление суда является законным и обоснованным.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у А. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется и участниками процесса в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО1 Бючахова