Решение № 2-2011/2017 2-2011/2017~М-2057/2017 М-2057/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2011/2017

№ 2-2011/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Киртьяновой А.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, иных убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин. в г. Хабаровске в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под ее управлением, и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3

В результате ДТП пострадал принадлежащий истцу автомобиль. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Согласно заключению специалиста, проведенного ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, составляет 168 222 руб., величина утраты товарной стоимости – 34 810 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на подготовку заключения об оценке в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 563,80 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., на оплату услуг представителя в размер 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 5 386 руб.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства в счет возмещения указанных расходов в общем размере 245 181,80 руб.

В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме оп изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял..

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Таким образом на истце лежит обязанность представить суду доказательства: наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике обязанность доказать отсутствие вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин. в г. Хабаровске в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2) и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО3).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 300 мин. управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, чем нарушила п. 9.10. ПДД, и допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2

Указанным постановлением ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В действиях ФИО2 нарушений требований ПДД не установлено.

Обстоятельства произошедшего ДТП, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и которые установлены в судебном заседании, подтверждаются справкой полка ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, материалами дела о ДТП, исследованными в судебном заседании.

Оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования к ответчику ФИО3, как к причинителю вреда, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение автомобилю, принадлежащего истцу, причинено непосредственно по вине ответчика.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составляет 168 222 руб., величина утраты товарной стоимости – 34 810 руб.

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необходимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик транспортного средства и, соответственно, его стоимость.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, истцом представлены доказательства наступления вреда, размера ущерба, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, составляет 168 222 руб. и утраты товарной стоимости – 34 810 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на подготовку заключения об оценке в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 563,80 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., на оплату услуг представителя в размер 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 5 386 руб., подтвержденные представленными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в виде расходов на восстановление автомобиля в сумме 168 222 руб., утраты товарной стоимости – 34 810 руб., судебные расходы на подготовку заключения об оценке в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 563,80 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., на оплату услуг представителя в размер 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 5 386 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии названного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2017 года

Судья А.В. Руденко