Решение № 12-258/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-258/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2017 года Город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника Никулина А.А. – <ФИО>1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 на постановление мирового судьи по 9-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении Никулина А. АлексА.а, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 9-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 01 марта 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении Никулина А.А. за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, должностное лицо – инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 подал в Куйбышевский районный суд г. Иркутска жалобу на указанное постановление. Постановление мирового судьи считает необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением требований ст. 24.1. КоАП РФ, просит суд отменить его и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что с данным постановлением он не согласен. В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 15.07.2016 г. <номер> Никулин А.А. в 02 часа 35 минут 15 июля 2016 г. в районе <адрес> управлял транспортным средством «АВТО» г/н <номер>, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состояние водителя Никулина А.А. имело достаточные основания полагать наличие алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ им, как должностным лицом, в присутствии двух понятых Никулину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо пройти медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении.

Водителю и понятым им разъяснен порядок прохождения освидетельствования. Водитель Никулин отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте по алкотестеру, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении.

При составлении протокола в соответствии с ч. 3 ст. 28.2. КоАП РФ водителю были разъяснены его права, как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается подписями понятых и водителя Никулина А.А. в административных документах. Объяснений и замечаний по содержанию протокола ни от водителя, ни от понятых не поступало, что следует из протокола об административном правонарушении. С правами, предусмотренными ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Никулин А.А. был ознакомлен, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. Также водитель был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как устно, так и письменно – в материалах административного дела имеется выдержка из законодательства о правилах порядка освидетельствования лица, в которых также имеется подпись Никулина А.А.

Нарушений процедуры проведения освидетельствования не имеется, поскольку правильность составления процессуальных документов удостоверена подписями Никулина А.А., а также подписями понятых. Привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ Никулина А.А. было проведено в полном объеме в соответствии с нормами права, что подтверждается письменными доказательствами. Все процессуальные действия происходили в присутствии двух понятых, о чем имеются в материалах дела расписки, также в присутствии двух понятых Никулин А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит суд постановление мирового судьи от 01.03.2017 г. о прекращении производства по делу в отношении Никулина А.А. по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно требованиям ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что копия постановления от 01.03.2017 года получена органом, в котором проходил службу должностное лицо – инспектор ДПС <ФИО>2, составивший протокол об административном правонарушении, 24.04.2017 г. через отделение почтовой связи, а жалоба направлена в суд 27.04.2017 г. и поступила в суд 03.05.2017 года, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы инспектором ДПС <ФИО>2 не пропущен.

В судебное заседание инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2, ранее составивший административный материал в отношении Никулина А.А. по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, не явился. При извещении инспектора ДПС о дате, времени и месте рассмотрения жалобы судьёй было установлено, что ст. лейтенант полиции <ФИО>2, инспектор ДПС взвода <номер> роты <номер> ОБДПС ГИБДДД МУ МВД России «Иркутское» переведен для прохождения дальнейшей службы в <данные изъяты> согласно приказу МУ МВД России «Иркутское» от <дата><номер>. Иное должностное лицо из органа ГИБДД для рассмотрения жалобы направлено не было, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие инспектора ДПС <ФИО>2

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Никулин А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается распиской на почтовом уведомлении, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны. В связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие Никулина А.А., при участии его защитника <ФИО>1

В судебном заседании защитник Никулина А.А. – <ФИО>1, действующий по доверенности от 13.09.2017 г., с доводами жалобы инспектора ДПС <ФИО>2 об отмене постановления мирового судьи от 01.03.2017 г. и возвращении дела на новое рассмотрение не согласился, указав на то, что постановление мировым судьёй было вынесено законно, т.к. дело было рассмотрено мировым судьёй всесторонне, объективно, с учётом показаний понятых-свидетелей.

Выслушав защитника <ФИО>1, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении в отношении Никулина А.А., проанализировав доводы жалобы, судья находит вынесенное постановление законным, обоснованным, а жалобу инспектора не обоснованной, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов административного дела следует, что 15.07.2016 года в 02 часа 35 минут в районе <адрес> Никулин А.А. управлял автомашиной марки «АВТО» гос/номер <номер>, в нарушение требований п. 2.3.2. ПДД РФ при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что явилось основанием составления в отношении него инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 Протокола <номер> об административном правонарушении от 15.07.2016 г., подлинник которого имеется на л/д. 5.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении от 15.07.2016 г. явились такие меры обеспечения административного производства как отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведенные при участии понятых <ФИО>4, <ФИО>3

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 15.07.2016 г. усматривается, что в связи с установлением достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, а именно, признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи по месту остановки водитель Никулин А.А. был отстранён от управления транспортным средством «АВТО» гос/номер <номер>.

Согласно протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.07.2016 г. водитель Никулин А.А. при наличии выявленных признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В вышеуказанных процессуальных действиях в отношении Никулина А.А. принимали участие понятые <ФИО>4 <ФИО>3, что следует из факта фиксации их данных и подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 15.07.2016 г., в протоколе <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.07.2016 г., в протоколе <номер> о задержании транспортного средства от 15.07.2016 г., а также в письменных Извлечениях из Кодекса РФ об административных правонарушениях на л/д. 7.

Исследовав письменные доказательства по делу в совокупности с объяснениями защитника и свидетелей-понятых, мировой судья пришел к выводу о том, что процедуры по отстранению Никулина А.А. от управления транспортным средством и направлению его на медицинское освидетельствование проведены с нарушением установленных законом требований – в отсутствие понятых, что свидетельствует о неправильном применении должностным лицом Госавтоинспекции требований закона, регулирующих порядок осуществления мер производства по делу об административном правонарушении. Как следствие, протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 15.07.2016 г., протокол <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.07.2016 г., протокол об административном правонарушении <номер> от 15.07.2016 г. в отношении Никулина А.А. мировым судьей были отнесены к числу недопустимых доказательств, что послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Никулина по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения защитника <ФИО>1 при рассмотрении доводов жалобы инспектора ДПС <ФИО>2 на постановление мирового судьи, судья находит выводы мирового судьи обоснованными и объективными и не опровергнутыми в установленном законом порядке инспектором ДПС.

Так материалами административного дела, в частности, показаниями свидетелей-понятых <ФИО>4, <ФИО>3 объективно подтверждено, что при осуществлении инспектором ДПС <ФИО>2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Никулина А.А., а именно, при отстранении последнего от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые <ФИО>4, <ФИО>3 фактически участия не принимали, их участие при составлении административного материала в отношении Никулина А.А. носило формальный характер, в частности, данные лица только подписали составленные инспектором протоколы и иные документы.

Так, из показаний свидетеля <ФИО>3 мировым судьей установлено, что ему разъяснили, что гражданин отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В автомобиле ДПС, где ему это разъяснили, виновник не находился, он стоял на улице. Ему, <ФИО>3, разъяснили все по делу, дали подписать документы, он подписал и поехал домой.

Из показаний свидетеля <ФИО>4 мировым судьей также установлено, что она прошла в патрульный автомобиль. В машине находился сотрудник ДПС и она. Инспектор попросил подписать протокол. Она в документы не вчитывалась, подписала и всё.

Указанным показаниям свидетелей мировым судьей в принятом постановлении о прекращении производства по делу была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с обстоятельствами вменяемого в вину Никулину А.А. инспектором ДПС административным правонарушением, не подтвержденными в установленном законом порядке, тогда как в доводах жалобы инспектора ДПС <ФИО>2 не содержится доказательств и фактов, опровергающих достоверность и законность выводов мирового судьи, не представлено таких доказательств и в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, мировой судья на законных основаниях в силу требований ст. ст. 1.5., 24.5. КоАП РФ прекратила производство по делу об административном правонарушении в отношении Никулина А.А., привлекаемого по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п.1, 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Никулина А.А. является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба инспектора ДПС <ФИО>2 - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 9-го судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от 01 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Никулина А. АлексА.а за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина