Решение № 12-258/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-258/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 20 сентября 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-258/2017 по жалобе защитника ФИО1 - Бутыриной Т.Г. на постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области СМТУ Росстандарта №06-26 от 04.07.2017 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области СМТУ Росстандарта №06-26 от 04.07.2017 года установлено, что 21.06.2017 в 09 часов 00 минут ФИО1 совершил правонарушение: допустил применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по обеспечению безопасности дорожного движения средств измерений утвержденного типа, не прошедших в установленном порядке поверку тахограф: ШТРИХ-TaxoRUS, *** серийный *** ед, номер в Госреестре *** в комплекте с програмно-аппаратным шифровальным (криптографическим) средством -блок СКЗИ тахографа *** номер в Госреестре *** (установлены на МАЗ ***, №№ ***, предприятие-изготовитель ООО «НТЦ «Измеритель»);тахограф ШТРИХ-TaxoRUS, *** серийный *** ед, номер в Госреестре *** в комплекте с програмно-аппаратнымшифровальным (криптографическим) средством: блок СКЗИ тахографа *** номер в Госреестре *** (установлены на TOYOTAHAICE ***, предприятие-изготовитель ООО «НТЦ «Измеритель»), что является нарушением части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст.19.19 КоАП РФ.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 по доверенности Бутырина Т.Г. подала жалобу, в обосновании которой указала, что при вынесении обжалуемого постановления не учтен приказ Минтранса России от 20.02.2017 №55 «О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 №36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и вводов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства». Таким образом, все тахографы, установленные до 16.05.2017 могут использоваться до момента замены в них блока СКЗИ (до истечения 3 лет с момента ввода тахографа в эксплуатацию мастерской). Поскольку требования приказа №55 на такие тахографы не распространяются, то и требования об обязательности поверке, о наличии знака утверждения типа и знака поверки к таким тахографам до момента плановой замены блока СКЗИ к ним не применимы.

Кроме того, указывает, что из материалов проверки следует, что в соответствии с распоряжением от 05.09.2016 года №790 ответственным за средства измерения по заводу назначен начальник ФИО2 с.А., следовательно проверяющим определено должностное лицо, ответственное за контроль и использование в соответствии с действующим законодательством. ФИО1 не является лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа. В соответствии с приказом он принят в ООО «Управляющая компания «Мечел-Сталь» в качестве главного инженера и действует в соответствии с выданной ему доверенностью. В указанной доверенности, равно как и в трудовом договоре и должностной инструкции отсутствует ссылка на возложение на него обязанности контроля над средствами измерений. Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «БЗФ» переданы ООО «Управляющая компания «Мечел-Сталь» по договору о передаче полномочий от 09.06.2014. Таким образом, ФИО1 не является субъектом административного правонарушения ни по сути выявленного нарушения, ни в формальном отношении как лицо, действующее на основании доверенности с возложением исполнения обязанности управляющего директора ООО «БЗФ». Просит постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области СМТУ Росстандарта ФИО3 от 04.07.2017 №06-26 отменить, производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ прекратить.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении дела защитник Бутырина Т.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнений не имела.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ помимо прочего, подлежат выяснению лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ил законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 20.06.2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Объектом рассматриваемого правонарушения является общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии. Эти правонарушения посягают на права и законные интересы потребителей, а также экономические интересы России. Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования, установленные техническими регламентами при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции. Субъектами в данном случае являются должностные лица организаций, ответственные за соблюдение рассмотренных требований и правил. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется виной, выраженной как в форме прямого умысла, так и в форме неосторожности.

Из материалов дела следует, что 21.06.2017 государственным инспектором отдела (инспекции) государственного надзора Иркутской области СМТУ Росстандарта проведена проверка ООО «Братский завод ферросплавов» исполнения законодательства в рамках государственного метрологического надзора, в ходе которой выявлены нарушения требований ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Из протокола об административном правонарушении №06-56/2 от 21.06.2017 года установлено, что 21.06.2017 в 09 часов 00 минут ООО «БЗФ» Иркутская область г. Братск, <адрес> допустил применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по обеспечению безопасности дорожного движения средств измерений утвержденного типа, не прошедших в установленном порядке поверку тахограф: ШТРИХ-TaxoRUS, *** серийный *** ед, номер в Госреестре *** в комплекте с програмно-аппаратным шифровальным (криптографическим) средством -блок СКЗИ тахографа *** номер в Госреестре *** (установлены на МАЗ ***, предприятие-изготовитель ООО «НТЦ «Измеритель»); тахограф ШТРИХ-TaxoRUS, *** серийный *** ед, номер в Госреестре ***, в комплекте с програмно-аппаратным шифровальным (криптографическим) средством: блок СКЗИ тахографа *** номер в Госреестре *** (установлены на TOYOTAHAICE ***, предприятие-изготовитель ООО «НТЦ «Измеритель»), что является нарушением части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Постановлением начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области СМТУ Росстандарта №06-26 от 04.07.2017 должностное лицо - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из правовой конструкции примечания к статье 2.4 КоАП РФ руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут ответственность как должностные лица, только в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса. В указанный исчерпывающий перечень законодателем правонарушения в по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ не включены.

Между тем, во всяком случае, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава правонарушения. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Из содержания протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления о назначении административного наказания следует, что событие административного правонарушения, исходя из его буквального толкования, фактически отражено административным органом в отношении ООО «Братский завод ферросплавов», вместе с тем виновным в совершении вменяемого административного правонарушения признан исполняющий обязанности управляющего директора ООО «БЗФ» ФИО1

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не дано оценки, что ФИО1 не является лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа. Кроме того, должностным лицо не учтено, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО «БЗФ» переданы ООО «Управляющей компании Мечел-Сталь» по договору о передаче полномочий от 09.06.2014 года.

Таким образом, исходя из понятия административного правонарушения, содержащегося в КоАП РФ, действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, нельзя сделать однозначный вывод о том, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в рамках настоящего дела привлечен надлежащий субъект.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении административным органом не в полном объеме выполнены требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате исследования материалов дела установлены нарушения при определении субъекта административного правонарушения, которые влекут безусловную отмену постановления, в обсуждение иных доводов жалобы судья не входит.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренных статьями 2.9, 24,5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области СМТУ Росстандарта №06-26 от 04.07.2017 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии, с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова