Решение № 12-258/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-258/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2017 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Егоров Д.К., с участием ФИО1, защитника Федуленко А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Федуленко А.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 96 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 17 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы защитник ФИО1 – Федуленко А.Я. указал, что мировой судья в постановлении указал, что считает установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, а его действия правильно подлежащими квалификации по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Вместе с тем, мировым судьей была дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. Так, в судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признавал и пояснял. Что он за управлением транспортного средства сотрудниками ГИБДД не задерживался. Сотрудники ГИБДД подъехали к нему, когда он находился в стоящей автомашине на территории автомобильной стоянки. При этом в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что в 7.20 он управлял автомашиной. Однако неоспоримых доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, в материалах дела нет, видеозапись его задержания за управлением в суд не представлена. При этом запись других процессуальных действий подтверждает факт нахождения автомашины ФИО1 на автомобильной стоянке, что исключает факт задержания лица за управлением транспортным средством. Суд в подтверждение факта управления ФИО1 автомашиной с признаками опьянения сослался на пояснения инспекторов ППС и ДПС, указав, что они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными. Однако, все пояснения сотрудников полиции о том, что они осуществляли преследование автомашины ФИО1 со спущенным колесом и догнали ее лишь на стоянке после ее остановки, вызывают сомнения. Спущенное колесо исключает возможность нормального движения автомашины, заезд на территорию стоянки требует снижения скорости. Таким образом, пояснения сотрудников полиции при таковых условиях преследования ставят под сомнение их достоверность. Кроме того, в судебном заседании было достоверно установлено место нахождения автомашины ФИО1 при оформлении протоколов как территория автомобильной стоянки. Однако в протоколах место задержания указано как проезжая часть, что свидетельствует об их фальсификации. Суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле противоречиям и не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам. Суд проигнорировал п. 13 Постановления от 24 марта 2005 г. №5 в редакции от 25.05.2006 г. №12, Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, и проигнорировал все доказательства, ставящие под сомнение законность оформленного административного материала. Копия постановления получена защитником ФИО1 21 августа 2017 г. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Федуленко А.Я. доводы жалобы поддерживают в полном объёме, просят постановление мирового судьи от 17 августа 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы административного дела, выслушав ФИО1, его защитника Федуленко А.Я., свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2017 года в 08 час 01 минут ФИО1, следуя на автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный знак (данные изъяты), у дома № (данные изъяты) по проспекту (данные изъяты) г. Усолье-Сибирское Иркутской области, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 38 ВТ № 387051 от 26 июня 2017 года (л.д.), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС № 049441 от 26 июня 2017 г. (л.д.), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 008116 от 26 июня 2017 г. (л.д.), протоколом о задержании транспортного средства 38 КТ 014261 от 26 июня 2017 г. (л.д.), видеозаписью (л.д.).

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен в судебном заседании, именно это невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и влечет по закону административную ответственность. Наличие алкогольного опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался.

Кроме того, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собственноручно исполненной им записью в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.) и не оспаривается по существу в доводах настоящей жалобы.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Показания свидетелей ФИО 1, ФИО 2, допрошенных в судебном заседании не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 17 августа 2017 года, поскольку не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств дела.

Обжалуя состоявшийся судебный акт, сторона защиты ФИО1 приводит доводы, в том числе о нарушении процедуры и порядка привлечения к административной ответственности, а также о недоказанности его вины во вмененном административном правонарушении.

Вместе с тем, указанные доводы как и иные, отраженные в жалобе, являются аналогичными ранее заявленным, проверенными мировым судьей и обоснованно отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Кроме того, доводы лица связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, ФИО1 не приведено.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 17 августа 2017 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника Федуленко А.Я. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Д.К. Егоров